Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 70515,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с 21.03.2011 по 21.03.2019 водителем, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, задолженность составила 70515,38 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что в период работы у ответчика в отпуске ни разу не был, поскольку летом ответчик его не отпускал, ссылаясь на большой объем работы, а в другое время, в отрыве от семьи, брать отпуск смысла не было. В туристические поездки работодатель направлял его не на отдых, а в командировку как водителя автобуса. На карту денежные средства ответчик переводил ему на заправку автобуса в поездках, а не в качестве оплаты отпуска. Расчет компенсации произведен исходя из минимального размера оплаты труда. В мае 2019 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 20000 руб., что примерно соответствует сумме компенсации за 2 года. Истец согласен, что на данную сумму размер исковых требований необходимо уменьшить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что отпуска истцу предоставлялись по его желанию частями, окончательный расчет с ним произведен, подтверждающие документы были утрачены при пожаре, срок обращения в суд истец пропустил. Аналогичные доводы приведены в возражениях на иск, в отзыве ответчика (л.д. 63, 183).

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 работал у ИП ФИО3 водителем автобуса 1ого класса в период с 21.03.2011 по 21.03.2019, о чем имеется запись в трудовой книжке истца (л.д. 15).

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При разрешении разногласий сторон по вопросу о предоставлении истцу в период работы отпуска в натуре, суд исходит из того, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе.

Из объяснений истца следует, что в период работы отпуска ему не предоставлялись.

Согласно ст. 123 ТК РФ работодатель должен ежегодно утверждать график отпусков и о времени начала отпуска извещать работника под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Таким образом, предоставление работнику отпуска должно сопровождаться оформлением письменных документов, содержащих подписи данного работника.

«Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения», утвержденный Главархивом СССР 15.08.1988, предусматривает, что приказы организаций о представлении отпусков подлежат хранению в течение трех лет (Раздел 1.1), журналы (книги) учета отпусков – в течение трех лет, графики предоставления отпусков, заявления, сводки, переписка об использовании отпусков – в течение одного года (Раздел 6.1).

Приказы о предоставлении ФИО1 отпусков с подписями работника об ознакомлении ответчик суду не представил.

Ссылки стороны ответчика на уничтожение кадровых документов при пожаре представляются суду не убедительными. Факт пожара государственными органами не зафиксирован. В акте о пожаре, составленном самим ответчиком (л.д. 119), указано о повреждении, а не об уничтожении сейфа с документами, состояние поврежденных документов не описано. В акте, составленном ООО «Волжская торговая компания» (л.д. 118), также указано на повреждение имущества, степень его повреждения не описана, данных об уничтожении документов не приведено.

Расчетные листки достоверным доказательством предоставления истцу отпусков не являются, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, подпись работника в них отсутствует. Из объяснений ФИО1 следует, что в течение работы расчетные листки работодатель не выдавал, он видит их впервые.

Кроме того, по результатам выборочной проверки начислений в представленных ответчиком расчетных листках суд отмечает наличие арифметических ошибок, свидетельствующих о произвольном применении цифр с целью «подогнать» под общую сумму начислений. Так, в расчетном листке за июль 2015 г. указана общая сумма начислений 6000 руб., в нее входит оплата по окладу за 23 рабочих дня – 3263,28 руб., оплата отпуска за период с 30.07. по 12.08 – 2736,71 руб., в то время как оплата за полностью отработанный месяц (23 рабочих дня) должна быть не менее установленного работнику оклада, то есть 6000 руб., а начисления за полностью отработанный месяц и дни отпуска следующего месяца очевидно должны превышать обычно начисляемые 6000 руб.

Также суд принимает во внимание, что в сведениях о доходах ФИО1 за 2011-2019 г.г., которые ответчик сдавал в налоговый орган, доходы истца с кодом 2012 содержатся только в октябре, ноябре и декабре 2018 г., в остальные месяцы ответчик начислял истцу доход по коду 2000, в том числе с апреля 2011 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 5000 руб. в месяц, с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. в сумме 5500 руб. в месяц, с 2014 г. по август 2016 г. в сумме 6000 руб. в месяц, с сентября 2016 г. по март 2017 г. в сумме 7500 руб. в месяц, с апреля по декабрь 2017 г. в сумме 8000 руб. в месяц, с 2018 г. в сумме 9500 руб. в месяц (кроме октября, ноября и декабря 2018 г., когда суммы были меньше) (л.д. 165-175).

Согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» кодом 2012 обозначаются суммы отпускных выплат, кодом 2000 вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком внесены корректировки в сведения о доходах истца, однако суд данные действия оценивает критически, расценивает их как попытку исказить обстоятельства дела.

Также суд учитывает, что в течение ряда периодов, которые ответчик считает отпусками (июль-август 2015 г., октябрь 2015 г., июнь-июль 2016 г., июль 2016 г., сентябрь-октябрь 2016 г., апрель-май 2017 г., июнь-июль 2017 г.), истец, как следует из представленных ИП ФИО3 документов, действительно находился в туристических поездках, однако как водитель автобуса, на котором эта поездка совершалась, что безусловно не может расцениваться как использование истцом отпуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт предоставления истцу отпуска в натуре ответчиком не доказан, а потому при увольнении у ФИО1 возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету истца (л.д. 21) сумма компенсации за 224 календарных дня (28 дней х 8 лет), из расчета среднедневного заработка 361,84 руб., за минусом налога на доходы физических лиц, составляет 70515,38 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании согласился с тем, что заявленная им к взысканию сумма подлежит уменьшению на 20000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 50515,38 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что он претерпел страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, продолжительность периода просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

В силу п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате ФИО1 при увольнении 21.03.2019. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 11.02.2020, то есть в пределах одного года с момента увольнения (л.д. 4).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме (50515,38 – 20000) х 3 % + 800 + 300 = 2015 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50515,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова