Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении доли ФИО5 в праве собственности на автомобиль, обращении взыскания на эту долю, определении первоначальной продажной цены этой доли,

УСТАНОВИЛ:

чм года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на совместно нажитое имущество. Свои требования истец обосновывала тем, что на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от чм года с ИП ФИО5 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 118 088 рублей 20 коп, от уплаты которой ответчик уклоняется. Требования истца сводились к просьбе об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов ФИО4 и ФИО5 - автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, принадлежавший ФИО5 и «переоформленный на ФИО4.» л.д. 4).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от чм года ФИО5 привлечён в качестве ответчика по делу л.д. 82 об.).

чм года истец увеличила исковые требования, сохранив своё первое требование от чм года об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов ФИО4 и ФИО5 - автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ. Кроме этого, истец просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, совершенную между ответчиками по договору № ХХХ от чм года, а данный автомобиль - совместно нажитым имуществом. В обоснование этого она указала, что автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ. чм года был снят с регистрационного учёта под знаком № ХХХ и поставлен на учёт с новым регистрационным знаком № ХХХ «на имя ФИО4». Считает, что сделка по продаже автомашины была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Заявления супругов о выплате ФИО4ФИО5 денежной компенсации за автомобиль в размере 70 000 рублей ничем не подтверждены. В момент заключения соглашения от чм года о разделе имущества ФИО4 знала о предпринимательской деятельности супруга, а также о финансовых притязаниях истицы. Имеются основания для признания долговых обязательств ФИО5 общими обязательствами супругов, которые могут быть погашены обращением взыскания на совместно нажитое имущество супругов ФИО4 и ФИО5 - автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ.

Помимо этого, чм года истец просила взыскать в её пользу с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в 116 088 рублей 20 коп и ставки 8,25 % годовых, с чм года по дату вступления решения в законную силу, поскольку ФИО5 пользуется денежными средствами истца в размере 116 088 рублей 20 коп (2 000 рублей были выплачены ФИО5 в счёт погашения долга). чм года определением Первомайского районного суда г. Пензы требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство и не подлежит разрешению судом по настоящему делу.

чм года истец уточнила исковые требования, попросив суд определить долю ФИО5 в праве собственности на автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, определить первоначальную продажную цену этой доли. Требование об обращении взыскания на весь автомобиль истец заменила требованием об обращении взыскания на долю ФИО5 в праве собственности на автомобиль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя определением суда от чм года л.д. 110), в судебном заседании дал объяснения, аналогичные вышеизложенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, был приобретен чм года и оформлен на мужа ФИО5, у которого задолженность перед истицей возникла в период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года, в указанный период ФИО5 работал в ОПАПО «Таб-Алко», проживал в Н.-ФИО7, параллельно снимал помещение у истицы под кафе, занимался предпринимательской деятельностью. Она (ФИО4) проживала в это время в Пензе и не знала о том, что ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью и открыл кафе. Дохода от предпринимательской деятельности она и дети не получали и в указанный период с ФИО5 ничего не приобретали. В марте 2009 года ФИО5 сообщил ей, что увольняется с работы и у него судебные разбирательства с истицей. Тогда она решила прекратить семейные отношения с ФИО5 и разделить совместное имущество - автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ. Другого совместно нажитого имущества у них нет. ФИО8 согласился передать ей автомашину и потребовал в счет компенсации 70 000 рублей. чм года между ней и ФИО5 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. чм года между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ХХХ от чм. В счет компенсации ФИО4 передала ему за его долю 70 000 рублей, о чем ФИО8 написал ей расписку. Деньги для передачи ФИО5 ей дала мама ФИО1чм года автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, был оформлен на неё. Указанный автомобиль является единственным средством передвижения для неё и детей. С марта 2009 года они с ФИО5 одной семьей не проживают. Однако брак не расторгают, так как участвуют в программе по улучшению жилищных условий как молодая семья. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 дал объяснения, аналогичные показаниям своей супруги, иск не признает. В счет погашения долга выплатил ФИО3 2 000 рублей, с ФИО4 они одной семьей не проживают с чм года, брак официально не расторгнут, так как участвуют в программе по улучшению жилищных условий, по соглашению с ФИО4 автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, между ними разделен, за его долю автомобиля ФИО4 выплатила ему 70 000 рублей. ФИО5 отмечает, что получил деньги от матери своей жены по договору купли-продажи от чм года, а не по «Соглашению о разделе общего имущества супругов», датированное ими чм года л.д. 184).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, другие доказательства по делу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от чм года с ИП ФИО5 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 118 088 рублей 20 коп. Пчелинцев выплатил истцу лишь 2 000 рублей, от уплаты остающейся суммы задолженности в размере 116 088 рублей 20 коп ответчик уклоняется.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с чм года по настоящее время л.д. 41). В период брака чм года ими был приобретен автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, собственником которого являлся ФИО5 л.д. 36).

Ответчики представили суду «Соглашение о разделе общего имущества супругов», датированное ими чм года. В соответствии с его п. 2 - 3 «Раздел осуществляется сторонами следующим образом: в собственность ФИО4 поступает автомашина марки «МАЗДА-PREMACY». Общая совместная собственность супругов на имущество, являющееся предметом настоящего соглашения, считается прекращённой. Компенсация в связи с настоящим разделом выплачивается ФИО5 в сумме 70000 (семидесяти тысяч) рублей. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют». (Л.д. 37)

чм года ответчики заключили договор № ХХХ купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) л.д.39). В соответствии с ним продавец ФИО5 обязуется передать в собственность покупателя ФИО4 транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ; покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества в размере 70 000 рублей «непосредственно перед заключением настоящего договора». В этот же день ФИО5 написал расписку ФИО1 о том, что он получил от неё деньги в размере 70 000 рублей за автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, который он передаёт ФИО4 л.д.38). В судебном заседании ФИО5 пояснил, что получил деньги от матери своей жены по договору купли-продажи от чм года, а не по «Соглашению о разделе общего имущества супругов», датированное ими чм года л.д. 184).

чм года были внесены изменения в паспорт транспортного средства MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ. В соответствии с ними новым собственником автомобиля была записана ФИО4, в связи с чем ему был присвоен новый регистрационный знак № ХХХ л.д. 36).

«Соглашение о разделе общего имущества супругов», датированное ответчиками чм года, представлено ими суду в качестве доказательства того, что они решили передать право собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, от ФИО5 к ФИО4 до того, как узнали о рассмотрении дела по иску ИП ФИО3 в Арбитражном суде Пензенской области. Однако ответчики не представили суду доказательств подписания ими данного «Соглашения» именно чм года. Суд принимает во внимание вышеуказанные показания ФИО5 о том, что деньги за транспортное средство передавались во исполнение договора купли-продажи, а не «Соглашения». Более того, вышеприведённые формулировки «Соглашения» не соответствуют требованиям статьи 38 СК РФ о мирном реальном разделе имущества, а фактически воспроизводят предмет договора купли-продажи; положение об отсутствии у сторон материальных претензий друг к другу противоречит другим положениям «Соглашения». Кроме этого, как будет показано ниже, ФИО5, уже начиная с чм года, получал от Почты России уведомления о необходимости получения в её отделении заказного письма из Арбитражного суда Пензенской области. На основании вышеизложенного суд не принимает «Соглашение о разделе общего имущества супругов» в качестве доказательства по делу о действительности сделки и раздела имущества.

Договор № ХХХ купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, от чм года, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), суд признаёт ничтожной сделкой по следующим основаниям. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области о назначении судебного заседания от чм года установлено, что на момент его вынесения ответчик, то есть ИП ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства был своевременно и надлежащим образом извещён л.д. 60 Арб. суда). Указанное обстоятельство было установлено на том основании, что два почтовых отправления в виде заказных писем с уведомлением о вручении были отправлены ФИО5 по адресу: ...; данный адрес был указан в выписке из ЕГРИП, представленной налоговым органом по запросу арбитражного суда л.д. 69 Арб. суда); более того, ФИО5 действительно был зарегистрирован по вышеуказанному по месту жительства до чм года л.д. 173). Почтовое отправление № ХХХ с определением о принятии искового заявления к производству было отправлено ФИО5 на вышеуказанный адрес чм года; с чм года по чм года почта России извещала ответчика о необходимости получения почтового отправления; чм года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление считается вручённым адресату. Почтовое отправление № ХХХ с определением об отложении предварительного судебного заседания было отправлено ФИО5 на вышеуказанный адрес чм года; с 11 по чм года почта России извещала ответчика о необходимости получения почтового отправления; чм года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление считается вручённым адресату. Исходя из вышеизложенного, суд не подвергает сомнению обоснованность и соответствие действительности установленных определением Арбитражного суда Пензенской области о назначении судебного заседания от чм года фактов о надлежащем уведомлении ФИО5 Суд считает, что ФИО5 намеренно уклонялся от получения почтовых отправлений из Арбитражного суда Пензенской области. Суду представляется, что в этих же целях ФИО5 изменил место жительства чм года л.д. 173). Суд не доверяет доводам ФИО5 о том, что фактически он по этому адресу уже не проживал и узнал о письме из Арбитражного суда Пензенской области от соседа лишь чм года, как раз на следующий день после заключения договора купли-продажи. Цель его заключения совпадала с целью представления суду «Соглашения о разделе общего имущества супругов» - недопущение обращения взыскания на долю ФИО5 в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ.

Соответственно, суд считает, что рассматриваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Это означает, что сделка недействительна (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 мог продать транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, третьему лицу из-за отсутствия наложения на него ареста; справка о ДТП с участием ФИО4 от чм года; постановление от чм года о лишении ФИО5 водительских прав на срок один год семь месяцев; копия налоговой декларации ФИО5 л.д. 118 - 124); копия водительского удостоверения ФИО4 л.д. 159); показания свидетеля ФИО2 об использовании ФИО4 автомобиля; копии приходных кассовых ордеров об оплатах в счёт погашения ссуды л.д. 148 - 153) не являются доказательствами действительности договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Ответчиками не представлено ни доказательства наличия между ними договора, которым установлен иной режим этого имущества, ни иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, не является общим имуществом супругов. Таким образом, транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, является совместно нажитым супругами ФИО4 и ФИО5 имуществом.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Истец является кредитором ФИО5, который является участником совместной со своей супругой собственности. Представленные суду данные исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 118 088 рублей 20 коп и показания ФИО5 свидетельствуют о недостаточности у него другого имущества. Соответственно, истец имеет право требовать выдела доли ФИО5 в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ.

В соответствии со статьёй 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Следует отметить, что на равенство долей не влияет размер вложений каждого из супругов в приобретение общего имущества. Суду не представлено доказательств, обосновывающих обстоятельства, позволяющие суду отступить от принципа равенства долей. Соответственно, доля ФИО5 в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, определяется судом в размере 1/2.

Статья 255 ГК РФ также предусматривает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Однако в настоящем деле ФИО4, являющаяся вторым участником общей собственности, от приобретения доли должника ФИО5 отказывается. На этом основании в соответствии с абзацем 3 статьи 255 ГК РФ кредитор ФИО3 вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Следовательно, суд считает необходимым обратить взыскание на 1/2 долю ФИО5 в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, путём её продажи с публичных торгов в счёт погашения его задолженности в пользу ФИО3. Суд отмечает, что в соответствии со статьями 235, 237 ГК РФ это обращение взыскания является формой принудительного изъятия у собственника имущества на основании решения суда; в результате право собственности на указанное имущество прекратится у собственника ФИО5 с момента возникновения права собственности на него у ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от чм года № ХХХ.3-2 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, составляет 73 513 рублей 70 коп. На этом основании суд определяет начальную продажную цену 1/2 доли ФИО5 в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, в размере 73 513 рублей 70 коп.

Таким образом, следует признать недействительным договор № ХХХ купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, от чм года, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), признать транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4; определить долю ФИО5 в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, в размере 1/2 ; обратить взыскание на 1/2 долю ФИО5 в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, путём её продажи с публичных торгов в счёт погашения его задолженности в пользу ФИО3; определить начальную продажную цену 1/2 доли ФИО5 в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, в размере 73 513 (семьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 70 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении доли ФИО5 в праве собственности на автомобиль, обращении взыскания на эту долю, определении первоначальной продажной цены этой доли.

Признать недействительным договор № ХХХ купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, от чм года, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Признать транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4.

Определить долю ФИО5 в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, в размере 1/2.

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО5 в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, путём её продажи с публичных торгов в счёт погашения его задолженности в пользу ФИО3.

Определить начальную продажную цену 1/2 доли ФИО5 в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, в размере 73 513 (семьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2010 года.

Судья: