Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.В. к Пчелинцевой Н.Д., Пчелинцеву В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении доли Пчелинцева В.В. в праве собственности на автомобиль, обращении взыскания на эту долю, определении первоначальной продажной цены этой доли,

УСТАНОВИЛ:

чм года Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к Пчелинцевой Н.Д. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество. Свои требования истец обосновывала тем, что на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от чм года с ИП Пчелинцева В.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 118 088 рублей 20 коп, от уплаты которой ответчик уклоняется. Требования истца сводились к просьбе об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов Пчелинцевой Н.Д. и Пчелинцева В.В. - автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, принадлежавший Пчелинцеву В.В. и «переоформленный на Пчелинцеву Н.Д.» л.д. 4).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от чм года Пчелинцев В.В. привлечён в качестве ответчика по делу л.д. 82 об.).

чм года истец увеличила исковые требования, сохранив своё первое требование от чм года об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов Пчелинцевой Н.Д. и Пчелинцева В.В. - автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ. Кроме этого, истец просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, совершенную между ответчиками по договору № ХХХ от чм года, а данный автомобиль - совместно нажитым имуществом. В обоснование этого она указала, что автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ. чм года был снят с регистрационного учёта под знаком № ХХХ и поставлен на учёт с новым регистрационным знаком № ХХХ «на имя Пчелинцевой Н.Д.». Считает, что сделка по продаже автомашины была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Заявления супругов о выплате Пчелинцевой Н.Д.Пчелинцеву В.В. денежной компенсации за автомобиль в размере 70 000 рублей ничем не подтверждены. В момент заключения соглашения от чм года о разделе имущества Пчелинцева Н.Д. знала о предпринимательской деятельности супруга, а также о финансовых притязаниях истицы. Имеются основания для признания долговых обязательств Пчелинцева В.В. общими обязательствами супругов, которые могут быть погашены обращением взыскания на совместно нажитое имущество супругов Пчелинцевой Н.Д. и Пчелинцева В.В. - автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ.

Помимо этого, чм года истец просила взыскать в её пользу с Пчелинцева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в 116 088 рублей 20 коп и ставки 8,25 % годовых, с чм года по дату вступления решения в законную силу, поскольку Пчелинцев В.В. пользуется денежными средствами истца в размере 116 088 рублей 20 коп (2 000 рублей были выплачены Пчелинцевым В.В. в счёт погашения долга). чм года определением Первомайского районного суда г. Пензы требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство и не подлежит разрешению судом по настоящему делу.

чм года истец уточнила исковые требования, попросив суд определить долю Пчелинцева В.В. в праве собственности на автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, определить первоначальную продажную цену этой доли. Требование об обращении взыскания на весь автомобиль истец заменила требованием об обращении взыскания на долю Пчелинцева В.В. в праве собственности на автомобиль.

Истец Куликова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Сорокин Н.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя определением суда от чм года л.д. 110), в судебном заседании дал объяснения, аналогичные вышеизложенным исковым требованиям.

Ответчик Пчелинцева Н.Д. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, был приобретен чм года и оформлен на мужа Пчелинцева В.В., у которого задолженность перед истицей возникла в период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года, в указанный период Пчелинцев В.В. работал в ОПАПО «Таб-Алко», проживал в Н.-Ломове, параллельно снимал помещение у истицы под кафе, занимался предпринимательской деятельностью. Она (Пчелинцева Н.Д.) проживала в это время в Пензе и не знала о том, что Пчелинцев В.В. занимается предпринимательской деятельностью и открыл кафе. Дохода от предпринимательской деятельности она и дети не получали и в указанный период с Пчелинцевым В.В. ничего не приобретали. В марте 2009 года Пчелинцев В.В. сообщил ей, что увольняется с работы и у него судебные разбирательства с истицей. Тогда она решила прекратить семейные отношения с Пчелинцевым В.В. и разделить совместное имущество - автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ. Другого совместно нажитого имущества у них нет. Пчелинцев согласился передать ей автомашину и потребовал в счет компенсации 70 000 рублей. чм года между ней и Пчелинцевым В.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. чм года между ней и Пчелинцевым В.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ХХХ от чм. В счет компенсации Пчелинцева Н.Д. передала ему за его долю 70 000 рублей, о чем Пчелинцев написал ей расписку. Деньги для передачи Пчелинцеву В.В. ей дала мама ФИО1чм года автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, был оформлен на неё. Указанный автомобиль является единственным средством передвижения для неё и детей. С марта 2009 года они с Пчелинцевым В.В. одной семьей не проживают. Однако брак не расторгают, так как участвуют в программе по улучшению жилищных условий как молодая семья. Просила в иске отказать.

Ответчик Пчелинцев В.В. дал объяснения, аналогичные показаниям своей супруги, иск не признает. В счет погашения долга выплатил Куликовой Л.В. 2 000 рублей, с Пчелинцевой Н.Д. они одной семьей не проживают с чм года, брак официально не расторгнут, так как участвуют в программе по улучшению жилищных условий, по соглашению с Пчелинцевой Н.Д. автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, между ними разделен, за его долю автомобиля Пчелинцева Н.Д. выплатила ему 70 000 рублей. Пчелинцев В.В. отмечает, что получил деньги от матери своей жены по договору купли-продажи от чм года, а не по «Соглашению о разделе общего имущества супругов», датированное ими чм года л.д. 184).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, другие доказательства по делу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от чм года с ИП Пчелинцева В.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 118 088 рублей 20 коп. Пчелинцев выплатил истцу лишь 2 000 рублей, от уплаты остающейся суммы задолженности в размере 116 088 рублей 20 коп ответчик уклоняется.

Ответчики Пчелинцева Н.Д. и Пчелинцев В.В. состоят в зарегистрированном браке с чм года по настоящее время л.д. 41). В период брака чм года ими был приобретен автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, собственником которого являлся Пчелинцев В.В. л.д. 36).

Ответчики представили суду «Соглашение о разделе общего имущества супругов», датированное ими чм года. В соответствии с его п. 2 - 3 «Раздел осуществляется сторонами следующим образом: в собственность Пчелинцевой Н.Д. поступает автомашина марки «МАЗДА-PREMACY». Общая совместная собственность супругов на имущество, являющееся предметом настоящего соглашения, считается прекращённой. Компенсация в связи с настоящим разделом выплачивается Пчелинцеву В.В. в сумме 70000 (семидесяти тысяч) рублей. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют». (Л.д. 37)

чм года ответчики заключили договор № ХХХ купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) л.д.39). В соответствии с ним продавец Пчелинцев В.В. обязуется передать в собственность покупателя Пчелинцевой Н.Д. транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ; покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества в размере 70 000 рублей «непосредственно перед заключением настоящего договора». В этот же день Пчелинцев В.В. написал расписку ФИО1 о том, что он получил от неё деньги в размере 70 000 рублей за автомобиль MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, который он передаёт Пчелинцевой Н.Д. л.д.38). В судебном заседании Пчелинцев В.В. пояснил, что получил деньги от матери своей жены по договору купли-продажи от чм года, а не по «Соглашению о разделе общего имущества супругов», датированное ими чм года л.д. 184).

чм года были внесены изменения в паспорт транспортного средства MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ. В соответствии с ними новым собственником автомобиля была записана Пчелинцева Н.Д., в связи с чем ему был присвоен новый регистрационный знак № ХХХ л.д. 36).

«Соглашение о разделе общего имущества супругов», датированное ответчиками чм года, представлено ими суду в качестве доказательства того, что они решили передать право собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, от Пчелинцева В.В. к Пчелинцевой Н.Д. до того, как узнали о рассмотрении дела по иску ИП Куликовой Л.В. в Арбитражном суде Пензенской области. Однако ответчики не представили суду доказательств подписания ими данного «Соглашения» именно чм года. Суд принимает во внимание вышеуказанные показания Пчелинцева В.В. о том, что деньги за транспортное средство передавались во исполнение договора купли-продажи, а не «Соглашения». Более того, вышеприведённые формулировки «Соглашения» не соответствуют требованиям статьи 38 СК РФ о мирном реальном разделе имущества, а фактически воспроизводят предмет договора купли-продажи; положение об отсутствии у сторон материальных претензий друг к другу противоречит другим положениям «Соглашения». Кроме этого, как будет показано ниже, Пчелинцев В.В., уже начиная с чм года, получал от Почты России уведомления о необходимости получения в её отделении заказного письма из Арбитражного суда Пензенской области. На основании вышеизложенного суд не принимает «Соглашение о разделе общего имущества супругов» в качестве доказательства по делу о действительности сделки и раздела имущества.

Договор № ХХХ купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, от чм года, заключенный между Пчелинцевым В.В. (продавец) и Пчелинцевой Н.Д. (покупатель), суд признаёт ничтожной сделкой по следующим основаниям. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области о назначении судебного заседания от чм года установлено, что на момент его вынесения ответчик, то есть ИП Пчелинцев В.В., о времени и месте судебного разбирательства был своевременно и надлежащим образом извещён л.д. 60 Арб. суда). Указанное обстоятельство было установлено на том основании, что два почтовых отправления в виде заказных писем с уведомлением о вручении были отправлены Пчелинцеву В.В. по адресу: ...; данный адрес был указан в выписке из ЕГРИП, представленной налоговым органом по запросу арбитражного суда л.д. 69 Арб. суда); более того, Пчелинцев В.В. действительно был зарегистрирован по вышеуказанному по месту жительства до чм года л.д. 173). Почтовое отправление № ХХХ с определением о принятии искового заявления к производству было отправлено Пчелинцеву В.В. на вышеуказанный адрес чм года; с чм года по чм года почта России извещала ответчика о необходимости получения почтового отправления; чм года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление считается вручённым адресату. Почтовое отправление № ХХХ с определением об отложении предварительного судебного заседания было отправлено Пчелинцеву В.В. на вышеуказанный адрес чм года; с 11 по чм года почта России извещала ответчика о необходимости получения почтового отправления; чм года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление считается вручённым адресату. Исходя из вышеизложенного, суд не подвергает сомнению обоснованность и соответствие действительности установленных определением Арбитражного суда Пензенской области о назначении судебного заседания от чм года фактов о надлежащем уведомлении Пчелинцева В.В. Суд считает, что Пчелинцев В.В. намеренно уклонялся от получения почтовых отправлений из Арбитражного суда Пензенской области. Суду представляется, что в этих же целях Пчелинцев В.В. изменил место жительства чм года л.д. 173). Суд не доверяет доводам Пчелинцева В.В. о том, что фактически он по этому адресу уже не проживал и узнал о письме из Арбитражного суда Пензенской области от соседа лишь чм года, как раз на следующий день после заключения договора купли-продажи. Цель его заключения совпадала с целью представления суду «Соглашения о разделе общего имущества супругов» - недопущение обращения взыскания на долю Пчелинцева В.В. в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ.

Соответственно, суд считает, что рассматриваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Это означает, что сделка недействительна (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Доводы ответчиков о том, что Пчелинцев В.В. мог продать транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, третьему лицу из-за отсутствия наложения на него ареста; справка о ДТП с участием Пчелинцевой Н.Д. от чм года; постановление от чм года о лишении Пчелинцева В.В. водительских прав на срок один год семь месяцев; копия налоговой декларации Пчелинцева В.В. л.д. 118 - 124); копия водительского удостоверения Пчелинцевой Н.Д. л.д. 159); показания свидетеля ФИО2 об использовании Пчелинцевой Н.Д. автомобиля; копии приходных кассовых ордеров об оплатах в счёт погашения ссуды л.д. 148 - 153) не являются доказательствами действительности договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Ответчиками не представлено ни доказательства наличия между ними договора, которым установлен иной режим этого имущества, ни иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, не является общим имуществом супругов. Таким образом, транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, является совместно нажитым супругами Пчелинцевой Н.Д. и Пчелинцевым В.В. имуществом.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Истец является кредитором Пчелинцева В.В., который является участником совместной со своей супругой собственности. Представленные суду данные исполнительного производства о взыскании с Пчелинцева В.В. в пользу Куликовой Л.В. 118 088 рублей 20 коп и показания Пчелинцева В.В. свидетельствуют о недостаточности у него другого имущества. Соответственно, истец имеет право требовать выдела доли Пчелинцева В.В. в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ.

В соответствии со статьёй 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Следует отметить, что на равенство долей не влияет размер вложений каждого из супругов в приобретение общего имущества. Суду не представлено доказательств, обосновывающих обстоятельства, позволяющие суду отступить от принципа равенства долей. Соответственно, доля Пчелинцева В.В. в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, определяется судом в размере 1/2.

Статья 255 ГК РФ также предусматривает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Однако в настоящем деле Пчелинцева Н.Д., являющаяся вторым участником общей собственности, от приобретения доли должника Пчелинцева В.В. отказывается. На этом основании в соответствии с абзацем 3 статьи 255 ГК РФ кредитор Куликова Л.В. вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Следовательно, суд считает необходимым обратить взыскание на 1/2 долю Пчелинцева В.В. в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, путём её продажи с публичных торгов в счёт погашения его задолженности в пользу Куликовой Л.В.. Суд отмечает, что в соответствии со статьями 235, 237 ГК РФ это обращение взыскания является формой принудительного изъятия у собственника имущества на основании решения суда; в результате право собственности на указанное имущество прекратится у собственника Пчелинцева В.В. с момента возникновения права собственности на него у Куликовой Л.В.

В соответствии с заключением эксперта от чм года № ХХХ.3-2 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, составляет 73 513 рублей 70 коп. На этом основании суд определяет начальную продажную цену 1/2 доли Пчелинцева В.В. в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, в размере 73 513 рублей 70 коп.

Таким образом, следует признать недействительным договор № ХХХ купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, от чм года, заключенный между Пчелинцевым В.В. (продавец) и Пчелинцевой Н.Д. (покупатель), признать транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, совместно нажитым имуществом супругов Пчелинцева В.В. и Пчелинцевой Н.Д.; определить долю Пчелинцева В.В. в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, в размере 1/2 ; обратить взыскание на 1/2 долю Пчелинцева В.В. в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, путём её продажи с публичных торгов в счёт погашения его задолженности в пользу Куликовой Л.В.; определить начальную продажную цену 1/2 доли Пчелинцева В.В. в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, в размере 73 513 (семьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 70 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Куликовой Л.В. к Пчелинцевой Н.Д., Пчелинцеву В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении доли Пчелинцева В.В. в праве собственности на автомобиль, обращении взыскания на эту долю, определении первоначальной продажной цены этой доли.

Признать недействительным договор № ХХХ купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, от чм года, заключенный между Пчелинцевым В.В. (продавец) и Пчелинцевой Н.Д. (покупатель).

Признать транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, совместно нажитым имуществом супругов Пчелинцева В.В. и Пчелинцевой Н.Д..

Определить долю Пчелинцева В.В. в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, в размере 1/2.

Обратить взыскание на 1/2 долю Пчелинцева В.В. в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, путём её продажи с публичных торгов в счёт погашения его задолженности в пользу Куликовой Л.В..

Определить начальную продажную цену 1/2 доли Пчелинцева В.В. в праве собственности на транспортное средство MAZDA PREMACY, паспорт ТС № ХХХ, регистрационный знак № ХХХ, в размере 73 513 (семьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2010 года.

Судья: