Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Русресурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Русресурс» о взыскании недополученной заработной платы соответственно в размере 61158 рублей; 109349 рублей; 58676 рублей; взыскании по 30000 рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда; взыскании в пользу каждого из истцов по 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба; взыскании по 10000 рублей в пользу каждого из истцов в счет оплаты за обучение соискателей на должность администратора гостиницы, мотивируя свои требования тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком на должностях администратора гостиницы; в период трудовых отношений ответчик не произвел начисление заработной платы в полном объеме, включая заработную плату за обучение лиц, претендующих на замещение должности администратора гостиницы; незаконными действиями причинил материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие \л.д.220

Истцы ФИО2, ФИО3, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу каждая по 40000 рублей в счет компенсации морального вреда и по 10000 рублей – в счет недополученной заработной платы за обучение соискателей на должность администратора гостиницы; одновременно ФИО2 просит взыскать в свою пользу 109349 рублей – в счет недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 просит взыскать 6839 рублей – в счет недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, пояснив, что при увольнении истцов с ними произведен окончательный расчет в полном объеме, задолженности по заработной плате на момент увольнения истцов не имелось.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе по общему правилу, допускается с его письменного согласия.

В силу ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

В силу ст.153 ТК РФ, работы в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности администраторов гостиницы в следующие периоды:

ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ при этом все истцы были уволены от ответчика по собственному желанию, что подтверждается приказами о приеме и увольнении с работы \л.д.61,62,108,109,146,147

При приеме на работу всем истцам был установлен оклад в размере 9500 рублей в месяц, что следует из приказов о приеме на работу, а также письменных трудовых договоров.

В последующем, а именно с 01.06.2013г. истцам были установлены должностные оклады в размере 11000 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам \л.д.56-60,103-107; 141-145

Как следует из содержания трудовых договоров, для истцов был установлен сменный график работы в режиме сутки\трое.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 пояснили, что предъявленная к взысканию задолженность по заработной плате в размере соответственно 6839 рублей и 109349 рублей возникла в связи с тем, что в оспариваемые периоды они \истцыпривлекались работодателем к работе в свои согласно графика выходные дни, при этом работа в такие дни была оплачена в одинарном размере, тогда как подлежала оплате в двойном размере исходя из тарифной ставки за сутки 3500 рублей.

Указанные доводы истцов ФИО3 и ФИО2 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ими не представлено суду каких-либо доказательств установления им заработной платы исходя из тарифной ставки за сутки в размере 3500 рублей, притом, что истцы в судебном заседании подтвердили, что начисленная им согласно расчетных листков заработная плата, в том числе при увольнении, была выплачена в полном объеме; кроме этого ФИО3 в своем уточненном расчете приводит иную почасовую тарифную ставку (67,05 рублей \л.д.219, а не 146 рублей как в первоначально представленном расчете задолженности .д.14

При этом, из представленных расчетных листков за оспариваемые периоды следует, что заработная плата истцам начислялась исходя из оклада, установленного трудовым договором и дополнительным соглашением к нему и фактически отработанных часов \л.д.63-70; 110-115; 148-159

Кроме этого, из акта проверки государственной инспекции труда в <адрес> от 02.10.2013г. следует, что с учетом отработанного времени и производственного календаря у ФИО2 переработка за время трудовых отношений с ответчиком составляет 407 часов из них: сверхурочная работа за период с декабря 2012г. по июль 2013г. – 314 часов; работа в нерабочие праздничные дни – 93 часа, при этом ФИО2 оплачена сверхурочная работа в количестве 352 часов (при фактической сверхурочной работе 314 часов) в двойном размере (первые два часа также оплачены в двойном размере, а не полуторном как предусмотрено ст.152 ТК РФ); оплата праздничных дней в количестве 93 часов оплачена отдельно в соответствии со ст.153 ТК РФ, что отражено в расчетных листках; у ФИО3 в оспариваемый период ( с марта 2013г. по августа 2013г.) сверхурочная работа составляет 20 часов и оплачена в двойном размере (первые два часа также оплачены в двойном размере, а не полуторном как предусмотрено ст.152 ТК РФ), оплата нерабочих праздничных дней производилась ФИО3 в соответствии со ст.153 ТК РФ и отражалась в расчетных листках; у ФИО1 сверхурочная работа с учетом отработанного времени и производственного календаря составила 18 часов, оплата за которую произведена в двойном размере \л.д.221-226

Доказательств обратному как относительно количества сверхурочных часов, так и порядка начисления платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, истцами не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 недополученной заработной платы в размере соответственно 61158 рублей, 109349 рублей и 6839 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств нарушений требований ст.135 ТК РФ, а также требований ст.152,153 ТК РФ не представлено, а судом не установлено; в представленных истцами расчетах суммы задолженности определены как произведение почасовой оплаты на количество переработанных часов, что само по себе является неверным, поскольку оплата за сверхурочные работы и за работу в выходные дни определяется иным образом, а именно по правилам ст.152.153 ТК РФ, в связи с чем представленные истцами расчеты задолженности не могут быть положены в основу решения суда, притом, что в расчетах ФИО1, ФИО2 указаны почасовые тарифные ставки в размере 146 рублей, установление которых не нашло своего подтверждения в судебном заседании; отсутствие же письменного согласия истцов на сверхурочную работу в данном случае на выводы суда не влияет, поскольку как пояснили ФИО3 и ФИО2 они были согласны на работу вне графика.

Одновременно подлежат отклонению и требования истцов о взыскании в пользу каждого по 10000 рублей за обучение соискателей на должность администратора гостиницы, поскольку каких-либо доказательств выполнения дополнительной работы по обучению работников, выполнения указанной работы по инициативе ответчика истцами не представлено, равно как и расчета заявленной к взысканию суммы.

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 40000 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 30000 рублей, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ для компенсации указанного вреда, в данном случае не имеется, факта виновных действий либо бездействия ответчика, нарушающих права истцов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Поскольку истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходил из объема заявленных ею исковых требований, изложенных в исковом заявлении; так помимо вышеуказанных требований ФИО1 просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате унижения ее личного достоинства при осмотре личных вещей.

Указанные требования подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения именно материального ущерба на сумму 10000 рублей, связанного в том числе с утратой или повреждением принадлежащего ей имущества, ФИО1 не представлено, равно как и доказательств совершения ответчиком иных действий, причинивших ущерб на указанную сумму.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ЗАО «Русресурс» 109349 рублей в счет недополученной заработной платы; 40000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей в счет недополученной заработной платы за обучение соискателей на должность администратора гостиницы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ЗАО «Русресурс» 6839 рублей в счет недополученной заработной платы; 40000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей в счет недополученной заработной платы за обучение соискателей на должность администратора гостиницы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «Русресурс» 61158 рублей в счет недополученной заработной платы; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба; 10000 рублей за обучение соискателей на должность администратора гостиницы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий