Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (дата обезличена). в 09 часов 55 минут в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилем (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант», которая слилась с ОАО СК «Альянс» в виде присоединения, куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и (дата обезличена). истцу была произведена страховая выплата в размере 16497,53 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, он обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для выполнения работ по определению стоимости восстановительных работ автомобиля, заплатив за оказание данных услуг 2500 рублей.

(дата обезличена)., с предварительным уведомлением страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, был произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 101074 рублей, с учетом износа – 80 770 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 64 272,47 рублей, штраф в размере 32136,24 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 244 рубля, расходы на нотариальное оформление Паспорта транспортного средства (номер обезличен) сумме 40 рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил суд с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу в счет страховой выплаты денежную сумму в размере 68517,85 рублей; неустойку в размере 25344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере ? от присужденной судом суммы, а также взыскать судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 244 рубля, нотариальное оформление паспорта транспортного средства в сумме 40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Как установлено судом, (дата обезличена) в 09 часов 55 минут в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, и автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 (л.д. 28).

Автомобиль (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен) принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), и нарушивший п.13.4 ПДД (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) (л.д. 28).

В отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 69).

В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант», которое было реорганизовано в виде присоединения в ОАО СК «Альянс».

Согласно акту о страховом случае № (номер обезличен) страховая компания признала указанный случай страховым, и ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 16 497,53 рублей (дата обезличена) (л.д. 38).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен) истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 770 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 2500 рублей (л.д. 12, 15-31).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85015,38 рублей (л.д. 81-93).

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Как установлено судом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16497 руб. 53 коп. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, всего в размере 68517,85 рублей (85 015, 38 руб. - 16497 руб. 53 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата обезличена). Расчет неустойки следующий: 120000 *8,25% * 1/75*192 дня просрочки исполнения обязательства = 25344 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 8 000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 4 000 рублей и находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 80517,85 руб. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 40 258, 93 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены следующие судебные расходы: стоимость экспертного заключения в сумме 2500 руб., 244 руб., – расходы на телеграммы; 40 руб. – расходы на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства.

Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ОАО СК «Альянс» пропорционально удовлетворенным требованиям (которые были удовлетворены судом на 82%) в суммах: 198,94 руб. - расходы на телеграммы; 32,62 руб. – расходы на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2038,25 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2695,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 68 517 руб. 85 коп., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 258 руб. 93 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2038 руб. 25 коп., расходы на телеграммы в размере 198 руб. 94 коп., расходы на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства в размере 32 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2695 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь В.А. Шломина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1163/13.