Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2014 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный Дом «Моретти» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мебельный Дом «Моретти» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: Х с целью благоустройства вышеуказанного жилого помещения, заключил с ответчиком договоры на изготовление, доставку и сборку комплектов мебели, срок изготовления мебели составляет 65 рабочих дней.

Договор № Х от 18 июня 2012 г., соответствии с данным договором истец заказал изготовление, доставку и сборку комплекта мебели стоимостью 276 310 рублей 00 копеек. По данному договору мебель должна была быть изготовлена и доставлена заказчику не позднее 17 сентября 2012 года, однако истцу дважды привозили мебель не соответствующую спецификации к настоящему договору.

Размеры внутреннего наполнения встраиваемого шкафа не соответствуют эскизу.

Во встраиваемом шкафу (слева от входной двери):

-высота полок для книг составляет 23 см вместо 27 см.

- вешало находится на высоте 183 см., вместо указанных на эскизе 200 см., что препятствует нормальному использованию шкафа, поскольку его высота составляет всего 103. Таким образом, истец лишен возможности использовать данный шкаф для хранения длинной верхней одежды.

Во встраиваемом шкафу (напротив входной двери):

- Полки выступают за габарит стены на 15-20 мм.

- Правая сдвижная дверь имеет трещину на стекле

- Ширина дверей не соответствует ширине шкафа и в закрытом состоянии между дверьми имеется щель.

Во встраиваемом шкафу (справа от входной двери):

- при выдвижении ящики имеют очень тугой ход и упираются в открытую дверь шкафа

- ящики имеют многочисленные сколы, на одном из ящиков поврежден угол и имеется отслоение кромки

- Правая дверь при движении цепляет верхнюю направляющую, кроме того ширина дверей так же не соответствует ширине шкафа - двери в закрытом положении не перекрывают друг друга.

Остальная мебель по вышеуказанному договору вообще не была поставлена ответчиком.

Договор № Х от 11 июля 2012 г. В соответствии с данным договором истец заказал изготовление, доставку и сборку комплекта мебели стоимостью 91 110 рублей.

Впоследствии к данному договору были дополнительно заказаны двери купе на общую сумму 16 690 рублей (Договор Х от 06.08.2012 г.)

Мебель по вышеуказанному договору так же не соответствует спецификации к договору и изготовлена некачественно.

Шкаф для гостиной изготовлен не по размерам: не сошлись размеры конструкций по ширине, высоте и глубине.

Отверстия под верхние ручки отфрезерованы криво.

Общее качество мебели не соответствует качеству, заявленному изготовителем, имеют место многочисленные следы клея, АВS кромка имеет кривые срезы, на краях отсутствует полировка.

Меламиновая кромка значительно уже, чем толщина плиты, ввиду чего виден спил на краях плиты (этот недостаток особенно явно выражен на темной поверхности мебели).

Дополнительно заказанная по договору Х от 06.08.2012 г. дверь в гардеробную была изготовлена на 35 мм уже чем дверной проем, несмотря на то, что сотрудником ответчика были произведены все предварительные замеры.

Договор № Х от 21 июля 2012 г. В соответствии с данным договором истец заказал изготовление, доставку и сборку тумбы в ванную комнату и банкетки на общую сумму 44 840 рублей. По данному договору общее качество мебели так же не соответствует качеству, заявленному изготовителем.

Мебель должна была быть изготовлена по специальному проекту, под определенное помещение с использованием данных, полученных в результате предварительного замера конкретного помещения. Таким образом, вина ответчика в
вышеуказанных дефектах видится истцу очевидной, поскольку замеры помещения и изготовление эскизов производили сотрудники ответчика.
Так же, при монтаже мебели сотрудниками организации ответчика была повреждена декоративная штукатурка, что причинило истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта штукатурки.

Оплатив ответчику вышеуказанные денежные средства, истец полностью исполнил свои обязательства по указанным договорам, факт оплаты подтвержден копиями кассовых чеков, приложенных к договорам. Ответчик исполнил свои обязательства по договорам не надлежащим образом, поскольку комплектация, размеры и качество мебели не соответствуют условиям вышеуказанных договоров. Кроме того, сроки исполнения по каждому договору были нарушены.

13 октября 2012 года истцом была направлена претензия, относительно качества мебели по говорам (принята ответчиком в лице сотрудника Е.)

Затем, 19 октября 2012г. истцу повторно была доставлена часть мебели по вышеуказанным договорам, однако недостатки, на которые указал истец, были проигнорированы ответчиком.

23 октября 2012 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил изготовить мебель надлежащего качества в соответствии с заключенными договорами, и предупредил, изготовителя о том, что если мебель не будет изготовлена в соответствии с договорами, он будет вынужден отказаться от исполнения договора, однако, данное обращение повторно было проигнорировано ответчиком.

25 ноября 2012 г. было направлено требование о выплате истцу денежных средств за несвоевременное и ненадлежащее исполнение договоров на изготовление мебели. Данное требование так же осталось без удовлетворения, что и послужило причиной подачи искового заявления в суд.

Так же, неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, переживания и стресс. Пережитые нравственные страдания истец оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АА № 5312767 от 29.11.2013 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явился, представил суду уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № Х от 18.06.2012 г. в размере 246310 рублей 00 копеек, неустойку по договору № Х от 11.07.2012 г. в размере 91110 рублей 00 копеек, неустойку по договору № Х от 06.08.2012 г. в размере 16690 рублей 00 копеек, неустойку по договору № Х от 21.07.2012 г. в размере 44840 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 199475 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1200 рублей 00 копеек за изготовление доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № Х от 18.06.2012, согласно которому стоимость изделий составила 246310 рублей 00 копеек, со сроком поставки 17.09.2012 года, фактически поставка произошла 28.11.2012 года (л.д. 20-27). В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику 18.06.2012 года сумму в размере 124000 рублей 00 копеек, 23.09.2012 года сумму в размере 43840 рублей 00 копеек, 28.11.2012 года сумму в размере 78470 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 28), тем самым истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком. На основании вышеизложенного просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 72 дня.

Установлено также, что между истцом и ответчиком был заключен договор № Х от 11.07.2012, согласно которому стоимость изделий составила 91110 рублей 00 копеек, со сроком поставки 10.10.2012 года, фактически поставка произошла 28.11.2012 года (л.д. 29-37). В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику 11.07.2012 года сумму в размере 46000 рублей 00 копеек, 23.09.2012 года сумму в размере 45110 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 38), тем самым истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком. На основании вышеизложенного просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 49 дней.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № Х от 06.08.2012, согласно которому стоимость изделий составила 16690 рублей 00 копеек, со сроком поставки 01.10.2012 года, фактически поставка произошла 09.11.2012 года (л.д. 39-42). В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику 06.08.2012 года сумму в размере 12000 рублей 00 копеек, 23.09.2012 года сумму в размере 4690 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 43), тем самым истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком. На основании вышеизложенного просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 39 дней.

Установлено что между истцом и ответчиком был заключен договор № Х от 21.07.2012, согласно которому стоимость изделий составила 44840 рублей 00 копеек, со сроком поставки 19.10.2012 года, фактически поставка произошла 28.11.2012 года (л.д. 44-48). В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику 21.07.2012 года сумму в размере 22000 рублей 00 копеек, 28.11.2012 года сумму в размере 22840 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 49), тем самым истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком. На основании вышеизложенного просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 40 дней.

Как усматривается из материалов дела, истцом на имя Генерального директора ООО «Мебельный Дом «Моретти» было написано заявление от 05.10.2012 года с просьбой устранить имеющиеся недостатки и замечания по договору в кратчайшие сроки, и возместить понесенные истцом расходы на восстановление декоративной штукатурки и обоев, необходимых для изготовления новой двери в гардеробную. Заявление было завизировано представителем ответчика ФИО3 13.10.2012 года (л.д. 14-15).

Согласно материалам дела в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.10.2012 года, в которой истец указывает на несоответствия поставленных изделий, а также на нарушение сроков поставки. Претензия завизирована представителем ответчика 23.10.2012 года С. (л.д. 16-17).

Истцом также в адрес ответчика была направлена претензия о нарушениях сроков по договорам на изготовление и сборку мебели согласно прилагаемых спецификаций, также требования о возмещении неустойки за ненадлежащее исполнение договоров с расчетом суммы неустойки. Претензия была завизирована представителем ответчика ФИО3 28.11.2012 года (л.д. 18-19).

Суду представлен расчет неустойки, штрафа и цены иска, в соответствии с которым сумма неустойки по Договору № Х от 18.06.2012 г. составляет – 246310 рублей 00 копеек, сумма неустойки по Договору № Х от 11.07.2012 г. составляет – 91110 рублей 00 копеек, сумма неустойки по Договору № Х от 06.08.2012 г. составляет – 16690 рублей 00 копеек, сумма неустойки по Договору № Х составляет – 44840 рублей 00 копеек, таким образом общая стоимость неустойки составляет 398950 рублей 00 копеек. Сумма штрафа составляет 199475 рублей 00 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Как следует из материалов дела истцу был причинен моральный вред в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам № Х от 18.06.2012 года, № Х от 11.07.2012 года, № Х от 06.08.2012 года, № Х от 21.07.2012 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании этого суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам № Х от 18.06.2012 года, № Х от 11.07.2012 года, № Х от 06.08.2012 года, № Х от 21.07.2012 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Х» 02.11.2013 года был заключен договор на оказание юридических услуг № Х по вопросу представления интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 199 475 рублей.

С учетом того, что на основании ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 7189 руб. 50 коп. за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный Дом «Моретти» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Дом «Моретти» в пользу ФИО1 неустойку по договору № Х от 18.06.2012 года в размере 246310 рублей 00 копеек, неустойку по договору № Х от 11.07.2012 года в размере 91110 рублей 00 копеек, неустойку по договору № Х от 06.08.2012 года в размере 16690 рублей 00 копеек, неустойку по договору № Х от 21.07.2012 года в размере 44840 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 199475 рублей 00 копеек, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 634625 (шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Дом «Моретти» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины размере 7189 (Семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья