ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1163/2014 от 11.04.2014 Уссурийского районного суда (Приморский край)

 Дело № 2-1163/2014

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 11 апреля 2014 года

 Уссурийский районный суд Приморского края

 в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

 при секретаре Сильченко М.Ф.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа к редакции газеты «Новая пресса», Ваганову В. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, с участием третьего лица Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа,

 УСТАНОВИЛ:

 Администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском к редакции газета «Новая пресса», Ваганову В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что статья в газете «Новая пресса» XXXX от ДД.ММ.ГГ под названием «Зоопарк «XXXX: Дело приобретает криминальный оттенок» является распространением сведений, порочащих деловую репутацию Администрации Уссурийского городского округа. В частности это сведения о том, что

 -администрация УГО порочит директора зоопарка «XXXX» В. Ваганова, что подтверждается следующим текстом статьи «администрация задалась целью очернить образ предпринимателя, представить его в глазах народа нерадивым и ушлым коммерсантом, к тому же бездушным по отношению к самим питомцам и под воодушевлённые аплодисменты толпы отобрать у него зверинец»;

     -администрация УГО предпринимает попытки незаконного захвата зоопарка «XXXX», что подтверждается следующим текстом статьи «администрация задалась целью администрация очернить образ предпринимателя, представить его в глазах народа нерадивым и ушлым коммерсантом, к тому же бездушным по отношению к самим питомцам,

 и под воодушевлённые аплодисменты толпы отобрать у него зверинец»; «Наступил момент, когда предприниматель понял: сотрудничать с ним администрация в действительности не намеревается, все действия с её стороны красноречиво вещали о начале беспредельного захвата…»; «Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрация УГО была не празднословна»;

 -администрация УГО причастна к незаконным насильственным действиям в отношении В.Ваганова, что подтверждается следующим текстом указанной статьи: «Предупреждая предпринимателя о явном накале дальнейших отношений с муниципалитетом, со стороны последнего предъявлялись и другие требования. В том числе- повышение ежемесячной арендной платы. Не получающие отклика от предпринимателя требования оборачивались откровенными «наездами». По словам В. Ваганова, в это время в его адрес поступали угрозы, было организовано покушение на него и его сына, совершено похищение его дочери. Стало очевидно, что у кого-то появилось срочное намерение убрать с дороги неугодного предпринимателя Ваганова под прикрытием якобы правдоносных документальных тонкостей;

 -администрация УГО незаконно приписала В.Ю. Ваганову огромный долг, что подтверждается текстом «администрация старательно наращивала долг Ваганова за аренду дешевого участка до миллионных сумм»; «Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрации УГО была не празднословна»;

 -администрация УГО причастна к намеренной подмене кадастрового адреса и номера участка, на котором расположен зоопарк «XXXX», что подтверждается следующим текстом указанной статьи: «Поскольку кадастровый номер участка под парком (тот, что упал в цене) необходимо было скрыть в ненародных интересах «Зеленке» приписали заведомо неправильный кадастровый адрес. Во всех исковых и судебных документах парк проходит под адресом XXXX, тогда как фактический адрес XXXX. Соответственно, вместе с кадастровым адресом соседнего земельного участка на парк перелег и его кадастровый номер и его внушительная стоимость ( уж она-то была исправно переоценена и увеличена до XXXX). Для чего администрации были необходимы такие подтасовки документов?»;

 -администрация УГО намерена за счёт бюджетных средств привести парк «Зелёный остров» в порядок и продать его с целью получения коммерческой прибыли, что подтверждается следующим текстом из статьи: «Правда, прежде «Зеленку» необходимо облагородить, и эта цель также стоит сейчас перед администрацией. Уже прошли публичные слушания на тему благоустройства парка, и в разработке план его реконструкции. Деньги на новую жизнь старой «Зеленки» предполагается взять, конечно, из государственного бюджета. Затем, считают В. Ваганов и ФИО2, приглядный участок переведут в частную собственность «своего человека», а в последствии и вовсе продадут … по рыночной (уж более кусачей, чем нынешняя) цене;

 - администрация УГО намеренно вводит горожан в заблуждение, обманывает их, что подтверждается словами текста « А вот что на этот счёт говорит адвокат ФИО2: «И глава администрации УГО, и прочие официальные лица не раз заявляли о том, что предлагали В. Ю. другие участки под зоопарк. На деле этого не было. Было просто «убирайся, отдай животных и точка»; « А как же расхваленный южный участок, где господин ФИО16 мечтательно представил полувольное содержание животных и парк аттракционов вдобавок? На деле он не то чтобы «предоставлялся»! Скорее, трижды выставлялся на торги, к тому же по немалой цене»;

 -администрация УГО причастна к подделке документов, что подтверждается текстом «В квиточке о том, что Ваганов получил такое уведомление, его-Ваганова-подпись была подделана. Этот факт установлен экспертизой следственного комитета»; «Стало быть, и впрямь так серьезны были намерения «убрать» В. Вагановича с территории парка как помеху для осуществления собственных планов местных властей? Ведь речь зашла о том, что ради достижения этой цели организаторы компании пошли по острию закона, решившись на подделку документов…»; «В. Ваганов уверен, что махинации с подложными документами не останутся незамеченными Уголовным кодексом».

 Истец считает, что сведения указанные в статье выставляют администрацию УГО в неблагоприятном свете, не соответствуют действительности и являются порочащими, подрывающими деловую репутацию администрации УГО.

 Истец просил обязать ответчиков- редакцию газеты «Новая пресса», автора статьи ФИО17 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации УГО, опубликованные ДД.ММ.ГГ в газете «Новая пресса» XXXX в статье «Зоопарк «XXXX: Дело приобретает криминальный оттенок», путём опубликования опровержения в газете «Новая пресса», а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию репутационного вреда, причинённого администрации УГО распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию администрации УГО, в размере XXXX.

 В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, указанным выше.

 Представители газеты «Новая пресса» не признали исковые требования, представили письменные материалы дела, в обоснование возражений представитель ФИО5 пояснила, что ответчик не согласен с фактом распространения, так как газета была продана через розничную сеть. В иске конкретно не уточнены факты, которые не соответствуют действительности. Ссылается на том, что сведения, изложенные в газетной статье о личности истца и о возможно совершённых истцом действиях, имеют обобщённый характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведённых высказываниях отсутствуют объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. Полагает, что подтверждением юридически значимых обстоятельств являются следующие доказательства. Высказывания о том, что Администрация задалась целью очернить образ предпринимателя являются мнением только Ваганова. Доказательством начала беспредельного захвата со стороны Администрации являются свидетельские показаниями ФИО6 и ФИО7, а также видеосъемка заседания круглого стола в Администрации УГО. Доказательством намерений засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка подтверждается исками поданными Управлением имущественных отношений. Иск о выдворении ООО «XXXX» с территории парка «Зеленый остров» удовлетворён судом. Такие карательные меры идут вразрез с публично оглашёнными на «круглом столе» в августе 2013 года планами на дальнейшее плодотворное сотрудничество Администрации и частника. Иск о взыскании с ООО «XXXX» долга по арендной плате в сумме XXXX был удовлетворён частично, с ООО «XXXX» взыскано в три раза меньше XXXX 82 коп. На данное решение Управление имущественных отношений не подало жалобу, из чего, как считает представитель ответчика, следует, что Управление имущественных отношений в действительности попыталось взыскать с ООО «XXXX» не существующий огромный долг за аренду земельного участка. Ссылаются на то, что в сведениях, изложенных в иске в абзаце 12 стр.2 говорится о том, что АУК «Городские парки» ФИО8 пугал наездами со стороны Администрации УГО. Также доказательствами являются: ответ на обращение сотрудника ООО «XXXX», данный аналитическим департаментом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ за № XXXX, из которого следует, что в действиях заместителя главы УГО по вопросам социальной сферы усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, ответом Уссурийского городского прокурора о направлении жалобы о неправомерных действиях ФИО8 по подследственности, жалоба в Уссурийскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГ о предоставлении документов, которыми прокурор обосновывает свой отказ на обращение журналистки ФИО9 по факту похищения малолетней девочки-дочери Ваганова В.Ю., талон уведомление XXXX от ДД.ММ.ГГ о подачи заявления дежурную часть ОВД по г.Уссурийску, жалоба на имя прокурора Приморского края, Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ и видеосъёмка, где было сказано: «Мы Вас обанкротим и выставим на торги животных».

 Доказательством наращивания долга и подмены кадастрового номера являются постановление главы Администрации УГО и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером и адресом несоответствующим фактическому расположению земельного участка, на котором располагается ООО «XXXX» согласно описанию земельного участка, указанные участки имеют разную кадастровую стоимость и арендная плата предоставленного в аренду земельного участка выше арендной платы фактически занимаемого ООО «XXXX» земельного участка, что подтверждается, справками о кадастровой стоимости и расчётами, произведёнными газетой. Кроме того, это версия Ваганова и ФИО2.

 Текст о возможной продаже парка «Зеленый остров» по заниженной цене и переводе в его частную собственность, после того, как приведут его в порядок за счёт государственного бюджета, и продажи в последующем по рыночной цене говорит о том, что это версия Ваганова и ФИО2.

 Факты, изложенные в следующем тексте «А вот что на этот счёт говорит адвокат ФИО2: «И глава администрации УГО и прочие официальные лица не раз заявляли о том, что предлагали В. Ю. другие участки под зоопарк. На деле этого не было. Было просто «убирайся, отдай животных и точка» А В. Ваганов и рад был бы переехать, если бы дали в действительности такую возможность и оставили бы, наконец, в покое!» А как же расхвалённый южный участок, где господин Хмельницкий мечтательно представил полувольное содержание животных и парк аттракционов вдобавок. На деле он не то чтобы «предоставлялся» «Скорее, трижды выставлялся на торги, к тому же по немалой цене», как считает ответчик, подтверждается ответом Администрации УГО от ДД.ММ.ГГ № XXXX, где Ваганову В.Ю. было предложено рассмотреть вариант передачи животных в муниципалитет, извещение о проведении аукциона в газете «Коммунар» на официальном сайте Администрации УГО.

 В тексте о подделке документов имеется в виду не только Администрация УГО, а говорится о об организаторах компании. Приводят в доказательство постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ года.

 Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что из искового заявления не понятно какие конкретные факты на определённую дату или определённый документ ответчики должны дать утверждение или опровержение, какие факты и сведения не соответствуют действительности и порочат администрацию УГО.

 Считает, что справка специалиста от ДД.ММ.ГГ г.Владивостока ФИО19 является её мнением, так же как и мнение Ваганова и ФИО2 опубликованое в газете «Новая пресса», поэтому не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

 Ответчик Ваганов В.Ю. и его представитель ФИО20 поддержали возражения представителя газеты «Новая пресса».

 Представитель Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа согласилась с исковыми требованиями, просила их удовлетворить.

 Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Исходя из смысла статей 150, 151 ГК РФ под порочащими понимаются такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали.

 В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

 В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что негативная информация в рассматриваемой статье имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

 С данным утверждением ответчика нельзя согласиться.

 Истцом оспариваются сведения, содержащие утверждение о попытках незаконного захвата Администрацией УГО зоопарка «XXXX», о причастности Администрации УГО к незаконным насильственным действиям в отношении Ваганова В., о том, что Администрация УГО незаконном приписала Ваганову огромный долг, о причастности Администрации УГО к намеренной подмене кадастрового адресу и номера участка, на котором расположен зоопарк «XXXX», о намерении Администрации УГО за счёт бюджетных средств привести парк «Зелёный остров» в порядок и продать его с целью получения коммерческой прибыли, о том, что Администрация намеренно вводит горожан в заблуждение, обманывает их, о том, что Администрация причастна к подделке документов.

 В приведённых в иске текстах, дословно воспроизводящих текст опубликованной в газете «Новая пресса» XXXX ДД.ММ.ГГ статьи под названием «Зоопарк «XXXX»:дело приобретает криминальный оттенок», содержатся сведения о грубых нарушениях закона в отношении Ваганова со стороны Администрации УГО, а именно о захвате, о «наездах», угрозах, похищении, покушении, о подтасовке документов, причастности к подделке документов.

 Между тем доказательств, которые бы подтверждали, что в действительности такие действия со стороны Администрации имели место, ответчиками не представлены.

 Ответчики полагают, что доказательствами захвата зоопарка «XXXX» являются показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 и видеосъёмка заседания круглого стола. Из текста: «Администрация задалась целью очернить образ предпринимателя, представить его в глазах народа нерадивым и ушлым коммерсантом, к тому же бездушным по отношению к самим питомцам, и под воодушевлённые аплодисменты толпы отобрать у него зверинец:

 Наступил момент, когда предприниматель понял: сотрудничать с ним администрация в действительности не намеревается, все действия с её стороны красноречиво вещали о начале беспредельного захвата…»; «Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрация УГО была не празднословна».

 Из пояснений указанных свидетелей следует, что в 2008 году на территорию зоопарка «XXXX» приехали Сумароков и Чистнейшина, которые заявили о том, что всё имущество зоопарка принадлежит им и что они не имеют права работать на территории зоопарка. В это же время на территории зоопарка были навещены замки. ДД.ММ.ГГ на территорию зоопарка «XXXX» приехала группа, среди которой были представители Администрации Уссурийского городского округа и судебные приставы. Они вели себя вызывающе, поэтому работниками зоопарка был вызван наряд полиции. Давая оценку данным показаниям, суд полагает, что они не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что события 2008 года, о которых поясняли свидетели, подтверждают факт незаконного захвата зоопарка, поскольку указанные действия должны быть подтверждены письменными доказательствами. Однако, ответчиками не представлено таких доказательств. Кроме того, указанные события не были описаны в рассматриваемой статье, поэтому полагать, что под захватом подразумевались именно эти события, оснований не имеется. Показания свидетелей по поводу событий ДД.ММ.ГГ также не могут свидетельствовать о захвате, так как из содержания статьи и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГ представители Администрации Уссурийского городского округа совместно с судебными приставами приехали на территорию зоопарка «XXXX» с целью исполнения решения Арбитражного суда о выселении ООО «XXXX» с арендуемого ими участка. Из просмотренной в судебном заседании видеосъёмки заседания круглого стола в Администрации Уссурийского городского округа следует, что стороны обсуждали проблемы зоопарка «XXXX». Участники заседания пытались разобраться в проблемах зоопарка, задавали вопросы. При этом требований либо высказываний, которые бы подтверждали сведения о намерении Администрации УГО, захватить зоопарк суд не услышал. Данные обстоятельства подтверждаются и письмом Администрации от ДД.ММ.ГГ года, в котором имеются сведения о проводимом ДД.ММ.ГГ «круглом столе», где рассматривался вопрос развития зоопарка на территории УГО. Директору ООО «XXXX» Ваганову В.Ю. было предложено рассмотреть вариант передачи животных в муниципалитет, от которого Ваганов В.Ю. категорически отказался. По итогам работы Ваганову В.Ю. было рекомендовано представить копии платёжных документов об оплате за аренду занимаемого ООО «XXXX» земельного участка, разрешительную документацию на содержание животных, технико-экономическое обоснование и бизнес-план развития зоопарка с целью определения дальнейшего взаимодействия с ООО «XXXX».

 Таким образом, сведения о попытках незаконного захвата зоопарка «XXXX», констатированные в указанной статье, в судебном заседании не нашли подтверждение на предмет соответствия их действительности.

 Сведения о «наездах», покушениях, похищении дочери, угрозах содержатся в следующем тексте: «Предупреждая предпринимателя о явном накале дальнейших отношений с муниципалитетом, со стороны последнего предъявлялись и другие требования. В том числе- повышение ежемесячной арендной платы. Не получающие отклика от предпринимателя требования оборачивались откровенными «наездами». По словам В. Ваганова, в это время в его адрес поступали угрозы, было организовано покушение на него и его сына, совершено похищение его дочери. Стало очевидно, что у кого-то появилось срочное намерение убрать с дороги неугодного предпринимателя Ваганова под прикрытием якобы правдоносных документальных тонкостей;

 Ответчики ссылаются на то, что в тексте говориться, что АУК «Городские парки» ФИО8 пугал наездами со стороны Администрации УГО и приводят следующий отрывок текста предшествующего указанному тексту: «Первое незаконное посягательство на права и имущество Ваганова пришлось на конец 2008 года. Тогда директор только что организованного АУК «Городские парки» ФИО8 выдвинул смелое требование отдать в его безвозмездное пользование частную линию электропередач, на установку которой В. Ваганов потратил XXXX своих кровных». Кроме того, ссылаются на ответы департамента МВД РФ от ДД.ММ.ГГ по поводу установления в действиях зам. Главы Уссурийского городского округа по вопросам социальной сферы признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ о направлении заявления Ваганова в отношении неправомерных действиях ФИО8 по подследственности, жалобу в Уссурийскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГ о предоставлении документов, которыми прокурор обосновывает свой отказ на обращение журналистки ФИО9 по факту похищения малолетней девочки-дочери Ваганова В.Ю., талон уведомление XXXX от ДД.ММ.ГГ о подачи заявления дежурную часть ОВД по XXXX, жалобу на имя прокурора Приморского края, Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ и видеосъёмку, где было сказано: «Мы Вас обанкротим и выставим на торги животных».

 Как уже указывалось выше видеосъёмка круглого стола была просмотрена в судебном заседании, из неё не усматривается, что на совещании были высказывания, сделанные в адрес ООО «XXXX», Ваганова, либо в отношении ООО «XXXX» о его банкротстве и выставлении на торги животных. Тем более, что вопросы банкротства юридического лица не входит в компетенцию Администрации УГО.

 Доказательства, на которые ответчики ссылаются в подтверждение сведений о «наездах», покушениях, угрозах, похищении не подтверждают, того, что указанные действия в действительности имели место быть.

 Как указано в справке специалиста, являющегося кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка и литературы ДФУ, имеющего стаж работы 25 лет, наезд в данном контексте означает «шантаж; категорическое требование сделать, выполнить что-либо(большой толковый словарь русского языка под редакцией Кузнецова). Употребляя данное слово, в статье не указывается на случаи, подтверждающие шантаж со стороны администрации. Не состоятельны доводы ответчиков о том, что слово «наезд» относится не к Администрации, что в данном случае говорится о ФИО8. Между тем доказательством того, что в данном тексте речь идёт о требованиях, которые предъявляла Администрация УГО, свидетельствуют слова о повышении ежемесячной арендной платы, что относится непосредственно к компетенции Администрации УГО. Из текста: «Предупреждая предпринимателя о явном накале дальнейших отношений с муниципалитетом, со стороны последнего предъявлялись и другие требования. В том числе-повышение ежемесячной арендной платы.» И дальше «Не получающие отклика от предпринимателя требования оборачивались откровенными «наездами» и далее « в это время в его адрес поступали угрозы, было покушение на него и его сына, совершено похищение его дочери. Между тем доказательств, что истцом совершены указанные действия, ответчиком не представлено. Как следует из ответа Уссурийской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ год XXXX доводы Ваганова В.Ю. о том, что на территории г.Уссурийска имел место факт похищения малолетней девочки-дочери работника ООО «XXXX» уже были предметом проверок по обращениям ФИО9, поступившим из прокуратуры Приморского края. В ходе проверки было установлено, что малолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживает с матерью ФИО10 в антисанитарных условиях, в хозяйственном вагончике, расположенном при пансионате для зверей ООО «XXXX» в парке культуры и отдыха «Зелёный остров». В связи с отсутствием в вагончике условий для жизни и развития ребёнка, инспектором ОДН УВД по УГО было принято решение об изъятии малолетней ФИО10, составлен акт о помещении её в МУЗ «Детская городская больница №2». В отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетней дочери. Постановлением от ДД.ММ.ГГ КДН и ЗП ФИО10 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. После того, как ДД.ММ.ГГ ФИО10 создала условия для проживания, воспитания и содержания ребёнка, дочь была возвращена матери. Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения как доводы о незаконном изъятии ребёнка, так и то, что это изъятие ребёнка произведено истцом, как т сведения о «наездах», покушениях и угрозах.

 Истцом оспариваются сведения о незаконном приписании Администрацией Уссурийского городского округа огромного долга Ваганову В.Ю., что отражено в следующем тексте «администрация старательно наращивала долг Ваганова за аренду дешевого участка до миллионных сумм»; «Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрации УГО была не празднословна».

 Ответчики полагают, что доказательством версии о задуманной продаже «Зелёнки», выдворении Ваганова, намерении его засудить, приписать ему не существующий огромный долг являются решение суда о выселении ООО «XXXX» с занимаемой территории и взыскании с ООО «XXXX» арендной платы в три раза меньшей, чем было заявлено Управлением имущественных отношений Администрации УГО. Суд не может согласиться с такой позицией ответчиков, поскольку основанием для обращения в суд является защита нарушенного права. Как следует из представленного решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Управление имущественных отношений Администрации УГО обратилась в суд с требованием к ООО «XXXX» о признании расторгнутым договора аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ земельного участка, площадью 0,4279 га с кадастровым номером XXXX, расположенного примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: XXXX обязании ООО «XXXX» освободить земельный участок. Указанным решением суд обязал ООО «XXXX» освободить земельный участок. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «XXXX» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере XXXX 25 коп., пени в сумме XXXX 87 коп., проценты в сумме XXXX 70 коп. В остальной части исковых требований отказано. Данные решения свидетельствуют только о том, что Управление имущественных отношений воспользовалось своим конституционным правом на обращение в суд с целью восстановления нарушенного права, которое было восстановлено указанными решениями и не может служить доказательством указанных выше сведений.   

 При этом полагать, что Управлением имущественных отношений намеренно была увеличена сумма задолженности с целью взыскать несуществующий долг только на том основании, что сумма ко взысканию была определена в размере XXXX 56 коп., а решением суда она была уменьшена до XXXX 82 коп. не имеется.

 Таким образом, сведения о незаконном приписании Ваганову огромного долга, содержащиеся в указанном отрывке из текста, не нашли подтверждения на предмет соответствия их действительности.

 В опровержение доводов истца о том, что в статье говорится о причастности Администрации УГО к намеренной подмене кадастрового адреса и номера участка, на котором расположен зоопарк «XXXX», ответчики ссылаются на том, что в статье говорится о том, что это версия Ваганова и ФИО2. Из текста: «Поскольку кадастровый номер участка под парком (тот, что упал в цене) необходимо было скрыть в ненародных интересах «Зеленке» приписали заведомо неправильный кадастровый адрес. Во всех исковых и судебных документах парк проходит под адресом Кузнечная 3а, тогда как фактический адрес «Зеленки»-Кузнечная,4. Соответственно, вместе с кадастровым адресом соседнего земельного участка на парк перелег и его кадастровый номер и его внушительная стоимость ( уж она-то была исправно переоценена и увеличена до XXXX).

 Для чего администрации были необходимы такие подтасовки документов?».

 Основанием для данной версии послужили следующие документы: постановление Главы Администрации УГО о предоставлении ООО «XXXX» земельного участка с кадастровым номером № XXXX, расположенный по адресу: примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: XXXX «А», с кадастровой стоимостью XXXX 09 коп. Описание земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу относительно ориентира здание-танцевальная площадка, почтовый адрес: XXXX, в котором имеется обременение-аренда ООО «XXXX» 4279 кв.м., с кадастровой стоимостью XXXX 37 коп., на котором фактически располагается ООО «XXXX». При этом по расчётам газеты «Новая» стоимость 1 кв.м. арендованного земельного участка составляет XXXX 71 коп., а стоимость 1 кв.м. земельного участка по адресу: XXXX составляет XXXX 02 коп., также ООО «Новая» произвела расчёт арендной платы земельных участков. Из представленных документов, а также заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ между Уссурийским городским округом (арендодателем) и ООО «XXXX» (арендатором) на основании постановления главы городского округа «О правах на землю» XXXX от ДД.ММ.ГГ заключён договор аренды XXXX земельного участка, общей площадью 0,4279 га, с кадастровым номером XXXX, расположенный примерно в 100м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира XXXX «А» для организации культурного досуга населения на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года. Имущество передано арендатору по акту от ДД.ММ.ГГ года. Имеется заявление от судебного пристава-исполнителя, в котором он просит дать разъяснение порядка исполнения решения Арбитражного суда, которым суд обязал ООО «XXXX» освободить арендуемый им земельный участок, так как должником представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, в котором земельный участок имеет кадастровый номер XXXX и местоположение относительно ориентира здание-танцевальная площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: XXXX.

 Проанализировав представленные ответчиками письменные материалы, суд полагает, что на их основе невозможно прийти к однозначному выводу о намеренной подмене Администрацией УГО кадастрового номера земельного участка. Ответчики ссылаются на то, что эта версия Ваганова и ФИО2. Тем не менее, эта версия, из текста: «Поскольку кадастровый номер участка под парком (тот, что упал в цене) необходимо было скрыть в ненародных интересах, «Зелёнке» приписали заведомо неправильный кадастровый адрес. Во всех исковых и судебных документах парк проходит под адресом XXXX тогда как фактический адрес XXXX. Соответственно, вместе с кадастровым адресом соседнего земельного участка на парк перелёг и его кадастровый номер, и его внушительная стоимость (уж она-то была исправно переоценена и увеличена до XXXX. Для чего администрации были необходимы такие подтасовки документов?», звучит как утверждение о факте. При этом, соответствие этого факта действительности ответчики не доказали.

 Следующая часть текста: «Правда, прежде «Зеленку» необходимо облагородить, и эта цель также стоит сейчас перед администрацией. Уже прошли публичные слушания на тему благоустройства парка, и в разработке план его реконструкции. Деньги на новую жизнь старой «Зеленки» предполагается взять, конечно, из государственного бюджета. Затем считают В. Ваганов и ФИО2, приглядный участок переведут в частную собственность «своего человека», а в последствии и вовсе продадут … по рыночной (уж более кусачей, чем нынешняя) цене, содержит утверждение о намерении Администрации УГО за счёт бюджетных средств привести парк «Зеленый остров» в порядок и продать с целью получения коммерческой прибыли, что является противозаконным. Однако, действительность таких намерений в судебном заседании не подтверждено.При этом ответчики ссылаются на то, что всё, что указано в данном тексте является версией Ваганова и ФИО2.

 Следующий текст из статьи содержит утверждение о том, что Администрация вводит граждан в заблуждение, обманывает их. Из текста «А вот что на этот счёт говорит адвокат ФИО2: «И глава администрации УГО, и прочие официальные лица не раз заявляли о том, что предлагали В. Ю. другие участки под зоопарк. На деле этого не было. Было просто «убирайся, отдай животных и точка»; « А как же расхваленный южный участок, где господин ФИО16 мечтательно представил полувольное содержание животных и парк аттракционов вдобавок? На деле он не то чтобы «предоставлялся»! Скорее, трижды выставлялся на торги, к тому же по немалой цене»;

 Ответчики считают, что указанные сведения подтверждаются ответом Администрации УГО от ДД.ММ.ГГ № XXXX, где было предложено рассмотреть вариант передачи животных муниципалитету. Извещение о проведении аукциона были размещены в газете «Коммунар» на официальном сайте Администрации УГО. Как указывают сами ответчики Администрацией УГО был предложен вариант передачи животных в муниципалитет. Тем не менее, в статье они утверждают, что «было просто «убирайся, отдай животных и точка». Из чего видно, что версия, высказанная ФИО2 в статье не соответствует тому тексту, который содержится в письме Администрации УГО от ДД.ММ.ГГ № XXXX/. Не приводят ответчики доказательств того, что Ваганову главой Администрации УГО и другими официальными лицами предлагались другие участки под зоопарк.

 В следующем тексте распространены сведения о причастности Администрации УГО к подделке документов. Из текста: «В карточке о том, что Ваганов получил такое уведомление, его-Ваганова-подпись была подделана. Этот факт установлен экспертизой следственного комитета»; «Стало быть, и впрямь так серьезны были намерения «убрать» В. Вагановича с территории парка как помеху для осуществления собственных планов местных властей? Ведь речь зашла о том, что ради достижения этой цели организаторы компании пошли по острию закона, решившись на подделку документов…»; «В. Ваганов уверен, что махинации с подложными документами не останутся незамеченными Уголовным кодексом».

 В данном тексте говорится об организаторах компании, действующих в интересах местных властей, решившихся на подделку документов.

 Поводом для данного утверждения послужило то, что в ходе проверки работником ОМВД России по г.Уссурийску по обращению директора ООО «XXXX» Ваганова В.Ю. о подделке его подписи в почтовом уведомлении о вручении заказного письма, в котором содержалось уведомление о предстоящем истечении договора аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ было установлено, что исследуемая подпись в строке «Получил» в представленном уведомлении имеет упрощённое строение, в ней отсутствует совокупность общих и частных признаков почерка, в связи с чем, ответить на вопрос кем Вагановым В.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Ваганова В.Ю. не представляется возможным. В то же время, расшифровка подписи от имени Ваганова В.Ю. в представленном на исследование уведомлении выполнены не Вагановым В.Ю., а другим лицом, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ года. Из этого же постановления следует, что была опрощена почтальон Уссурийского почтамта ФИО11, которая пояснила, что в уведомлении к заказному письму рукописная запись в графе «Вручено, оплачено» в виде текста «ДД.ММ.ГГ», а так же в графе «Лично» в виде текста «Ваганов» выполнены ею, при этом в графе «Получил» она от имени Ваганова не расписывалась. Кто мог расписаться от имени Ваганова В.Ю. в получении заказного письма не смогла пояснить, сославшись на большой период времени, который прошёл с данного события. При этом она сослалась на договорённость с Вагановым, согласно которой она звонила ему и сообщала, что нужно получить корреспонденцию, так как корреспонденция приходила в с. Утёсное, а Ваганов на тот момент в своём доме не проживал, а проживал в г.Уссурийске. В случаях, когда Ваганов В.Ю. не мог приехать сразу или на следующий день, она по его просьбе сама расписывалась в извещении и уведомлении к заказному письму, чтобы данное письмо не было передано на возврат, а само письмо потом уже позже передавала Ваганову В.Ю. При этом категорично заявила, что так как уведомление к заказному письму было отправлено в адрес отправителя письма (Администрация УГО), то соответственно она все-таки вручила само письмо Ваганову В.Ю., несмотря на то, что сам он не расписывался в уведомлении. Указанным постановление было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ООО «XXXX» Ваганова В.Ю. в связи с отсутствием события преступления. То есть фактов, указанных в заявлении Ваганова, свидетельствующих о совершении преступления, выявлено не было. Тем не менее, в статье говориться о фактах подделки документов организаторами компании, действующих в интересах местных властей, и махинациях с подложными документами, которые опровергаются указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть не соответствуют действительности.

 Таким образом, оспариваемые истцом сведения о фактах и событиях, описанных в статье «Зоопарк «XXXX»:дело приобретает криминальный оттенок», опубликованной в газете «Новая» ДД.ММ.ГГ нашли своё подтверждение в судебном заседании.

 Поскольку данные сведения и факты содержат утверждение о нарушениях Администрацией УГО действующего законодательства и морально-этических норм, выставляют юридическое лицо в неблаговидном свете, то они являются порочащими.

 Наличие данных сведений, их порочащий характер также подтверждён справкой специалиста от ДД.ММ.ГГ года, в которой кандидат филологических наук, доцент кафедры университета русского языка и литературы Дальневосточного федерального университета с общим стажем 25 лет и стаже работы в вузе-18 лет даёт лингвистический анализ статьи, высказывания, в которых содержат сведения об администрации Уссурийского городского округа. Согласно его выводам указанные выше сведения об Администрации Уссурийского городского округа являются порочащими и подрывающими деловую репутацию администрации.

 Доводы ответчиков о том, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» к заключению эксперта не принимаются судом, поскольку справка специалиста не является экспертизой, это результаты лингвистического анализа текста, которые не могут быть не приняты во внимание, учитывая, что анализ текста проведён специалистом, обладающим необходимыми познания в данной области, имеющим соответствующее образование, стаж работы. Не доверять результатам анализа у суда оснований не имеется.

 Учитывая, что сведения, носящие порочащий характер, опубликованы в печати, при этом содержат сообщение о фактах и событиях, которые в действительности не имели место, суд полагает, что указанные выше сведения подрывают деловую репутацию Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, а потому требования об опубликовании опровержения указанных сведений в этой же газете подлежат удовлетворению.

 В связи с тем, что в судебном заседании установлено, пояснили представители газеты, что Лидия Славская, указанная в качестве автора рассматриваемой статьи, не является реальным лицом, а статья написана коллективным автором, суд полагает, что обязанность напечатать опровержение необходимо возложить на редакцию газеты «Новая пресса».

 При этом сведения, содержащиеся в следующем тексте: «администрация задалась целью очернить образ предпринимателя, представить его в глазах народа нерадивым и ушлым коммерсантом, к тому же бездушным по отношению к самим питомцам» не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, являются субъективным мнением Ваганова, а потому не являются предметом рассмотрения в порядке 152 ГК РФ. В этом части в требованиях истцу отказывается.

 Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере XXXX, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при защите деловой репутации юридического лица.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 Обязать редакцию газеты «Новая пресса» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Новая» дать опровержение информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, опубликованной в газете «Новая» ДД.ММ.ГГ XXXX в статье «Зоопарк «XXXX:Дело приобретает криминальный оттенок» а именно:

 -«администрация задалась целью очернить образ предпринимателя, представить его в глазах народа нерадивым и ушлым коммерсантом, к тому же бездушным по отношению к самим питомцам, и под воодушевлённые аплодисменты толпы отобрать у него зверинец;

 Наступил момент, когда предприниматель понял: сотрудничать с ним администрация в действительности не намеревается, все действия с её стороны красноречиво вещали о начале беспредельного захвата…; Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрация УГО была не празднословна»;

 -«Предупреждая предпринимателя о явном накале дальнейших отношений с муниципалитетом, со стороны последнего предъявлялись и другие требования. В том числе- повышение ежемесячной арендной платы. Не получающие отклика от предпринимателя требования оборачивались откровенными «наездами». По словам В. Ваганова, в это время в его адрес поступали угрозы, было организовано покушение на него и его сына, совершено похищение его дочери. Стало очевидно, что у кого-то появилось срочное намерение убрать с дороги неугодного предпринимателя Ваганова под прикрытием якобы правдоносных документальных тонкостей»;

 -«…администрация старательно наращивала долг Ваганова за аренду дешевого участка до миллионных сумм;

 Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрации УГО была не празднословна»;

 -«Поскольку кадастровый номер участка под парком (тот, что упал в цене) необходимо было скрыть в ненародных интересах «Зеленке» приписали заведомо неправильный кадастровый адрес. Во всех исковых и судебных документах парк проходит под адресом XXXX, тогда как фактический адрес XXXX. Соответственно, вместе с кадастровым адресом соседнего земельного участка на парк перелег и его кадастровый номер и его внушительная стоимость ( уж она-то была исправно переоценена и увеличена до XXXX).

 Для чего администрации были необходимы такие подтасовки документов?»;

 - «Правда, прежде «Зеленку» необходимо облагородить, и эта цель также стоит сейчас перед администрацией. Уже прошли публичные слушания на тему благоустройства парка, и в разработке план его реконструкции. Деньги на новую жизнь старой «Зеленки» предполагается взять, конечно, из государственного бюджета. Затем считают В. Ваганов и ФИО2, приглядный участок переведут в частную собственность «своего человека», а в последствии и вовсе продадут … по рыночной (уж более кусачей, чем нынешняя) цене;

 -«А вот что на этот счёт говорит адвокат ФИО2: «И глава администрации Уссурийского городского округа, и прочие официальные лица не раз заявляли о том, что предлагали В. Ю. другие участки под зоопарк. На деле этого не было. Было просто «убирайся, отдай животных и точка;

 А как же расхваленный южный участок, где господин Хмельницкий мечтательно представил полувольное содержание животных и парк аттракционов вдобавок? На деле он не то чтобы «предоставлялся»! Скорее, трижды выставлялся на торги, к тому же по немалой цене»;

 - «В квиточке о том, что Ваганов получил такое уведомление, его-Ваганова- подпись была подделана. Этот факт установлен экспертизой следственного комитета». Стало быть, и впрямь так серьезны были намерения «убрать» В. Ваганова с территории парка как помеху для осуществления собственных планов местных властей? Ведь речь зашла о том, что ради достижения этой цели организаторы компании пошли по острию закона, решившись на подделку документов…

 В. Ваганов уверен, что махинации с подложными документами не останутся незамеченными Уголовным кодексом».

 В остальной части исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

 Председательствующий Е.М. Рябенко

 Мотивированное решение составлено 16 апреля 2014 года.