Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Элисте о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

_УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что протоколом комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Элисте № от ххх ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, дающего право на пенсию из-за отсутствия требуемого специального стажа. По представленным им документам пенсионным органом установлено, что страховой стаж по общему периоду трудовой деятельности составил 31 год 9 месяцев 14 дней, льготный стаж определен за период работы с хххг. по хххг. в Домостроительном комбинате треста «Калмыкстрой» в качестве прораба 5 лет 9 месяцев. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы в качестве старшего прораба и начальника участка ОАО «ДСК» с хххг. по хххг. (9 лет 2 мес. 13 дней). С данным решением он не согласен, так как из представленных им документов следует, что он был принят на работу прорабом строительного участка № в «ДСК» треста Калмыкстрой, который впоследствии был переименован в ПСМО «Калмстрой», АООТ «Домостроительный комбинат», ОАО «ДСК», ОАО «ЭДСК». Приказом № от хххг. по «ДСК» ПСМО Калмстрой возложено исполнение обязанностей старшего прораба строительного участка № на ФИО1 - прораба участка № с хххг. Из записи № в трудовой книжке ФИО1 следует, что сведения по записи № - «Переведён начальником строительного монтажного участка» аннулированы и признаны недействительными со ссылкой на приказ № от хххг. Каких-либо иных записей о назначении прораба ФИО1 на должность начальника строительного монтажного участка, либо перевода ФИО1 на должность старшего прораба, начальника строительного монтажного участка с хххг. с освобождением от обязанностей прораба не имеется. Перевода его на другую работу или какого-либо иного изменения его трудовых обязанностей фактически не было в ОАО «ДСК». В действительности он выполнял не отличающиеся по видам и характеру выполняемых работ функциональные обязанности «прораба» и по совмещению «старшего прораба» всего лишь увеличился объём работ из-за укрупнения участка. Являясь прорабом, он исполнял дополнительно возложенные обязанности старшего прораба, постоянно работал на строительстве объектов жилищного, культурно-бытового и производственного назначения, организовывал производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, вёл учет выполненных работ, участвовал в сдаче и приёмке в эксплуатацию объектов, являлся материально-ответственным лицом, осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью одновременно на двух строительных участках № и № в ОАО «ДСК». Был занят в течение полного рабочего дня и работа полностью протекала непосредственно на объектах. В том, что работодатель не надлежаще оформлял сведения в трудовой книжке, не передавал полную бухгалтерскую, кадровую и производственную документацию в архив, не представил в Пенсионный фонд полных сведений о кодах особых условий труда на него, как на льготника в особых условиях труда, его вины не имеется. Отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета и определенных архивных документов, неполнота имеющихся архивных данных о заработной плате, предоставленных работодателем не может служить основанием для ограничения и лишения его законодательно закреплённого права на досрочное назначение трудовой пенсии. В настоящее время ОАО «ДСК» ликвидировано в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем он лишен возможности подтвердить справкой работодателя периоды и характер своей работы в указанной организации. Просил признать отказ пенсионного фонда от хххг. в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным; обязать пенсионный фонд принять к зачету и включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с хххг. по хххг. в ОАО «ДСК» в должности прораба; обязать пенсионный фонд назначить выплату досрочной трудовой пенсии по старости с момента подачи заявления, то есть с хххг.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 в период с ххх по ххх работал страшим прорабом, начальником участка ОАО «ДСК». Указанные должности не предусмотрены Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, раздела ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Кроме того, ФИО1 зарегистрирован в качестве застрахованного лица ххх, сведения индивидуального персонифицированного учета представлены работодателем без указания особых условий труда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказное пенсионное дело ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда, имеют работники постоянно занятые выполнением соответствующих работ в течение полного рабочего времени.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 года установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код 2901006-24441 - производители работ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ххх года рождения, ххх обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Элисте с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Протоколом Комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Элисте по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ххх № ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по подпункту 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа работы, дающего право на досрочную трудовую пенсию. Не включен в стаж на соответствующих видах работ период работы в качестве старшего прораба и начальника участка ОАО «ДСК» с хххг. по хххг. (9 лет 2 мес. 13 дней). Основанием послужили те обстоятельства, что должности старший прораб и начальник участка не предусмотрены Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, раздела ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10; ФИО1 зарегистрирован в качестве застрахованного лица ххх, сведения индивидуального персонифицированного учета представлены работодателем без указания особых условий труда; по архивной справке о начислении заработной платы за период с ххх по ххх усматривается начисление среднемесячной заработной платы ФИО1 менее, чем заработная плата по стране за те же периоды, в некоторых месяцах отсутствуют начисления заработной платы, в связи с чем не подтверждается занятость истца полный рабочий день.

Данные выводы пенсионного органа суд считает необоснованными.

Как следует из записей в трудовой книжке истца серии № от ххх, ФИО1 ххх принят прорабом на участок № ДСК треста «Калмстрой», хххг. переведен на должность старшего прораба на основании приказа № от хххг.; ххх уволен по ст.29 п.5 КЗОТ РФ переводом в ГУП «Стройзаказчик» РК согласно приказу № от ххх.

В соответствии с приказом № от хххг. по ДСК ГП «Калмстрой», с ххх на прораба участка ФИО1 возложено исполнение обязанностей ст.прораба участка №2.

Из архивной справки, выданной ххх ГУ «Национальный архив Республики Калмыкия» хххг. следует, что в выписках из приказа ДСК треста «Калмстрой» имеются следующие сведения:

ФИО1 ххх принят переводом прорабом участка № 1;

ФИО1 – прорабу участка № предоставить очередной трудовой отпуск с ххх по ххх;

ФИО1 прорабу участка № продлить очередной трудовой отпуск с ххх по ххх;

ФИО1 – прорабу участка № предоставить очередной трудовой отпуск с ххх по ххх;

Исполнение обязанностей ст.прораба участка № возложить на ФИО1 – прораба участка с ххх;

ФИО1 - старшему прорабу предоставлен очередной трудовой отпуск с ххх по ххх;

ФИО1 - начальнику строительно-монтажного участка предоставлен очередной трудовой отпуск с ххх по ххх;

Приказ на отпуск за ххх год не обнаружен;

ФИО1 - начальнику строительно-монтажного участка предоставить очередной трудовой отпуск с ххх по ххх;

ФИО1 - начальника строительно-монтажного участка уволить по ст.29 п.5 КЗОТ переводом в ГУП «Стройзаказчик» с ххх.

Содержание указанных документов и их анализ, позволяют сделать суду вывод о том, что ФИО1 с ххх работал прорабом участка № в ДСК трест «Калмстрой», с ххх на него дополнительно было возложено исполнение обязанностей старшего прораба № 2. С указанной должности он был уволен ххх.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 в указанный период также занимал должность начальника строительно-монтажного участка, суд считает несостоятельным.

В вышеуказанной архивной справке ГУ «Национальный архив Республики Калмыкия» действительно имеются сведения о предоставлении ФИО1 очередного трудового отпуска, как начальнику строительно-монтажного участка.

Вместе с тем, суд учитывает, что запись в трудовой книжке истца о переводе его начальником строительно-монтажного участка аннулирована работодателем со ссылкой на приказ № от ххх. В указанном приказе говорится о возложении на прораба участка № ФИО1 исполнения обязанностей ст.прораба участка №2. Из сообщения КУ РК «Государственный архив документов по личному составу» от ххх следует, что в книгах приказом по личному составу ОАО «ДСК» за ххх гг. приказ о назначении и переводе ФИО1 начальником строительно-монтажного участка не обнаружен.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец занимал должность прораба и исполнял дополнительно обязанности старшего прораба.

Из постановления Минтруда РФ от 6 июня 1996 года № 32 «Об утверждении разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по общеотраслевым должностям служащих (в редакции постановления Минтруда РФ от 20 февраля 2002 года № 13), как и ранее действовавшими Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям служащих, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 30, производители работ (включая старших) (прорабы) отнесены к одной группе по разрядам (8-11 разряды), для них были предусмотрены общий перечень должностных обязанностей, необходимый объем знаний, единые требования к квалификации по разрядам оплаты. Из дословного смысла указанных нормативных актов следует, что понятие «старший прораб» включалось в понятие «производитель работ». Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37 (с последующими изменениями) для производителя работ предусмотрел такие же должностные обязанности, что и предусмотрены в перечисленных выше документах для производителя работ, включая старшего (осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование; ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию; участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам и т.д.)

Перечисленные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что характер выполняемых работ, должностные обязанности старшего прораба и прораба совпадают, в связи с чем отказ в зачете спорного периода работы в должности прораба в специальный стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, является необоснованным.

Из представленных документов, материалов отказного пенсионного дела ФИО1 следует, что после регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица ххх, сведения индивидуального персонифицированного учета представлены работодателем без указания особых условий труда, в некоторых месяцах в период с ххх по ххх отсутствуют начисления заработной платы.

Суд приходит к выводу о том, что истец не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что организация не надлежащим образом вела документы, в том числе бухгалтерские, а также не откорректировала индивидуальные сведения и не указала код льготной работы. Надлежащее ведение соответствующей документации является обязанностью работодателя истца, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение спорного периода в его специальный стаж.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213 от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец ххх обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган он достиг возраста 55 лет, при включении спорного периода (с ххх по ххх) в специальный стаж истца он имел необходимый стаж на соответствующих видах работ и необходимый страховой стаж, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по назначению истцу пенсии с ххх.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Элиста в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Элиста включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы с ххх по ххх в должности прораба в Открытом акционерном обществе «ДСК».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган, то есть с ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий В.В.Литовкин