Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А. при секретаре судебного заседания Бабухадия I I.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛРОСА» о защите прав потребителя и взыскании <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК АЛРОСА» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, в котором просит суд взыскать с «СК АЛРОСА» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, (страхователем) и ООО «СК АЛРОСА» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля AUDI А4, 2012 года, принадлежащего ей на праве собственности, по рискам "<данные изъяты>" ("КАСКО"), что подтверждается Полисом № АТКФ 5170-12 от 21.11. 2 г. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщик признал событие, указанное приговором мирового судьи, страховым случаем, что подтверждается страховым Актом К» 248-13 ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатив ей ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения оценщика ФИО2 № в качестве страхового возмещения 49 437 рублей, что подтверждается проводкой по счету о перечислении ей платежным поручением денежных средств. Указывает, что поскольку согласно п. 5. 2 Договора купли-продажи на приобретенный ей у официального дилера автомобиль Audi действует гарантия качества, которая в соответствии с п. 3.8 утрачивает силу в результате выполнения ремонтных работ на пеавторизованных станциях, ремонт поврежденного в результате страхового случая автомобиля ей был осуществлен в авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки AUDI. Ее фактические затраты па ремонт у официального дилера автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, составили 112 542 рубля. 19 август 2013 года она обратилась с заявлением к страховщику с требованием пересмотреть размер страхового возмещения, в подтверждение ей были представлены документы о том, что стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей значительно превышает установленные заключением оценщика расходы на восстановление автомобиля. В пересмотре размера страхового возмещения страховщик отказал, в связи, с чем считает, что со страховщика подлежит взысканию разница между фактически выплаченным ей страховым возмещением (49 437 рублей) и возмещением, полагающимся к выплате <данные изъяты> рубля), составляющую 63 105 рублей на основании следующего. 1ак, в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. Договор страхования состоит из Заявления, Полиса и Правил. В соответствии с Полисом № АТКФ -12 от ДД.ММ.ГГГГ указанный полис является частью договора страхования. В силу заключенного договора страхования истец и ответчик установили порядок определения ущерба в форме калькуляции независимого эксперта, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Указывает, что из Полиса страхования не следует, что она и ответчик исключили из перечня размеров страхового возмещения

фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Напротив, в Правилах (п. 10.11 в), и. 10.8 ) имеется перечисление размеров страхового возмещения, определяемого но выбору истца: расчет стоимости

восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость выполненного ремонта поврежденного транспортного средства, указавшая в акте специализированного предприятия. Кроме того, п. 10.34 Правил предусмотрено, что в случае появления разногласий определение убытков может быть осуществлено независимой экспертизой или на основании решения суда. Понесенные ей расходы па ремонт транспортного средства страховую” сумму, определенную договором страхования, не превышают; перечень ремонтных работ и запасных частей совпадает с перечнем, указанном в акте осмотре в Отчете независимого оценщика, на основании которого ей была произведена страховщиком выплата. Ссылаясь па практику Верховного суда РФ по аналогичным спорам, а также на ст. 15 ГК РФ, Закон о защите нрав потребителей, считает, что в ее пользу с ООО «СК АЛРОСА» подлежит взысканию и моральный вред, так как в связи с неполной выплатой страхового возмещения она испытала чувство обиды и безысходности в сложившейся ситуации, а также штраф в размере 34 052, 5 рублей, поскольку в добровольном порядке удовлетворение ее требований страховщиком соблюдено не было.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала частично, просила суд взыскать компенсацию морального ущерба в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию и составлению искового заявления. Пояснила суду, что ей в день открытого судебного разбирательства по настоящему делу было получено уведомление банка, о том, что ответчик перечислил’ сумму недостающего страхового возмещения в размере 63 105 рублей, по поскольку ответчик добровольно исполнил ее требование по выплате страхового возмещения только после того, как она обратилась в суд и спустя почти год после возникновения обязанности ответчика выплатить недостающую сумму, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма морального ущерба и ее расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Страховая компания «СК АЛРОСА» иск ФИО1 не признало, в судебном заседании представитель ООО «СК АЛРОСА» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, и поскольку истец не представил доказательств нравственных страданий, причиненный ей моральный вред не доказан, и поэтому взысканию с ответчика не подлежит.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В адрес ФИО3 направлена телеграмма, согласно уведомлению, телеграмма адресату не вручена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, в соответствии со ст. 1 1 / Г ПК РФ суд полагает, что Парулава К.N4. отказался от принятия судебной повести, в связи, с чем считается извещенным надлежаще.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично по с <данные изъяты>.

Судом установлено, что автомобиль истца А УДИ А4, 2012 года выпуска, застрахован в ООО «Страховая компания «СК АЛРОСА» по рискам "Ущерб" ("КАСКО"), что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе лиоо убытки в связи с. иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества в соответствии (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 Г’К РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при' заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и "п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договору страхования, в том числе и добровольного, может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство истца было повреждено третьим лицом ФИО3, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.

1 Лолучеипые застрахованным автомобилем повреждения зафиксированы в акте осмотра J№ от 19 апреля 2 0 i 3 года, составленном ч астн о 1 i ра кти ку j о i цн м оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 A.i>. и в Отчете об определении рыночной стоимости № от

года ФИО2

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем по риску «Ущерб», что подтверждается страховым Актом <данные изъяты>, выплатил истцу на основании заключения оценщика ФИО2 № страховое возмещение в размере 49 437 рублей 38 копеек.

Согласно ^ п. 5. 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на

приобретенный истцом у официального дилера автомобиль Audi действует гарантия качества, которая в соответствии с п. 5.8 утрачивает силу в результате выполнения ремонтных работ на пеавторизованных станциях. Судом установлено, что ремонт поврежденного is результате страхового случая автомобиля был осуществлен в авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки AUDI. Фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 112 542 рубля. Ответчик оставил заявление истца о пересмотре размера страхового возмещения без рассмотрения.

Между тем, как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и иормо-часов но видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из" того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, i 1есоблюдсиис условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. ” Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо" частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

'Гак, в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Договор страхования состоит из Заявления, Полиса и Правил. В соответствии с Полисом № АТКФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ указанный полис является частью договора страхования.

В силу заключенного договора страхования истец и ответчик установили порядок определения ущерба в форме калькуляции независимого эксперта, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи '432 Г‘К РФ относится к существенным условиям договора. Между тем из полиса страхования не следует, что истец и ответчик исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Напротив, в Правилах (п. 10.1 1 в), п. 10.8 ) имеется перечисление размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца: расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость выполненного ремонта поврежденного транспортного средства, указанная в акте специализированного предприятия. Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, пе превышают. Перечень ремонтных работ и запасных частей совпадает с перечнем, указанном в акте осмотре в Отчете № от ! ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании которого истцу была произведена ответчиком выплата в неполном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые л идо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу требуемую сумму страхового возмещения, что пе оспаривалось в судебном заседании и самим истцом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите нрав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно исполнил требование истца, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Я» 17 и и. 46 Постановления № 20, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом о статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

11 оскольку права истца были нарушены oiвстчиком, очветчпк исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме только после обращения истицы в суд, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

С учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 ООО”рублей.

В соответствии со ст. 9В ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, а именно: издержки в виде расходов на оплату услуг’ представителя, оказанных истцу согласно квитанции Сочинского филиала №> <адрес>вой коллегии адвокатов в размере 20 ООО руб. Между тем, суд полагает', что с учетом сложившихся в регионе цен на оказываемые услуги по составлению искового заявления и представления интересов истца в досудебном урегулировании, расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя, подтвержденные также представленной квитанцией Сочинского филиала № <адрес>вой коллегии адвокатов, заявленные истцом к взысканию в размере 20 ООО рублей, являются разумными в размере 5 ООО рублей, и также подлежа'!' взысканию с оч встч и ка.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных ^расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, уста i ] о вл ей пи м бюджета ы м зако но дате л ьство м Росс и йс кой Федераци и.

Абзацем 8 части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что но делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Принимая во внимание положения приведенных норм законов, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СК АЛРОСА», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона О’защите прав, потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 11К РФ.

Сумма заявленных истцом материальных требований составляет 63 105 руб., от указанной суммы согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна рассчитываться государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с п. 3 указанной выше статьи требование о компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере 200 руб. 00 коп.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, размер^ подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «СК АЛРОСА» государственной пошлины составит за трсоовання имущественного характера в сумме 2 093 руб. 15 коп. и за требования о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, а всего —

2 293 оуб. 1 5 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СК АЛРОСА»о

защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СК АЛРОСА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы па оплату услуг предстаивтеля в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СК АЛРОСА» в доход бюджета государственную пошлину в размене 2 293 (две тысячи двести девян^го/гри) руб- 15 коп.

Решение может быть обжаловано м Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения рушен и^в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение подписано судьей 1.04.2014 года.