Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки по распоряжению имуществом недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО4, третье лицо ФИО3, в обоснование указав, что истец и ответчик находятся в браке. В совместной собственности истца и ответчика находится следующее имущество: 2-комнатная квартира (площадь 50,80 кв.м.), условный номер: № адрес объекта <адрес> свидетельство серия № от 10 октября 2001 года. Без согласия истца ответчик заключил с третьим лицом сделку по залогу данного имущества, что подтверждается договором залога №. Истцом согласие на данную сделку не давалось, о намерениях на заключение данной сделки он не знал, никаких документов не подписывал. При этом третье лицо не могло не знать о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки, так как денежные средства брались не на нужды семьи (этот факт третье лицо не отрицает). Также в момент оформления данной сделки, третье лицо не могло не видеть отметку в паспорте ответчика о заключении брака, о данном факте говорит и то, что третье лицо не стало надлежащим образом регистрировать данный договор залога в регистрирующем органе.

Просит признать незаконным договор залога 25 АА № 1643039 удостоверенный нотариусом ФИО5 о передаче в обеспечение без согласия второго супруга следующего совместно- нажитого имущества: 2- комнатная квартира (площадь 50,80 кв.м.), условный номер: 25:28:00 00 00:17296/1:00223, адрес объекта <адрес>, свидетельство серия №

До рассмотрения дела по существу, судом изменен процессуальный статус третьего лица ФИО3 на соответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик ФИО4 не имела правового основания распоряжаться имуществом без согласия второго собственника. Истец и ответчик проживают совместно с момента заключения брака. Истец периодически находится в морях. В морях работает последние несколько лет. В настоящий момент подтверждающих документов нет. Истец и ответчик в настоящее время не в ссоре, а также не были в ссоре и в момент заключения истцом сделки с ответчиком. Деньги брались не на нужды семьи, а для родственника ответчицы ФИО4 Документально подтвердить данный факт не может, известно об этом только со слов ответчика. Кроме того, истец узнал о том, что квартира в залоге только после того как пришли судебные приставы-исполнители. Просил иск удовлетворит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 23 ноября 2015 года межу ней и ФИО4 был заключен договор залога 25 АА 1643039 по условиям, которого она, в обеспечение своевременной уплаты денег занятых у нее по договору займа от 23 ноября 2015 года, заложила ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Из договора следует, что указанная квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности. О том что данная квартира является совместной собственностью в момент заключения договора залога, ей известно не было, кроме того данный договор удостоверен нотариально, что подтверждает наличие законных полномочий ФИО4 на заключение данного договора залога. ФИО4 факт заключения брака с ФИО1 от нее скрыла и не сообщила, и скрыла то, что квартира, которую она ей закладывает, является совместной собственностью с ее супругом. Она не могла знать о наличии зарегистрированного брака на момент подписания договора, к тому же проверить данную информацию не предоставлялось возможным, так как в силу закона она является конфиденциальной. Доводы представителя истца в этой части, что деньги брались не на нужды семьи, считает не состоятельными. Договор залога, с которым не согласен истец, был подписан сторонами 23 ноября 2015 года - более чем 2 года назад. Истец и его супруга проживают совместно. Считает, что истцу было известно о намерении и самом факте залога квартиры, в отношении которой подписан договор. Полагает, срок истцом пропущен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, причины неявки суду не известны.

С учетом, мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор займа 25 АА № 1643038 и оспариваемый истцом договор залога 25 АА № 1643039, были заключены между ФИО4 и ФИО3 - 23 ноября 2015 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа 25 АА № 1643038 от 23 ноября 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании процентов по указанному договору.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что исполнительный лист о взыскании денежных средств, был представлен в службу судебных приставов в декабре 2017 года.

Как следует из пояснений представителя истца, именно с того момента как было возбуждено исполнительное производства, истцу стало известно о договоре залога, заключенном между ФИО4 и ФИО3

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о применении судом последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая доводы представителя истца о том, что о заключенном договоре залога, истцу стало известно только после возбуждения исполнительного производства, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 с 30 июня 2001 года находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством № от 30 июня 2001 года.

В период брака, на основании договора продажи недвижимости от 18 сентября 2001 года, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10 октября 2001 года.

Согласно свидетельству от 10 октября 2001 года, указанная квартира на праве собственности принадлежит ФИО4

Вместе с тем, поскольку, указанная квартира была приобретена в период брака, то в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО4

Судом установлено, что 23 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денег 25 АА № 1643038, по условиям которого, ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком до 22 февраля 2016 года включительно, а ФИО4 обязалась возвратить в обусловленный срок сумму в размере 1 500 000 рублей.

Во исполнения указанного договора, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога 25 АА № 1643038 от 23 ноября 2015 года, по условиям которого, в обеспечение своевременной уплаты указанных денег, ФИО4, заложила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к спорным правоотношениям, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих, что ФИО4 знала либо должна была знать о несогласии (отсутствии согласия) истца на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Доказательств того, что полученные денежные средства по договору займа, в обеспечения обязательства которого была передана указанная квартира, были потрачены не на нужды семьи, истцом также представлено не было.

Более того, представитель истца пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки, истец и ответчик проживали совместно, вместе с тем, истец находился в морях в указанный период времени.

Однако, как истцом, так и представителем истца в судебное заседание не представлено данных доказательств, также как и не представлено ответчиком ФИО4 доказательств того, что денежные средства ответчиком брались не на нужды семьи.

Таким образом, поскольку истцом доказательств, позволяющих в пределах действия части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации признать договор залога 25 АА № 1643038 от 23 ноября 2015 года недействительным не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки по распоряжению имуществом недействительной- оказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская