Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «XXXX» о признании устава недействительным, о возложении обязанности, с привлечением в качестве третьего лица без права заявлять самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы XXXX по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к садоводческому товариществу «XXXX»(далее СТ «XXXX») о признании устава недействительным, о возложении обязанности, мотивировав его тем, что является членом СТ «XXXX», имеет в собственности садовый участок, площадью XXXX кв.м., в СТ «XXXX» по адресу: XXXX. Считает Устав СТ «XXXX» принятый на собрании уполномоченных садоводческого товарищества нелегитимным, так как он утверждён председателем правления ФИО2, которая на тот момент не имела никаких должностей. В объявлении о проведении собрания уполномоченных СТ «XXXX», опубликованном в газете «XXXX» от ДД.ММ.ГГ повестка дня опубликована не было, не было указано содержание выносимых на обсуждение вопрос, внесение в повестку дня вопроса об обсуждении и принятии устава было произведено непосредственно на собрании уполномоченных, никакого обсуждения проекта Устава членами товарищества не проводилось, устав не был предоставлен для ознакомления. В нарушение ФЗ № 66 от 15.04.1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе указаны сроки избрания правления, председателя правления и ревизионной комиссии на 4 года вместо двух по закону. Также в нём содержатся недостоверные сведения о площади земельного участка предоставленного садоводческому товариществу и несуществующие данные о документах, на основании которых предоставлялась земля. Содержатся данные о том, что решением Уссурийского горисполкома от 14.11.1957 года № 728, от 29.09.1958 года № 625 и 27.12.1967 года № 1366 выделялась земля общей площадью XXXX га по адресу: XXXX. В то время как правоустанавливающими документами, подтверждается, что СТ «XXXX» было предоставлены в пользование земли площадью XXXX га, решением Уссурийского горисполкома СТ «XXXX» земли не выделялись, решение Уссурийского горисполкома XXXX от ДД.ММ.ГГ о выделении XXXX га не имеется. Кроме того, в настоящее время имеется наложение земельных участков, принадлежащих Уссурийской КЭЧ на земли садоводческого товарищества, что бывший председатель правления утаила.

Помимо этого, истец в своё иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание уполномоченных СТ «XXXX», по результатам которого составлен протокол. Но уполномоченных никто не избирал, в протоколе не отражено, что собрание признало работу правления в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года неудовлетворительной, голосование по выбору кандидатов в члены правления, санитарной комиссии и ревизионной комиссии вообще не проводилось. Считает, что все назначения на общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГ являются незаконными. В связи с изложенным просил признать Устав СТ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ нелегитимным, все назначения должностных лиц на 4 года незаконными, обязать ответчика привести всю документацию в строгом соответствии с ФЗ № 66 от 15.08.1998 года в срок до ДД.ММ.ГГ и представить недостающие документы на XXXX га, также обязать ответчика организовать проведение общих собраний на всех 8 участках и выборы должностных лиц по их решениям ДД.ММ.ГГ года.

В судебном заседании истец изменил п.2 просительной части исковых требования, просил обязать ответчика привести устав в строгом соответствии с ФЗ № 66 от 15.08.1998 года в срок до ДД.ММ.ГГ и представить недостающие документы на XXXX га земли, в остальной части исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика признала исковые требования частично, пояснив, что устав действительно не соответствует указанному истцом федеральному закону, уже подготовлен проект нового устава для его рассмотрения на общем собрании уполномоченных, которое планируется провести в ДД.ММ.ГГ года. Размер площади земельного участка СТ «XXXX» в настоящее время уточняется, она занимается собиранием документов, подтверждающих размер площади, а также вопросом наложения земельных участков министерства обороны РФ на земли СТ «XXXX». Согласно плану землепользования садоводов-любителей «XXXX» на ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка составляет XXXX га.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего спора, регулируются нормами Федерального закона N 66 ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 21 п.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" к исключительной компетенций общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

Садоводческое товарищество «XXXX» было создано и зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец является членом СТ «XXXX», что подтверждается членской книжкой садовода, выпиской из ЕГРН о регистрации за истцом права собственности на земельный участок.

Решением собрания уполномоченных СТ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ в устав садоводческого товарищества были внесены уточнения и дополнения, которые были зарегистрированы в МИФНС РФ N 9 по XXXXДД.ММ.ГГ.

Истец ссылается в иске на то, что была нарушена процедура проведения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГ, что утверждён Устав СТ был ФИО2, которая на тот момент не занимала в СТ «XXXX» никаких должностей.

Данные доводы истца не являются основанием для признания Устава незаконным, поскольку само решение общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) не оспорено в судебном порядке и не признано незаконным. Доказательств того, что ФИО2 не имела полномочий на утверждение Устава не представлено. Напротив п.3 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" установлено, что учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГФИО2 является учредителем СТ «XXXX».Истец ссылается на то, что информация, содержащаяся в п.1.1 Устава СТ от 12.03.2011 года о том, что земельный участок, предоставлен СТ решением Уссурийского горисполкома от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX и от ДД.ММ.ГГXXXX, общей площадью XXXX гектара по адресу: XXXX, не соответствует действительности, поскольку Уссурийский горисполком садоводческому товариществу никогда никакой земли не выделял, документами подтверждается предоставление СТ «XXXX» земельного участка площадью XXXX га, документы на XXXX га отсутствуют, считает, что указанные сведения свидетельствуют о фальсификации и незаконности устава. Однако, приведённые доводы также не являются основанием для признания устава недействительным, поскольку информация в уставе о площади земельного участка, находящегося в пользовании СТ «XXXX» носит информационный характер и не свидетельствует о том, что устав не соответствует действующему законодательству. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что информацией, содержащейся в п.1.1 Устава СТ «XXXX» нарушены его права, также он не ссылался в иске и в судебном заседании на нарушение указанным положением его прав и законных интересов. Вместе с тем, правомерны доводы истца о несоответствии действующему законодательству положений Устава, устанавливающих срок, на который избираются правление, председатель правления и ревизионная комиссия. Согласно пунктов 9.4, 11.1 Устава СТ XXXX» правление садоводческого товарищества, председатель правления и ревизионная комиссия избираются сроком на 4 года. Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Согласно ч.1 ст. 25 указанного Федерального закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). Таким образом, положения приведённого выше федерального закона не предусматривают возможность избрания указанных органов садоводческого объединения на срок более 2-х лет. Следовательно, положение пунктов 9.4, 11.1 Устава СТ «XXXX» о том, что правление садоводческого товарищества, председатель правления и ревизионная комиссия избираются сроком на 4 года, является недействительным, поскольку противоречат требований указанного выше федерального закона. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным п. 9.4, п.11.1 Устава в указанной части и возложении на ответчика обязанности привести п. 9.4, п.11.1 Устава в указанной части в соответствие с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГ. В требованиях о признании Устава СТ «XXXX» недействительным в целом, по тем доводам, которые привёл истец, в обоснование данного требования суд отказывает, по основаниям изложенным выше. На нарушения прав истца иными положениями устава СТ «XXXX» ФИО1 не ссылался и доводы по ним не приводил. Требование истца о признании все назначения должностных лиц на 4 года незаконными суд считает обоснованными, поскольку данные требования соответствуют положениям закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, приведённым выше. Поэтому в этой части требования подлежат удовлетворению. Требования обязать ответчика организовать проведение общих собраний садоводов на всех 8 участках и выборы должностных лиц по их решениям ДД.ММ.ГГ года не подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения. Согласно п. 9.2 Устава ежегодно членами правления проводятся общие собрания по участкам. Как следует из представленной председателем правления СТ «XXXX» выписки из протокола XXXX заседания правления СТ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ правлением было принято решение провести весной собрания по участкам и выбрать старших участков. При таких обстоятельствах, учитывая, что данное решение было принято до обращения истца с настоящим иском в суд, при этом доказательств того, что истец обращался к правлению либо к председателю правления по поводу необходимости проведения собрания по какому-либо вопросу либо, что он лишен права на проведение общего собрания членов СТ «XXXX» в установленном законом порядке не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований в этой части, поэтому в их удовлетворении отказывает. Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить недостающие документы на XXXX га земли, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку сам же истец ссылается на отсутствие таких документов. Из пояснения представителя ответчика следует, что в настоящее время имеются противоречивые данные о размере площади земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными положения пунктов п.9.4, 11.1 Устава садоводческого товарищества «XXXX» в части противоречащей законодательству.

Обязать садоводческое товарищество «XXXX» привести признанные недействительными положения пунктов 9.4,11.1 Устава садоводческого товарищества «XXXX» в соответствие действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГ.

Признать избрание правления СТ «Партизанский», избрание председателя правления и ревизионной комиссии на 4 года незаконными.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 21 марта 2018 года.