Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Дарьи Юрьевны к АО «Специализированный застройщик "Управляющая компания «Эфес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Фролова Д. Ю. обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес», которым просила взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств за лоджию по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в досудебном порядке в размере 569 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** между ООО «УК «Эфес» и ООО «Стройкомфорт» заключен договор долевого участия в строительстве ****** между ООО «Стройкомфорт» и Фроловой Д. Ю. договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрела жилое помещение – квартиру, Стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 60000 рублей и является фиксированной, пересмотру не подлежит. *** подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства, в котором указано, что площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1, площадь составляет 2,4 кв.м. Между тем, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента для лоджий 0,5, а не с коэффициентом 1, как это указано в договоре уступки права требования. При применении коэффициента 0,5 площадь лоджии составит 1,2 кв.м., что в стоимостном выражении соответствует 30 000 руб. Поскольку по договору уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от *** №*** истцом оплачена стоимость лоджии в размере 60 000 руб., то излишне уплаченные денежные средства по указанному договору составят 30000 руб. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. *** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая последним проигнорирована. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и моральные страдания. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» с указанными выше требованиями.

Истец Фролова Д. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила. Согласно пояснениям истца в предварительном судебном *** на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что ответчик ввел ее в заблуждение и предоставил недостоверную информацию относительно потребительской характеристики квартиры. На возникшие правоотношения сторон распространяются положения Приказа Минстроя России от ****** в части установления понижающего коэффициента для лоджий 0,5, поскольку при подписании договора уступки права требований, приказ Минстроя уже вступил в законную силу..

Представитель ответчика Никитин Е. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. В предварительном судебном заседании *** суду пояснил, что условия договора о фиксированной стоимости летнего помещения, а также положение, устанавливающие коэффициент 1% к площади летнего помещения, не были оспорены первоначальным кредитором, в установленном законом порядке, следовательно, к новым кредиторам не могло перейти указанное право требования. Истец добровольно подписала договор уступки права требования. Удовлетворение исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств невозможно без признания в судебных порядке пунктов договора уступки права требования недействительными. Полагает, что Фроловой Д. Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком *** ООО «УК «Эфес» и ООО «Стройкомфорт» заключен договор долевого участия в строительстве ******, по которому ООО «УК «Эфес» обязалось не позднее IV квартала 2018 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс, 1 этапа строительства, 3 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц *** 22-26-этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями и помещением ТСЖ на первом этаже, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу:***, - адрес строительный и передать участнику объект недвижимости – ***, суммарной площадью 40,7 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений общей площадью 38,3 кв.м., кроме того, летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 2,4 кв.м., расположенную на 15 этаже.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве *** закреплено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв. м в сумме 25 000 рублей, и на дату заключения договора, составляет 1017 500 рублей, состоит из стоимости 38,3 кв. м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв. м 25 000 рублей составляет 957 500 рублей, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 60000 рублей, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

*** между ООО «Стройкомфорт» и истцом заключен договор уступки по договору долевого участия в строительстве *** указанного жилого помещения.

Как следует из п. 4.1. договора уступки права требования стоимость передаваемых прав составила 2226290 руб.

Судом установлено, после передачи квартиры участнику долевого строительства ее фактическая площадь оказалась меньше проектной, указанной в договоре.

Между сторонами возник спор о праве истца на возврат излишне уплаченной стоимости по договору.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от *** истец приняла жилое помещение, общей площадью 39,6 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений общей площадью 37,2 кв.м., летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 2,4 кв.м.

Ответчиком не оспаривалось, что по окончании строительства площадь объекта оказалась меньше проектной площади.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии установлен с 01.01.2017 Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Согласно п. 2.6 договора участия в долевом строительстве, если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщика. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Как установлено судом, разница суммарной площади объекта недвижимости, которая согласно условиям договора составляет 40,7 кв.м., а по акту приема-передачи передан объект долевого строительства суммарной площадью 39,6 кв.м., составила менее 3%, что в силу вышеприведенных положений договора не влечет перерасчета стоимости.

Прав истца, как потребителя, данные условия договора не нарушают, поскольку доплата в случае расхождения площадей более чем на 3% предусмотрена, как в случае уменьшения, так и в случае увеличения фактической площади, то есть стороны находятся в равном положении.

Доказательств, подтверждающих расхождение площадей более чем на 3%, стороной истца суду не представлено.

Более того, судом установлено, то обстоятельство, что истец добровольно заключила договор участия долевого строительства в порядке уступки права на приведенных в договоре условиях, в том числе о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведения о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона/лоджии, материалы дела не содержат. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Кроме того, подписание истцом акта приема-передачи объекта долевого строительства от *** свидетельствует о том, что истец на момент подписания указанного акта была согласна с определением общей площади жилого помещения с применением коэффициента 1 для летнего помещения (лоджия/балкон).

Также суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку нарушение прав истца в части возврата переплаты за переданный объект не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании излишне уплаченных сумм по договору, производные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца и одновременно ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, применяя данные последствия и отказывая в иске, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, а также о применении последствий недействительности таких сделок, равный одному году.

При этом согласно п. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен ***, договор уступки права по указанному договору - ***, а обращение в суд осуществлено истцом ***, следовательно, к моменту обращения за судебной защитой срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора истцом пропущен. Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фроловой Дарьи Юрьевны к АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова