Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000055-82 (2-1163/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В основание иска истец указал, что 22.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог автомобиля на сумму 200 000 рублей. Согласно условиям договора, истец предоставил ФИО2 заем 200 000 рублей под залог автомобиля: Тойота Пробокс, государственный номер , 2003 года выпуска, VIN отсутствует на 365 дней с 22.04.2020 по 22.04.2021. Заем ФИО2 своевременно не вернул, поэтому 28.04.2021 сторонами договор перехода права собственности на предмет залога, истец принял автомобиль по акту оценки и приема-передачи от 28.04.2021. Со всеми документами истец обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД МВД России «Иркутское» с целью постановки на учет и регистрации данного автомобиля. Однако в регистрации ему было отказано на основании приказа № 950 от 21.12.2019 п. 92.11. Однако истец весь период с момента подписания договора добросовестно открыто владел данным автомобилем.

На основании изложенного, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Пробокс, государственный номер , 2003 года выпуска, цвет белый.

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решение суда необходимо ему для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного суду договора займа под залог автомобиля от 22.04.2022 усматривается, что 22.04.2022 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей, плата за пользование займом составляет 1 % от суммы займа за 30 календарных дней и выплачивается в день возврата займа – 22.04.2021. В обеспечение займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак , год выпуска 2003, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя , кузов

Как следует из доводов иска и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в установленный договором срок сумма займа должником не возвращена.

В связи с этим 28.04.2021 между сторонами заключен договор перехода права собственности на указанный предмет залога (соглашение об отступном в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Передача спорного автомобиля подтверждается представленным суду актом оценки и приема-передачи транспортного средства от 28.04.2021.

Из доводов иска и пояснений сторон установлено, что с целью постановки на регистрационный учет транспортного средства, собственник автомобиля ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», однако в постановке на учет транспортного средства отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, что также следует из представленного суду заявления № 66560759.

Как следует из ответа начальника Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, в Отделении на исполнении находится исполнительное производство № 182678/20/38030-ИП, возбужденное 12.11.2020 на основании судебного приказа от 29.07.2020 №2-1986/2020, выданного судебным участком № 15 Свердловского района г. Иркутска, о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 121 066 рублей 72 копеек в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк». В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 в отношении транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, наложен запрет на регистрационные действия, так как должник ФИО2 является собственником указанного транспортного средства. Постановление направлено в УГИБДД ГУВД по Иркутской области на исполнение.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 1,2).

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в п. 37 указанного Постановления в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом как установлено судом к ФИО1 какие-либо требования об истребовании спорного автомобиля из его владения не предъявляются. Правовой результат, которого хочет достигнуть истец, является освобождение спорного автомобиля из под запрета регистрационных действий и последующая его постановка на учет органами ГИБДД.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст.349, пункт 1 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеется спор о принадлежности данного автомобиля, необходимость заявления требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В связи с чем в судебном заседании истцу разъяснено право на уточнение исковых требований в данной части. Вместе с тем истец настаивал на рассмотрении первоначально заявленных им исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, и тот правовой результат, которого хочет достигнуть истец, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, самостоятельно определяя правовую квалификацию спорного правоотношения, суд не вправе изменять предмет и основание спора, в связи с чем в данной ситуации суд не вправе уточнять избранный истцом способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к истцу какие-либо требования об истребовании из его владения спорного транспортного средства не заявляются, а избранный истцом способ защиты права не позволит удовлетворить его материально-правовой интерес, целью которого является освобождение имущества из под запрета регистрационных действий и последующая его постановка на учета органами ГИБДД, принимая во внимание, что суд не вправе самостоятельно уточнять избранный истцом способ защиты нарушенного права, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

....