Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по Ерицяна Альберта Володяевича к Коваленко Константину Ивановичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерицян А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коваленко К.И., после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил обязать ответчика в течение семи календарных дней опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о плагиате со стороны истца при написании им диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Пруденциальное регулирование и пруденциальный банковский надзор», защищенной в 2002 году, о неплатежеспособности, непрофессионализме истца, о том, что истец привлекался к уголовной ответственности, и о наличии у истца каких-либо психических отклонений, путем направления ответчиком сообщения об опровержении указанных сведений по электронной почте по конкретным адресам электронной почты указанным в иске, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 418,46 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 590 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 7 788 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.09.2021 по 06.10.2021 ответчик посредствам своей личной электронной почты <_> с целью дискредитации истца в рамках рассмотрения арбитражного спора направил в адрес участников процесса письма, содержащие утверждения о плагиате со стороны истца при написании диссертации, о наличии у истца задолженности по исполнительным производствам, о непрофессионализме истца, при осуществлении им адвокатской деятельности, предоставив в адрес получателей писем искаженную информацию о судебных спорах с участием истца за последние 13 лет, утверждал о наличии у него уголовного прошлого и о наличии психических отклонений, что не соответствует действительности и нарушает честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебное заседание истец Ерицян А.В. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коваленко К.И. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Давыдовского С.В., который против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности и недоказанности истцом распространения сведений именно его доверителем, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в период с 15.09.2021 по 06.10.2021 с электронной почты <_> на электронные адреса более 60 пользователь были направлены сообщения следующего содержания: «Ментально не здоровые люди часто страдают от бурных фантазий» (л.д. 92 т.1). «То что у вас короткая память это очевидно - вы даже не помните что надо платить по исполнительным листам, которые на ваше имя накопились! Как можно слушать, не говоря уже о том, чтобы иметь дело с человеком, который не платит по своим счетам другим?» (л.д. 93 т.1). «Этому пурганносцу всегда кто-то или что-то мешает. То не так сделали, о не так сказали, то идеи ваши украли все вокруг враги! Плохому танцору всегда причиндалы мешают! Три человека с юридическим образованием сказали, что чудак не прав и водит людей за нос! А по поводу воровства – часто кто громче всех кричит вором и является! Остерегайтесь таких людей» (л.д. 94 т.1) «Ничего не понял в этом словестном поносе, но очень похоже на истерику которую вы в судах устраиваете, поэтому, наверное, вас судья на этой записи так отчитывает за ваш непрофессионализм. К вопросу о том, что воруют ваш идеи – а вы не воруете идеи г-н Ерицан?» (л.д. 95 т.1). «Я тоже так сказал, посмотрев результаты антиплагиата по вашей кандидатской – оказывается в ней менее 1 % оригинальности – нет ваших идей и слов, все чужое … вы ее хоть делали или как здесь, все чужими руками и за чужой счет? Народ, что думает? достойный кандидат возглавить процесс?» (л.д. 96 т.1) «Может в суд сходите, попробуйте доказать, что это не ваша работа? у вас же время много, делать вам нечего, клоунаду устраивать в суде вы любите, заказов вам нормальные люди не дают» (л.д. 98 т.1). «Ты когда долг отдашь? 45 000 рублей приставы простят? Ерицан, расскажи всем, как ты попал на 45 000 рублей? почему так долго не можешь их оплатить? денег нет? Ты если что, брось кличь, может помогут, скинуться тут … проблема серьезная Ерицан, надо будет летать на заседание, а тебя приставы схватят и на общественные работы землю копать отправят, подставишь ты своих подопечных которые тебе поверили…Народ, ну дайте ему 45 000 рублей аванса, страдает человек!!!!» (л.д. 99 т.1). «Г-н Ерицан вы оцениваете свою репутацию в 3150 рублей? Ваша репутация ничего не стоит? Мне всегда казалось, что у юристов самое ценное это репутация! Мало того, что комиссия университета лишит вас звания за плагиат, так вы еще и репутацию свою не цените, бегая от приставов! Вы так и не рассказали, за что вас наказали за 45 000 рублей? финансовая безграмотность или оскорбили кого» (л.д. 100 т.1) «Дорогой Ерицан 3000! Не пытайтесь увести огромный интерес присутствующих к вашей непрофессиональной персоне! Детектив из вас такой же хреновый, как и юрист, если все что можете сделать это скопировать фотку с моей аватарки в фейсбуке. Как мы же выяснили, своих мозгов у вас хватило на меньше 1 % мыслей от всей диссертации вы, при этом кричите, что у вас украли идеи? Вы хотите отстаивать законные права граждан – при этом, вы считаете ниже своего достоинства исполнять решение суда и платить по исполнительным листам, бегая от приставов из-за смешной суммы 45 000 рублей. Я спросил про налоги и давал шанс на искупление и публичное самопорицание за прошлые грешки, но вы выбрали путь утаивания и сокрытия от следствия своих делишек! Оказывается господин Ерицан 3000 пытался украсть деньги у государства – он не платить налоги и делал это в такой бездарной форме, что его поймали за руку! Наверное платить налоги это недостойные действия для такого человека? если человек украл государственный доход (налоги) может он пойдет на то, чтобы украсть доходы у представителей интересы которых он пытается защищать ?» (л.д. 101) «Твоя паства меня спрашивала про твой реальный опыт, вот что доступно из публичных источников. За последние 13 лет у Ерицана было всего 19 дел, другими словами этот юрист мог осилить только 3 дела за 2 года. Такие, мягко говоря, позорные результаты говорят том, что человек либо очень ленивый либо настолько отталкивающий клиентов своим поведением, что от него бегут как от чумного. Из 19 дел он смог выиграть только 6 – успех 32 %, это уже тянет на троечку и достойно выпускника юридического техникума, но ни как человека со степенью! Как все знаем, степень оказалась липовой собственных идей автора меньше 1 % все остальное цитирование и заимствование. Вообще результат из практики говорит, что юрист из Ерицана очень посредственный. Если копать чуть глубже, то дела, которые он выиграл довольно простые (взыскание долга по поставке, подряду), когда есть все подписанные документы. Там где надо подумать или серьезно подготовиться – полное фиаско!» (л.д. 102 т.1) «У Ерицана на пару тройку простеньких дел уходит 2 года минимум – потерпите? Человек, который за 13 лет осилил 19 дел, сложно назвать опытным, да и звания юриста его могут лишить в любой момент если комиссия разберет его диссертацию на антиплагиате» (л.д. 108 т.1).

В ходе рассмотрения спора, истец не конкретизировал какие именно фразы, распространенные в указанных сообщениях, он просит признать недействительными, порочащими его честь, достоинство деловую репутацию, от проведения по делу лингвистической экспертизы в целях определения смысловой нагрузки слов и выражений, изложенных в сообщениях, отказался.

Суд полагает, что представленными истцом доказательствами является доказанным факт, принадлежности адреса электронной почты <_> ответчику Коваленко К.И., поскольку последним в качестве участника процесса указанный адрес электронной почты предоставлен в качестве контактного арбитражному суду, а также согласно нотариального удостоверенного протокола осмотра доказательств ответчик предоставил доступ нотариусу к электронной почте по адресу <_> для совершения нотариальных действий путем ввода логина и пароля.

Адрес электронной почты уникален, так как может быть только один получатель с определенным адресом электронной почты, однако, суд полагает, что отправление письма с определенного адреса не доказывает авторство сообщения лица - владельца электронного адреса.

В текстах оспариваемых истцом сообщениях отсутствует указание на их автора.

Определить авторство электронных сообщений по представленному истцом заключению специалиста также невозможно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце.

Вопреки указанным положениям закона, истцом не было представлено бесспорных доказательства распространения указанных выше сведений, именно ответчиком, тогда как ответчик данный факт категорически отрицает.

При этом, оценив содержание представленных электронных сообщений, суд полагает, что изложенные в них сведения в общей своей массе представляют собой оценочные суждения, мнения, субъективные убеждения автора, в связи с чем отсутствует возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Часть оспариваемых сведений не имеют непосредственного отношения к истцу, поскольку в них не содержатся персональные данные, которые бы позволяли соотнести эти сведения непосредственно с личностью истца, отсутствует ссылка на фамилию, имя, отчество истца, отсутствуют какие-либо иные идентифицирующие истца признаки.

Суд полагает, что утверждение истца о наличии в письмах сведений порочащих его честь и достоинство, является личным восприятием истцом информации применительно к себе.

Сведения, содержащиеся сообщениях отрицательно характеризующие профессиональную деятельность истца, не свидетельствуют о порочащем характере такой информации, не содержат в себе оскорблений в грубой форме, которые дают отрицательную оценку деятельности, а сама изложенная в сообщениях информация, свидетельствует о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова.

При этом следует отметить, что публичный характер деятельности истца как адвоката-юриста предполагает наличие более высоких границ критики.

В части, утверждений о фактах использования истцом плагиата при написании своей диссертации, неуплате налогов, наличие в отношении истца исполнительных производств, стороной ответчика в возражениях представлены сведения из общедоступных ресурсов, в которых содержится информация о наличии судебного акта по взысканию с истца налоговой задолженности, возбужденных исполнительных производствах в отношении него, а также проверка диссертационной работы на уникальность в системе автоматической проверки технологическим алгоритмом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не доказан факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца именно ответчиком и сам прочащий характер этих сведений, соответственно отсутствуют законные основания по возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Ерицяна Альберта Володяевича к Коваленко Константину Ивановичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.