Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164-2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 149 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 850 рублей 41 копейка. В обоснование иска указал, что ООО «...» ошибочно перечислило на счет ИП ФИО1 денежную сумму в размере 2570700 рублей : платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176500 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда истец направил увеличенные исковые требования, в которых просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2570700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151160 рублей 68 копеек, а также проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила ходатайство об уточнении основания иска, указывая, что сумма в размере 450000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу ошибочно. Оставшиеся денежные средства в размере 2120700 рублей перечислены на счет ответчика в качестве аванса по незаключенному договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств. На требованиях иска настаивали в заявленном размере.

Истец ФИО3, его представитель в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что данные денежные средства ответчик получил в счет оплаты оказанных им автотранспортных услуг обществу «...». С его стороны предпринимались меры к подписанию договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств, направлялся экземпляр в адрес общества для подписания, составлялись акты выполненных работ.

Третье лицо ООО «СИ ЭФ Сервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направили письменные пояснения по иску, указав, что денежные средства перечислены ФИО1 в качестве аванса для приобретения запасных частей и материалов.

В силу положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 40000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 450000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 30000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 54000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 1000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 60000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 100000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 20000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 190000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 340000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 30000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 176500 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 281000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 10000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с 400000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 295200 рублей. В общей сложности ответчику перечислена сумма в размере 2570700 рублей.

Согласно сведений, содержащихся в платежных поручения, данные денежные средства перечислены ответчику Обществом с ограниченной ответственностью «...» в качестве оплаты по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств, за исключением платежа в сумме 450000 рублей, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перевод произведен в качестве оплаты согласно письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «...№ от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт и ТО автотранспорта.

Обращаясь с уточненным иском в суд, истец указывает, что денежные средства в сумме 2120700 рублей перечислены в качестве аванса по незаключенному договору на комплексное обслуживание, а 450 000 рублей перечислены ошибочно.

Как следует из письменных пояснений ООО «...» денежные средства в размере 2570000 рублей перечислены ФИО1 в качестве аванса для приобретения необходимых запасных частей и материалов, однако ФИО1 услуг по комплексному обслуживанию транспортных средств обществу не оказывало, договор с ним не заключен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО3 заключен договор об уступке права требования.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.1 договора об уступке права требования, ООО «...» уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования задолженности по возврату неосновательного обогащения с должника ФИО1 в размере 2570700 рублей – задолженность по основному долгу и 30577 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неосновательное обогащение Должника возникло в результате ошибочного перечисления ему Цедентом платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176500 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295200 рублей.

В настоящем споре истец заявил уточненные требования о взыскании денежных средств в качестве аванса по не заключенному договору на комплексное обслуживание.

Между тем, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из буквального толкования договора об уступке права требования неосновательное обогащение Должника (ФИО1) возникло в результате ошибочного перечисления ООО «...» денежных средств. Тем самым, первоначальный кредитор определил правовую природу денежных средств как ошибочное перечисление, право на взыскание которого передано истцу. Право на взыскание денежных средств в качестве аванса по незаключенному договору первоначальным кредитором истцу не передано.

Оценивая доводы истца об ошибочности перечисления суммы 450000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что между ООО «...» и ИП ФИО1 имеется заключенный договор № от 01.10.2016г., указание на которое как на основание совершения в пользу ФИО1 платежа содержится в платежном поручении № от 15.08.2017г.. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 384, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «25» июня 2019 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1164/2019.