Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2011 по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному учреждению социального обслуживания населения «Забота» о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному учреждению социального обслуживания населения «Забота» о взыскании инфляционных убытков в размере руб. 09 коп., указав в обоснование следующее.

Он является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2006 года ему была произведена дополнительная индексация компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда, на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области и уровня инфляции по РФ, установленных Федеральным законом «О федеральном бюджете на очередной финансовый год».

Ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда проиндексирована ему за период с 01.01.2002 года по 30.06.2006 года, также за этот период в его пользу взыскана задолженность в сумме руб. 62 коп.

В виду того, что ежемесячная денежная компенсация возмещение вреда, в нарушение закона своевременно не индексировалась, ему были причинены убытки.

Данные убытки просил взыскать на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Я. исковые требования поддержал, по изложенным выше причинам.

Представители ответчика К., И. в судебном заседании иска не признали, пояснив, что истец получал компенсационные выплаты в большем размере, чем предусмотрено законодательством. Выплаты ему производились по решению суда. Индексация всех получаемых истцом сумм, производилась также в соответствии с законом. Какие конкретно причинены убытки, истцом не мотивированы. ФИО1 злоупотребляет своим правом, применяя индекс потребительского роста цен, так как будет двойная индексация одних и тех же сумм, за тот же период времени. Арифметический расчет не оспаривали.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ иска не признал по аналогичным основаниям, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями ч.3 ст.5 названного Закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 35 от 14 декабря 2000 года (п.16) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года № 23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, указанным гражданам.

В связи, с чем суд находит удовлетворить требования истца об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, подлежащая выплате истцу в установленном порядке с января 2002 года своевременно проиндексирована не была, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права последнего на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью, и как следствие, к причинению ему имущественного вреда (убытков).

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Суд находит взыскать с ответчика в пользу истца руб. 09 коп. за период с 01.01.2002 года по 01.06.2006 года по расчету истца, против которого представители ответчика не возражали.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что имеет место двойная индексация, судом признается не состоятельным по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, СУД

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тамбовского областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Забота» за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в пользу ФИО1:

- по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме руб. 09 коп. ( руб. 09 коп.)

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.Ф.ШИРОКОВА