Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «...», ФИО4, о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

установил :

ФИО3, являясь акционером ОАО «...» (в настоящее время ОАО «...»), обратилась с иском к ОАО «...» и ФИО4, о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В обосновании иска указала, что в текущем году ей стало известно о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ФИО4, согласно которого последняя, являясь займодавцем передала денежные средства заемщику ОАО «...» в сумме 2 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых. ФИО4 является близким родственником – супругой генерального директора ОАО «...» ФИО2, в связи с чем для заключения указанной сделки требовалось её одобрение наблюдательным органом общества – Советом директоров, которое было оформлено на заседании Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ). Однако кворума для принятия решения об одобрении сделки на указанном заседании Совета директоров не было, учитывая что Совет директоров состоит из 7 человек, на заседании присутствовало 6 человек и в нарушении законодательства в голосовании принимал участие заинтересованный член Совета Директоров – ФИО2 Согласно п. 14.17 Устава ОАО «...» кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения 6/7 от общего числа всех избранных членов Совета директоров. Заключение сделки повлекло для общества наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, поскольку был завышен процент за пользование займом, а также для истицы в виде неполученных дивидендов уменьшенных соответственно пропорционально её количеству акций на сумму убытков. Кроме того, учитывая нарушение порядка одобрения установленного ФЗ «Об акционерных обществах», сделка является недействительной как не соответствующая закону - ст. 168 ГК РФ, в связи с чем в иске поставлен вопрос о признании сделки- договора займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.

На судебное заседание истица ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель истицы – ФИО5, действующая на основании доверенности доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Пояснила, что истица обращалась с данным иском в арбитражный суд Новосибирской области, однако дело было прекращено за неподведомственностью спора Арбитражному суду. Определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу было обжаловано и оставлено в силе судом апелляционной инстанции Арбитражного суда и судом кассационной инстанции Арбитражного суда. Пояснила что сумма полученная ОАО «...» была возвращена обществом ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 000 руб. без процентов. Полагала что сумма процентов за пользование займом является завышенной, поскольку ставка рефинансирования на тот период составляла 10,75 % годовых. Кроме того, указанная ставка превышает ставку по краткосрочным кредитам предоставляемым СБ РФ – от 9,7 до 15,5 %. В настоящее время решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску акционера ОАО «...» ФИО1, было признано недействительным решение Совета директоров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки с заинтересованностью было признано недействительным. Полагала что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку истица хотя и является акционером, работником ОАО «...» - бухгалтером и членом ревизионной комиссии, однако в её должностные обязанности входил иной круг вопросов, не касающейся бухгалтерского учета по оспариваемой сделке. Акт ревизионной комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности ОАО «...» за 2008 г. был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Полагала что судебные издержки ответчицы не подлежат возмещению, поскольку не представлено подтверждающих доказательств о расходах.

Ответчица ФИО4 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представила заявление о взыскании и истца судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Представитель ответчицы – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила что иск предъявлен к ФИО4 в связи со сменой руководства в ОАО «...». Указала, что в соответствие с действующим законодательством, нарушение порядка одобрения сделки не является безусловным основанием для признания недействительной такой сделки. Сделка может быть признана недействительной только в том случае, если её совершение повлекло либо могло повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру. Указала что процент пользования денежными средствами не является завышенным, поскольку как таковой соотносим с процентом СБ РФ по банковским вкладам, кроме этого ФИО4 предоставила заем без всякого обеспечения, в то время когда для получения кредита в банках в обязательном порядке необходимо залоговое обеспечение, его оценка и страхование, что влечет за собой дополнительные расходы к получаемому в банке кредиту. Также указала, что количество акций истицы составляет 30 шт., тогда как всего уставной капитал общества состоит из акций в количестве 1 409 015 шт., что указывает на отсутствие причинения убытков истице. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности который согласно ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, поскольку она является бухгалтером ОАО «...» и с ДД.ММ.ГГГГ избрана в ревизионную комиссию, в связи с чем должна была узнать о сделке на внеочередном общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – ОАО «...» ( до переименования – ОАО «...» ) на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска соответчиком – ОАО «...», как нарушающее права и законные интересы другого соответчика – ФИО4

Из представленных письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «...» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ФИО4 передает заемщику ОАО «...» сумму займа в размере 2 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 25% годовых ( п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа 2 500 000 руб. на расчетный счет ОАО «...» указывает на то обстоятельство, что договор займа был заключен и исполнен со стороны ФИО4 Кроме того, из выписки по лицевому счету № ответчицы ФИО4 следует, что ОАО «...» осуществил возврат денежных средств полученных им по договору займа двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 000 руб.

Истица ФИО7 является акционером ОАО «...», ей принадлежит 30 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 29 руб., о чем указывает выписка из лицевого счета ОАО «...» на ДД.ММ.ГГГГ, что наделяет её правом на оспаривание совершенных с заинтересованностью сделок, в соответствие с п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 и лицо действующее от имени ОАО «...» при заключении сделки – ФИО2 (занимающий должность генерального директора) являются близкими родственниками, в связи с чем сделка – договор займа является сделкой с заинтересованностью в силу положений п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и требует одобрения соответствующего органа управления общества – Совета директоров либо общего собрания акционеров, в порядке установленном ст. 83 упомянутого Закона. В соответствие с Уставом ОАО «...», п. 14.20 Устава, Совет директоров ОАО «...» принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении указанной сделки.

Также из представленных доказательств следует, что судебным решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенного по делу № по иску акционера ФИО1 к ОАО «...» (признавшего исковые требования), решение Совета директоров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки с заинтересованностью – договора займа между ОАО «...» и ФИО4, а также решение об одобрении текста договора займа было признано недействительным.

Вместе с тем, основания для признания такой сделки недействительной, являющейся оспоримой в силу п.1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, изложены в п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно данной норме права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах требований» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Одним из оснований, по которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, недействительной, является недоказанность, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Следовательно, само по себе нарушение порядка одобрения ОАО «...» сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания сделки в которой имеется заинтересованность - договора займа между ОАО «...» и ФИО4 недействительной, поскольку обязательным условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом суд должен исследовать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении иска суд учитывает, что на истицу ФИО7 возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает её права и законные интересы.

Истицей, в качестве неблагоприятных последствий (убытков) было заявлено о завышенном проценте за пользование чужими денежными средствами – 25% годовых. Для исследования обстоятельств о размере процентов, суду были представлен по его запросу ответы (информация) Сберегательного Банка РФ № и № о размере процентных ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц, процентов в рассматриваемый период времени, из которых следует, что на предоставление кредита на срок до 180 дней проценты составляли от 9,7 до 15,5 %, на срок до 365 дней от 11,3 до 18%. При этом, при предоставлении кредита обязательным условием являлось наличие обеспечения в виде различного имущества. Также из кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ОАО «...» следует, что последнее кредитовалось на условиях 15% годовых ( при сумме кредита не выше 20 000 000 руб.), с платой за обслуживание кредита 0,3% ( п. 2.9 договора), платой за пользование лимитом 0,7 годовых ( п. 2.10 договора), с уплатой 0,7 % от максимального лимита кредитной линии ( 112 000 руб., п. 2.2 договора ), с предоставление залогового обеспечения в виде полиграфического оборудования, транспортных средств, недвижимого имущества, поручительства ( п. 5.1 договора). При этом ОАО «...» было обязано застраховать имущество, что по мнению суда является дополнительными расходами ОАО «...» не учитываемыми при установлении ставки за пользование кредитом.

Анализируя спорный договор, суд находит что проценты за пользование займом установленные в нем – 25%, явно не превышают допустимых пределов разумности при заключении договора займа, по сравнению с договором заключенным ОАО «...» с СБ РФ, учитывая что денежные средства передавались в заем без какого либо обеспечения и дополнительных процентов. Следовательно, на основании представленных доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что заключенным договором займа акционеру ФИО3 и ОАО «...» причинены убытки заключением спорной сделки. Кроме того, процент акций принадлежащих истице -30 шт. от общего числа обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «...» ( по информации списка лиц имеющих право на участие общем собрании акционеров на ДД.ММ.ГГГГ ) – 3 399 900 шт. является незначительным и составляет – 0,00088 процента, что также указывает на отсутствие убытков в виде невыплаты дивидендов истице.

При этом истицей не представлено каких либо доказательств об отсутствие у ОАО «Харменс» необходимости заключения спорного договора, поскольку наличие кредитных средств предоставленных по договору кредитования со СБ РФ само по себе не указывает на отсутствие необходимости в привлечении других денежных средств коммерческой организацией ОАО «...».

ОАО «...» представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Управляющая компания ...», по которому последняя предоставляет заем в сумме 2 000 000 руб. с уплатой процентов 1,7 % годовых. Суд полагает, что указанный договор не является доказательством отражающим реально существующую ставку процента в рассматриваемый период времени, поскольку установленный процент явно отличается от банковских процентов существующих в данный период времени. Кроме того, из состава лиц заключивших договор, суд усматривает зависимость организаций друг от друга, что вполне объясняет низкий процент за пользование займом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчицей заявлено о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» в лице ФИО6, акт приемки-сдачи работ, квитанция об оплате расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскать с истицы в пользу ответчицы расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «...», ФИО4, о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись