Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 февраля 2022 г. гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к Панфилову Евгению Викторовичу, Панфилову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Беспалова Е.М., ответчика Панфилова Е.В.,

установил:

АО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Панфилову Е.В., Панфилову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 514 869 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 349 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2016 г. Фактически задолженность по договору погашена и решение суда исполнено в полном объеме 8 сентября 2021 г. Истец полагал, что за период с 6 октября 2016 г. по день фактического исполнения решения суда ответчики обязаны оплатить проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» по доверенности Беспалов Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Панфилов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал, что в рамках исполнения решения суда им произведена переплата долга, которую истец обязан вернуть. Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Панфилов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 г. солидарно с Панфилова Е.В., Панфилова В.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № КФП-93745/0803 от 23 января 2015 г. по состоянию на 5 октября 2016 г. в размере 468 210 руб. 11 коп., а также 7 882 руб. 11 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Решение вступило законную силу 20 декабря 2016 г.

Из содержания заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 г. следует, что задолженность в размере 468 210 руб. 11 коп. состоит из основного долга в размере 433188,78 руб., просроченного основного долга в размере 19703,41 руб., процентов в размере 11091,07 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 1898,71 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 1 389,87 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 938,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов №5 УФССП по Курганской области от 19 января 2017 г. были возбуждены исполнительные производства № 769/17/45035-ИП, 771/17/45035-ИП на предмет взыскания с Панфилова Е.В., Панфилова В.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 476 092 руб. 22 коп. по решению суда.

Из представленного по запросу суда в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2021 г. об окончании исполнительного производства следует, что взысканные судом в пользу истца денежные средства в размере 476 092 руб. 22 коп. выплачены в полном размере. Согласно справке о движении денежных средств с Панфилова Е.В. взыскано 76189,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов №5 УФССП по Курганской области от 17 ноября 2021 г. исполнительное производство в отношении Панфилова В.А. окончено, на 17 ноября 2021 г. остаток основного долга 0 руб. Согласно справке о движении денежных средств с Панфилова В.А. взыскано 374048,17 руб.

Истцом АО КБ «Агропромкредит» в материалы исполнительного производства представлена справка от 7 октября 2021 г. о погашении Панфиловым Е.В. задолженности в полном размере.

Согласно реестру сумм, поступивших в пользу АО КБ «Агропромкредит» от должников в рамках исполнительного производства, денежные средства поступили в период с 7 апреля 2017 г. по 8 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Панфилова В.А., Панфилова Е.В. по состоянию на 9 сентября 2021 г. по кредитному договору составляет 514 869 руб. 59 коп., из которых 192 863 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 110 317 руб. 43 коп. - проценты на просроченный основной долг, 80 609 руб. 94 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 131 078 руб. 99 коп. - неустойка на просроченные проценты. Расчет произведен за период с 29 октября 2016 г.

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит, является арифметически верным. Истцом при расчёте процентов за пользование кредитом учтены все произведенные ответчиками оплаты после 31 октября 2016 г., в том числе осуществленные до возбуждения исполнительного производства: 8, 9, 17 и 22 ноября 2016 г. на общую сумму 26894,52 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика - Панфиловым Е.В. не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Возражая относительно требований истца, Панфиловым Е.В. заявлено о применение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

О неисполнении ответчиками обязательств по досрочному возврату долга, о неисполнении решения суда в добровольном порядке истцу стало известно соответственно 5 октября 2016 г., 20 декабря 2016 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 30 сентября 2021 г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период до 30 сентября 2018 г. заявлены к Панфилову Е.В. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности заявлено только одним соответчиком – Панфиловым Е.В., то исковые требования истца АО КБ «Агропромкредит» к Панфилову Е.В. о взыскании с него задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за период до 30 сентября 2018 г. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика Панфилова В.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 29 октября 2016 г. (согласно расчету) по 29 сентября 2018 г., с учётом произведенных оплат, в размере 187811,67 руб.; солидарно с Панфилова Е.В. и Панфилова В.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 30 сентября 2018 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 115368,99 руб.

Обоснованными суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Панфилова В.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» неустойки за период с 29 октября 2016 г. (согласно расчету) по 29 сентября 2018 г. за просрочку уплаты основного долга в размере 14709,60 руб. ((1389,87 руб. (взыскано по решению суда) – 1807,36 руб. (оплата) + 15127,09 руб. (начислено)), за просрочку уплаты процентов в размере 28724,29 руб. ((938,70 руб. (взыскано по решению) – 1132,54 руб. (оплата) + 28918,13 руб. (начислено)), всего 43433,89 руб.

В пределах срока исковой давности суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания в солидарном порядке с Панфилова Е.В. и Панфилова В.А. неустойки за период с 30 сентября 2018 г. по 8 сентября 2021 г. за просрочку уплаты основного долга в размере 65959,44 руб., за просрочку уплату процентов в размере 102286,22 руб., всего 168245,66 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, размер задолженности, социальный статус должников (Панфилов В.А. является пенсионером, Панфилов Е.В. в настоящее время не работает), принимая во внимание, что ответчики от оплаты долга не уклонялись, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками и считает необходимым снизить её размер до 21000 руб. в отношении Панфилова В.А., до 60000 руб. в отношении солидарного взыскания неустойки с Панфилова В.А. и Панфилова Е.В.

Таким образом, исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежат частичному удовлетворению, с Панфилова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 187811 руб. 67 коп., неустойка в сумме 21000 руб., солидарно с Панфилова В.А., Панфилова Е.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 115368 руб. 99 коп., неустойка в сумме 60000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из процессуального результата, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб. 70 коп. (44,9%) с ответчика Панфилова В.А., в размере 4 600 руб. 30 коп. солидарно с Панфилова В.А., Панфилова Е.В.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Панфилова Виктора Анатольевича в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 187811 руб. 67 коп., неустойку в сумме 21000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3748 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с Панфилова Виктора Анатольевича, Панфилова Евгения Викторовича в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 115368 руб. 99 коп., неустойку в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО КБ «Агропромкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда составлено 9 марта 2022 г.