Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 и ФИО15 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Просит перевести на нее права и обязанности покупателя 130/312 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО16. на 130/312 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире; внести изменения в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ФИО17 на праве собственности указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственницей 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 130/312 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являлась ответчик ФИО18ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписки из ЕГРП, ей стало известно, что ответчик Сапожникова Е.А., продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику ФИО19 о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО20 не поставила её в известность о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, чем лишила ее возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ей доли. В связи с тем, что истица имеет реальное намерение приобрести принадлежавшие ответчице ФИО21 130/312 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО22 с исковыми требованиями не согласна. В основание возражений указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в телефонном разговоре предложила истцу купить принадлежащие ей 130/312 доли в спорном жилом помещении, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ г. она направила истцу уведомление о намерении продать принадлежащие ей 130/312 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ценным письмом с описью о вложении и уведомлением о вручении. Кроме того, ею было предложено истцу совместно продать спорную квартиру, с чем истица согласилась, вывесила на окне лоджии свой номер телефона, приглашала покупателей на осмотр квартиры. Таким образом, истец была осведомлена о продаже и доли, и квартиры и принимала в этом активное участие. Кроме того, истец ежемесячно, до августа 2016, приходила по указанному адресу к квартиранту, которому сдавала комнату, за денежными средствами, знала, что в соседней комнате живет новая сособственница ФИО23

Ответчик ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения на иск, в которых указала, что ФИО25ДД.ММ.ГГГГ. направила истцу уведомление о намерении продать принадлежащее ей имущество - 130/312 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>ФИО26. отказалась получать корреспонденцию на почте, конверт с уведомлением вернулся адресату по истечении срока хранения корреспонденции. В связи с чем, между нею и ФИО27 была совершена сделка купли-продажи.

Третье лицо ФИО28 с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо нотариус г.Тольятти ФИО29 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила суду материалы по оформлению указанной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину не явки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, законодательством предусмотрена письменная форма уведомления других участников долевой собственности при продаже продавцом своей доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права УФСГРКК по Самарской области №, истец является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>

Собственником 130/312 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являлась ответчик ФИО30

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 продала ФИО32. указанную долю в квартире за 800000 руб., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33 направила истцу уведомление о намерении продать принадлежащее ей имущество в виде 130/312 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ценным письмом с описью о вложении, что подтверждается материалами дела (л.д. 47,48,49).

Согласно описи вложения письма от ДД.ММ.ГГГГ., адресованному ФИО34ФИО35 известила истца о своем намерении продать принадлежащую ей 130/312 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> за 800000 рублей, и предложила воспользоваться правом преимущественной покупки отчуждаемой доли, сообщив в течение одного месяца с момента получения настоящего уведомления о желании или об отказе от приобретения указанной доли.

Таким образом, Сапожникова исполнила свою обязанность по уведомлению истца о своем намерении продать долю. Она направила по месту регистрации истца заказным письмом уведомление о намерении продать свою долю.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221), под "почтовым отправлением с уведомлением о вручении" понимается почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Из содержания указанных норм права следует, что преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности. При этом на продавца доли законом не возложена обязанность контролировать личное получение участником долевой собственности заявления либо вручать почтовые отправления.

Утверждение истца о том, что она не получала извещение о продаже доли в праве собственности на квартиру не может являться основанием для удовлетворения иска поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность продавца состоит в направлении извещения, что подтверждается почтовыми документами. Доказательств не направления ей извещения истец не предоставил.

Таким образом, суд считает, что ФИО36 исполнила свою обязанность по уведомлению истца, направив по месту регистрации истца заказным письмом с уведомление о вручении и с описью вложения уведомление о намерении продать долю.

Кроме того, судом разъяснялось истцу право предоставления доказательств наличия у нее денежной суммы 800000 руб., в частности, внесения указанной сумы на депозит нотариуса либо Управления Судебного департамента Самарской области, для выплаты ответчику в случае перевода на истца прав и обязанностей по договору.

Каких-либо доказательств наличия указанной суммы истцом суду не предоставлено.

Ответчик ФИО37 заявила о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности.

Согласно материалам дела договор купли-продажи 130/312 долей был заключен между ФИО38 и ФИО39ДД.ММ.ГГГГ., а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, для оспаривания нарушений преимущественного права покупки ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности - три месяца. Указанный срок предусмотрен для восстановления нарушенного права участника долевой собственности и перевода на него доли. Перевод прав и обязанностей возможен лишь в отношении случаев возмездного отчуждения доли.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не предоставила относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также не просила восстановить пропущенный срок для восстановления своего нарушенного права участника долевой собственности и перевода на нее доли.

Исходя из изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО40 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не имеется и в иске ей следует полностью отказать.

В соответствии со ст.ст. 199, 246, 250 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО41 в иске к ФИО42, ФИО43 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный судг. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2016г.

Судья

А.П.Андреев