Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов муниципального образования г. Краснодар к ФИО22ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов муниципального образования г. Краснодар к ФИО23 В.М.О. о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением. В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведенной прокуратурой округа проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства в действиях директора МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО13 В.М.О. Так, между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Бак-Строй» 28.12.2015г. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети в 1, 2 квартале 2016 года». Цена контракта составила 219 999 789 руб. с оплатой в течение 90 календарных дней, с момента подписания актов выполненных работ. Срок выполнения работ определен до 30.06.2016г. От имени учреждения контракт подписан директором ФИО4О., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал данную должность (распоряжения №-ри и №-ри).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.09.2016г., оставленным без изменений решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016г., ФИО4О. на основании материалов проверки Контрольно-счетной палаты МО г. Краснодар привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ. В частности, судом было установлено, что справками-уведомлениями № ДСЗ БР от 01.01.2015г. №БР от 16.03.2015г. на плановый период 2016 года (1-й год планового периода) учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 260 484 000 руб., в том числе на выполнение мероприятий «Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт дорог» (КЦСР 2491041 КОСГУ 225 СубКЭСР 359.00.00) в сумме 77 484 000 руб. Учреждением в лице директора ФИО14 В.М.О. 28.12.2015г. заключен муниципальный контракт № по объекту «Содержание улично-дорожной сети в 1, 2 квартале 2016 года» на сумму 219 999 739 руб. с превышением доведенных лимитов на сумму 142 515 789 руб. Согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 502.ДД.ММ.ГГГГ год) на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по дебету счета 502.27 по указанному муниципальному контракту принято на учет бюджетное обязательство 1-го планового периода в сумме 219 999 789 рублей. По счету 502.27 учитываются показатели принятых обязательств (денежных) средств, установленных финансовым органом.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017г. по делу № А32-23085/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Бак-Строй» о взыскании с администрации МО г. Краснодар неустойки в размере 3 456 073 руб., а также 40 325 руб. расходов на оплату государственной пошлины, из которых 1 975 290 руб. неустойка по муниципальному контракту №. Аналогичные нарушения бюджетного законодательства в части несвоевременной оплаты выполненных работ при заключении директором учреждения ФИО4О. следующих муниципальных контрактов, установлены судом при рассмотрении указанного арбитражного дела. В частности, учреждение и ООО «Бак-Строй» 29.12.2014г. заключили муниципальные контракты № на выполнение строительно-монтажных работы по объекту: «Строительство улиц Яркая, Анисовая от <адрес> до <адрес> в городе Краснодаре», а также № на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2015 года», которые исполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный контрактом срок. Вместе с тем, учреждением оплата осуществлена с нарушением предусмотренного контрактом срока. Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом Краснодарского края по указанному делу принято решение о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № в размере 1 225 383 руб. и № в сумме 264 398 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО15 В.М.О. в пользу бюджета муниципального образования города Краснодар сумму, подлежащую оплате ООО «Бак-Строй» в размере 3 505 398 руб., с обращением решения суда к немедленному исполнению после его вступления в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО16 В.М.О. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствует факт причинения вреда, так как взыскание арбитражным судом в пользу ООО «Бак-Строй» неустойки в результате нарушения срока исполнения контракта не является причинением вреда. Так, судом с администрации взысканы убытки в виде неустойки в результате нарушения срока оплаты по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Единая служба заказчика» в лице ответчика и ООО «Бак-Строй». Нарушение же администрацией срока оплаты контракта не уменьшило материальное благо ООО «Бак-Строй», а повлекло установленную сторонами по договору ответственность – неустойку.

Относительно требования о взыскании с ФИО17 В.М.О. судебных издержек (госпошлины) в качестве вреда, то в соответствии со ст. 106 АПК РФ, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного разбирательства и к вреду, в гражданско-правовом смысле, не относятся, а ст. 1081 ГК РФ к ним не применима. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушениями срока оплаты по муниципальным контрактам, а также вина в действиях ответчика. В обоснование наличия причинно-следственной связи истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, будучи директором МКУ «Единая служба заказчика», имеет право заключать муниципальные контракты за счет бюджетных средств в объемах, предусмотренных сметой, обеспечивает рациональное использование финансовых средств. Вместе с тем, ни Устав учреждения, ни должностная инструкция не регламентируют порядок оплаты обязательств учреждения в связи с тем, что казенное учреждение не имеет права самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Более того, прокурор не обладает правовыми основаниями для обращения с иском в интересах работодателя, поскольку в рассматриваемом случае ФИО4, являясь сотрудником МКУ «Единая служба заказчика», заключив трудовой договор с администрацией МО г. Краснодара, действовал от имени учреждения при заключении и исполнении муниципального контракта с ООО «Бак-Строй» в рамках исполнения трудовых обязанностей. Учитывая изложенное, установление факта причинения ущерба работником своему работодателю в виде взыскания с последнего неустойки, судебных расходов лежит в сфере трудовых отношений и трудового законодательства.

Представитель третьего лица МКУ «Единая служба заказчика» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в извещении МКУ «Единая служба заказчика» № установлено, что началом выполнения работ является дата не ранее 01.01.2016г. Кроме того, в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, установлены сроки выполнения работ по контракту с даты заключения муниципального контракта (но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) по 30.06.2016г. Следовательно, МКУ «Единая служба заказчика» предусмотрела при проведении закупки отлагательное условие, что началом выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года» считается дата не ранее 01.01.2016г.

Решением городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (№ п.4) был принят и утвержден бюджет муниципального образования город Краснодар, что подтверждается справкой-уведомлением № КАПЫ 000 от 01.01.2016г., согласно которой на содержание улично-дорожной сети города Краснодара было выделено 220 000 000 руб. Таким образом, муниципальный контракт обеспечен лимитами бюджетных обязательств. Информация о своевременности подачи заявок и создании платежного поручения на оплату отражается в электронной системе УРМ АС «Бюджет». Система предназначена для автоматизации финансовой деятельности распорядителей и получателей бюджетных средств, а также организовать электронное взаимодействие между ФО и ГРБС, РБС, ПБС, ТПФО при планировании и исполнении бюджета. Согласно данным электронной системы, заявки на оплату выполненных работ подавались своевременно и были отклонены и не профинансированы финансовым органом. Таким образом, действия МКУ «Единая служба заказчика» были направлены на своевременную оплату, а нарушение сроков оплаты произошло в связи с отклонением заявок финансовым органом.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7, департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО8, а также ООО «Бак-Строй» по доверенности ФИО9 в судебном заседании также возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – департамента строительства Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой округа проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства в действиях директора МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО18 В.М.О. Так, между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Бак-Строй» 28.12.2015г. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети в 1, 2 квартале 2016 года». Цена контракта составила 219 999 739 руб. с оплатой в течение 90 календарных дней, с момента подписания актов выполненных работ. Срок выполнения работ определен до 30.06.2016г. От имени учреждения контракт подписан директором ФИО4О., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал данную должность (распоряжения №-ри и №-ри).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.09.2016г., оставленным без изменений решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016г., ФИО4О. на основании материалов проверки Контрольно-счетной палаты МО г. Краснодар привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ. В частности, судом было установлено, что справками-уведомлениями № ДСЗ БР от 01.01.2015г. №БР от 16.03.2015г. на плановый период 2016 года (1-й год планового периода) учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 260 484 000 руб., в том числе на выполнение мероприятий «Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт дорог» (КЦСР 2491041 КОСГУ 225 СубКЭСР 359.00.00) в сумме 77 484 000 руб. Учреждением в лице директора ФИО19 В.М.О. 28.12.2015г. заключен муниципальный контракт № по объекту «Содержание улично-дорожной сети в 1, 2 квартале 2016 года» на сумму 219 999 739 руб. с превышением доведенных лимитов на сумму 142 515 789 руб. Согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 502.ДД.ММ.ГГГГ год) на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по дебету счета 502.27 по указанному муниципальному контракту принято на учет бюджетное обязательство 1-го планового периода в сумме 219 999 789 рублей. По счету 502.27 учитываются показатели принятых обязательств (денежных) средств, установленных финансовым органом.

Применяя нормы ГПК РФ и исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении», согласно которой при оценке значения судебного постановления по делу об административном правонарушении следует применять по аналогии правило о преюдициальности приговора по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Ввиду чего суд не вступает повторно в обсуждение вины ответчика, а в рамках настоящего гражданского дела лишь разрешает вопрос о размере возмещения вреда, причиненного административным правонарушением.

Пунктами 37, 14 Устава учреждения определено, что казенное учреждение возглавляет директор, который обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих казенному учреждению.

В соответствии с п. 4.6 должностной инструкции директора учреждения, утвержденной 03.10.2014г., директор вправе заключать сделки, исполнение которых должно осуществляться за счет бюджетного финансирования, исключительно в целях и объемах, предусмотренных утвержденными сметами распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

На основании ч. 1 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Частью 5 статьи 219 БК РФ закреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017г. по делу № А32-23085/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Бак-Строй» о взыскании с администрации МО г. Краснодар неустойки в размере 3 456 073 руб., а также 40 325 руб. расходов на оплату государственной пошлины, из которых 1 975 290 руб. неустойка по муниципальному контракту №. Так, судом было установлено, что ООО «Бак-Строй» принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. Учреждение произвело несвоевременную оплату по контракту, что подтверждается, в том числе последним платежным поручением от 01.11.2016г.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2013г. №, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Таким образом, несвоевременная оплата муниципальным заказчиком обязательств по исполненному муниципальному контракту послужило основанием для обращения поставщика в судебные органы с требованиями принудительного взыскания денежных средств с применением штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде пени и госпошлины.

Оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в силу ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является мерой исполнения контракта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, действия директора МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО20 В.М.О., заключившего указанный муниципальный контракт в отсутствие доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными. Следовательно, муниципальное образование, при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В данном случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Поскольку, источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование город Краснодар, то вред, причиненный в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств муниципального образования город Краснодар и у прокурора, согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеется право предъявления регрессного требования к должностным лицам, виновными в причинении вреда.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, судом не установлены (ст. 211 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Западного административного округа г. Краснодара, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов муниципального образования г. Краснодар к ФИО24ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке регресса с ФИО21ФИО1 в бюджет муниципального образования город Краснодар оплаченную ООО «Бак-Строй» пеню в размере 3 465 073 руб. и 40 325 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский