Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ответчиком был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> по причине повреждения автомобиля Газель в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик в суд не явился.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; …причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1.1, 2.2.1, 2.3.1, 3.1, 3.2 договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам.

Работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Работодатель вправе в случае порчи или недостачи имущества в порядке ст.238 ТК РФ взыскать с работника ущерб в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный им, а также потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам.

Работник освобождается от материальной ответственности, если установлено, что ущерб возник не по его вине.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

В обоснование иска конкурсным управляющим ИП ФИО1 представлена заверенная копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что он обязуется выплатить ФИО1 <данные изъяты>. за разбитую Газель.

Законодателем установлено, что основанием для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба является его вина в причинении ущерба.

Однако в данном случае истцом суду не представлены документы, подтверждающие обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Газель были причинены механические повреждения, принадлежность указанного автомобиля ИП ФИО1, наличие вины ответчика в повреждении указанного автомобиля, либо выплату ИП ФИО1 по вине ответчика за повреждение указанного имущества третьим лицам.

Документов, подтверждающих привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного проступка, повлекшего повреждение вышеуказанного автомобиля, а также подтверждающих стоимость причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере <данные изъяты>. суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Старшая Ю.А.