Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о понуждении произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о понуждении произвести безвозмездный ремонт головного мультимедийного устройства автомобиля <***>, VIN:<№>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 27.01.2013 заключил с ответчиком договор купли-продажи №13-Н00063 автомобиля <***>, VIN:<№>. В ходе эксплуатации истцом 27.04.2016 выявлен недостаток автомобиля в виде неработающего дисплея, показывает ошибку. При проведении диагностики ответчиком обнаружена внутренняя неисправность головного мультимедийного устройства, случай признан гарантийным, автомобиль принят на ремонт и возвращен после замены мультимедийного головного устройства 14.06.2016. Вместе с тем истец 24.11.2016 снова обратился к ответчику с требованием об устранении появившегося недостатка в мультимедийном устройстве, выразившемся в том, что оно не включается, перед отключением на экране выдана ошибка по навигации. Ответчик произвел проверку качества, выявил неисправность головного мультимедийного устройства. Сообщил, что направил запрос производителю устройства и при получении ответа свяжется с истцом. Вместе с тем никакого приглашения на безвозмездное устранение недостатка мультимедийного устройства ответчик не направлял истцу, ремонт не выполнял, в связи с чем истцом заявлены указанные исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что после ремонта мультимедийного устройства 14.06.2016 ответчик выдал ему автомобиль с работоспособным указанным устройством, но недостаток снова проявился, в связи с чем он снова обратился за его устранением 24.11.2016. Также пояснил, что по заказ-нарядам от 27.04.2016, 14.06.2016, 24.11.2016 услуги ответчика не оплачивал, для него они были безвозмездными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, полагал, что ответчик ненадлежащим образом устранил недостаток 14.06.2016, поскольку после гарантийного ремонта мультимедийного устройства аналогичный недостаток снова проявился 24.11.2016.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал требования истца необоснованными, поскольку они предъявлены за пределами трехлетнего гарантийного срока на товар, переданный покупателю 16.08.2013. Также пояснил, что ответчик согласно дилерскому договору, заключенному с ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является уполномоченной организацией на выполнение безвозмездного ремонта автомобилей марки «Хёндэ» в послегарантийный срок. Дополнил, что по заказ-нарядам от 27.04.2016, 14.06.2016, 24.11.2016 услуги ответчика оказывались безвозмездно. Наряду с указанным пояснил, что по факту обращения истца за устранением недостатка от 27.04.2016 ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек денежным переводом от 21.02.2017. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец 27.01.2013 заключил с ответчиком договор купли-продажи №13-Н00063 автомобиля <***>, VIN:<№>, уплатив за него 1749000 рублей 00 копеек.

В соответствии с сервисной книжкой и договором купли-продажи течение срока гарантии на автомобиль начинается с 16.08.2013. Согласно п. 1.1. сервисной книжки срок гарантии на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Условия гарантии и гарантийный период, указанный в сервисной книжке, не распространяется на мультимедийное устройство (п.1.4.).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом 27.04.2016 (заказ-наряд от 27.04.2016) выявлен недостаток автомобиля в виде неработающего дисплея мультимедийного головного устройства, показывает ошибку. При проведении диагностики ответчиком обнаружена внутренняя неисправность мультимедийного головного устройства, случай признан гарантийным, автомобиль принят на ремонт и возвращен после замены мультимедийного головного устройства 14.06.2016 (заказ-наряд от 14.06.2016), что подтверждается материалами дела и признается сторонами.

Согласно заказ-наряду от 14.06.2016 (л.д.53-54), гарантийный срок на замененную деталь заканчивается одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль, который в связи с изложенным истек 16.08.2016, поскольку пробег автомобиля за три года не превысил 100 тыс. км.

Доказательств установления иного гарантийного срока на указанное мультимедийное устройство суду сторонами не представлено.

Истец 24.11.2016 снова обратился к ответчику с требованием об устранении появившегося недостатка в мультимедийном устройстве, выразившемся в том, что оно не включается, перед отключением на экране выдана ошибка по навигации. Ответчик произвел проверку качества, выявил неисправность мультимедийного головного устройства. Сообщил, что направил запрос производителю устройства и при получении ответа свяжется с истцом. Ответчик отказался безвозмездно устранять недостаток в мультимедийном устройстве. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются сторонами.

Наличие недостатка в мультимедийном устройстве автомобиля подтверждается экспертным заключением №41 от 28.09.2017, подготовленным индивидуальным предпринимателем <С> на основании определения суда. Эксперты, участвующие в производстве судебной экспертизы, имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение мотивировано и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В этой связи отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, устраненный 14.06.2016 ответчиком в рамках гарантии недостаток проявился вновь 24.11.2016.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность безвозмездного устранения обнаруженного 24.11.2016 недостатка мультимедийного устройства за пределами гарантийного срока, поскольку в силу положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить такое требование изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, согласно дилерскому договору от №101 от 02.03.2009, заключенному между ответчиком (дилером) и третьим лицом ООО «Хёндэ Мотор СНГ» (дистрибьютором, уполномоченной организацией), ответчик не уполномочен безвозмездно устранять недостатки товара после истечения гарантийного срока на товар.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатка предъявлены к настоящему ответчику необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По факту обращения истца за устранением недостатка от 27.04.2016 ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек денежным переводом от 21.02.2017 (л.д.59,60).

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на безвозмездное устранение недостатка по обращению от 24.11.2016, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат распределению за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о понуждении произвести безвозмездный ремонт головного мультимедийного устройства автомобиля <***>, VIN:<№>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 20.11.2017.