Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца адвоката Дмитриевой М.А., ответчиков ФИО1, ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба по тем основаниям, что является собственником жилого (адрес обезличен) в д.(адрес обезличен). площадью 167 кв.м., кадастровый (номер обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен), на праве общей долевой собственности являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Непосредственно к забору жилого дома по адресу: (адрес обезличен), примыкает установленная соседями ФИО18 конструкция из поликарбоната. Накапливающийся на ней снежный покров, который ими всю зиму не убирается, выпирает установленный истцом забор, в результате чего, забор трескается и повреждается под снеговой нагрузкой на него.

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО11 просила обязать ответчиков перенести конструкцию из поликарбоната (1/2 часть теплицы) от своего забора на расстояние не менее 1 метра от забора с выплатой компенсации стоимости поврежденного забора.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 свои исковые требования изменила и уточнила, по тем основаниям, что после обращения в суд с настоящим иском ответчиками спорная конструкция была разобрана, в связи с чем, исковые требования о понуждении ответчиков перенести спорную конструкцию, отпали.

По заключению ООО «Регион-Оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена) причиной возникновения повреждений забора, расположенного между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), стала снеговая нагрузка, образовавшаяся в результате схода снега с кровли (адрес обезличен) скапливания снежных масс в кармане между конструкцией из поликарбоната и забором. Стоимость затрат на восстановление забора из асбестоцемента между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), составляет 17 649,94 рублей.

Поскольку причиной повреждения забора истца стала снеговая нагрузка, образовавшаяся в результате схода снега с кровли (адрес обезличен) скапливания снежных масс в кармане между конструкцией из поликарбоната и забором по вине ответчиков, истец считает возможным взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта забора в размере 17 649,94 руб.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО11 просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО11 в равных долях стоимость восстановительного ремонта забора в размере 17 649,94 руб., судебные расходы на оплату госпошлины, оплату заключения специалистов в размере 15 000 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

От ответчиков поступили письменные возражения по иску, в которых просили отказать в заявленных требованиях, ссылаясь, в т.ч. на то, что истица установила забор из старого, бывшего в употреблении шифера, на момент установки указанного забора, на нем уже имелись разного рода повреждения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дмитриева М.А. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по сформулированным в письменном ходатайстве вопросам, поскольку, по ее мнению, со стороны эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО17, отсутствуют ответы по поставленным вопросам ФИО11, производство экспертизы просит поручить ООО «Альтернатива».

Ответчики ФИО1 и ФИО9 возразили против удовлетворения ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований, в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях стоимость восстановительного ремонта забора в размере 5450 руб., судебные расходы на оплату госпошлины, оплату судебной экспертизы, оплату заключения специалистов в размере 15 000 руб., а также на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что повреждения забора истца возникли после установки ответчиками навеса из поликарбоната, сосредоточены в верхней части забора.

Ответчики ФИО1 и ФИО9 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений.

ФИО9 в т.ч. пояснила, что доводы истца не доказаны, на момент установки истцом ее забор уже имел повреждения, на кровле дома истца отсутствует система снегозадержания, снег с ее крыши сходил на участок ответчиков, для защиты они сделали навес из поликарбоната, который потом демонтировали.

Представитель ответчика ФИО10 пояснил, что с крыши дома ответчиков снег на забор истца попасть не мог, т.к. у ответчиков кровля оборудована системой снегозадержания, снег падал только с крыши дома самого истца. Забор истца сделан из б/у шифера, что не предназначено для установки забора.

Ответчики ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица – администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО14, ФИО15, представителя администрации Афонинского сельсовета Кстовского района имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.74).

На основании ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель со стороны истца ФИО12, в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что хорошо знаком с семьей истицы, часто бывал у них в доме, помогал по хозяйству. Ответчики установили конструкцию из поликарбоната вплотную к забору истца. В 2017 – 2018 г. на ней накапливался снег. Также зимой с кровли дома ответчиков сходил снег. В результате этого был поврежден забор истца.

Свидетель со стороны истца ФИО2, дочь истца ФИО4, в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что ответчики установили свою конструкцию в декабре 2016 г., представляющую из себя половину теплицы, разрезанной вдоль. Сначала ветром эту конструкцию закинуло на забор истца. С крыши дома ответчиков (номер обезличен) постоянно сходил снег и попадал на забор истца. Снег накапливался между конструкцией и забором, давил на забор, и забор повреждался. Повреждения забора происходили постепенно, накапливаясь, в период с 2016 г. по настоящее время. Снег сходил с крыши дома ответчиков, накапливался на конструкции и сходил на забор истца.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 Гражданского Кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником двухэтажного жилого (адрес обезличен). обл. площадью 167 кв.м., кадастровый (номер обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) согласно выписки из ЕГРН от (дата обезличена) (т.1 л.д.5-7, 132-137).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 710 кв.м. и расположенного на нем двухэтажного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15 (т.1 л.д.116-124, 126-131).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена), по делу (номер обезличен) по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, возмещении ущербадьный истрации Кстовского района о признании права собственности на землю, постановлено:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27 700 руб., расходы услуги представителя - 8000 руб., на экспертное исследование - 4000 руб., оплаченную госпошлину - 1031 руб. а всего 40 741 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать (т.1 л.д.98-102, 174-177).

Постановлениями суда были установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении ущерба.

В обоснование своих требований в т.ч., ссылалась, что ответчику ФИО20 принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен). ФИО2 в 2005 году приобрела (адрес обезличен) размером 4x5 метров и земельный участок. В 2005 - 2007 г.г. ФИО2 перестроила дом, в результате чего, из одноэтажного дома был построен двухэтажный (адрес обезличен)x11 метров с крышей мансардного типа. Верхняя часть крыши с северной стороны ее дома, обращенная к дому (номер обезличен), не оборудована снегозадерживающими устройствами, снег сходит лавинообразно на земельный участок (адрес обезличен). В том числе на металлический навес из поликарбоната, установленный между стеной и забором, над проходом из жилого (адрес обезличен) на улицу.

Так, (дата обезличена), (дата обезличена) с верхней части ската кровли (адрес обезличен), произошел лавинообразный сход снежных масс на металлический навес из поликарбоната, что подтверждаются видеозаписями с установленной видеокамеры и фотографиями.

Факт повреждения металлического навеса из поликарбоната подтверждается Актом осмотра от (дата обезличена), составленным представителями администрации Афонинского сельсовета и отдела полиции ОМВД России по Кстовскому району.

В результате этого, произошло частичное разрушение конструкции металлического навеса и тем самым ей причинен имущественный вред.

Из акта экспертного исследования №74 от 07.03.2018 г. следует, что на поверхности теплицы находится снег. Металлический каркас теплицы выгнут вовнутрь - 70% поверхности, профильные трубы каркаса имеют изгибы. Покрытие поликарбоната имеет изломы и отрыв от каркаса на площади - 80%. Ремонт теплицы с такими обширными повреждениями нецелесообразен. Правка профилей каркаса нецелесообразна, поскольку это приведет к ослаблению прочности металла и возможен его излом при правке. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного при повреждении теплицы равна 27700 руб.

Ответчик на просьбы установить снегозадержание не реагирует.

В своем исковом заявлении ФИО1 просила суд обязать ФИО19. установить снегозадерживающие устройства на верхней части ската кровли северной стороны крыши принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и взыскать материальный ущерб в сумме 27700 руб.

В судебном заседании истица отказалась от своих требований в части установки на крыше дома ответчицы снегозадерживающего устройства в связи с пожаром в ее доме и переустройством крыши при его ремонте.

Судом по делу было установлено, что ФИО1 на основании правоустанавливающих документов принадлежат на праве общей долевой собственности в 5/8 доле, третьим лицам ФИО9 - в 1/8, ФИО15 - в 1/8 доле и ФИО14 - в 1/8 доле земельный участок общей площадью 710 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен).

Смежному землепользователю ФИО11 с (дата обезличена) принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

Предметом спора является причиненный истцу ущерб, в результате схода снега с крыши дома на поликарбонатовую теплицу.

Судом установлено, что 22 января 2018 года и 04 февраля 2018 года с верхней части ската кровли дома ответчика (номер обезличен), произошел лавинообразный сход снежных масс на теплицу из поликарбоната, пристроенную к дому (номер обезличен), принадлежащая истцу. В результате чего теплица получила повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

Указанное произошло в силу того, что на крыше дома ответчицы не были установлены снегозадерживающие устройства. Их отсутствие не оспаривается ответчиком. А их необходимость подтверждается:

Актом экспертного исследования ООО «Лига-Эксперт НН», из которого следует, что крыша жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан в части отсутствия системы снегозадержания в верхней части ската кровли. Ввиду того, что расположение жилого (адрес обезличен) со стороны жилого (адрес обезличен) на земельном участке произведено с нарушениями требований градостроительных норм и правил (на расстоянии менее 3 метров), отсутствие системы снегозадержания на верхней части ската кровли, может повлечь лавинообразный сход снега и наледи на земельный участок (номер обезличен) и причинение вреда здоровью жителей (адрес обезличен).

А также заключением судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты (адрес обезличен)(номер обезличен)дот (дата обезличена), из которой следует:

Механическая безопасность крыши жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) соблюдена, т. е. отсутствует угроза собственно обрушения крыши.

Крыша не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств - требуется их установка.

Указанные обстоятельства были установлены решениями Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) и от (дата обезличена)г. по делу (номер обезличен) по иску ФИО5 к ФИО3.

Причинение истцу ущерба в результате схода снежной массы с крыши дома ответчика подтверждается: заявлениями истца в различные органы, ответами последних (л.д.40-46), Актом осмотра от 26.02.2018г., составленным представителями администрации Афонинского сельсовета и отдела полиции ОМВД России по Кстовскому району (л.д.16), фотографиями, видеозаписями, представленными в суд и просмотренными в судебном заседании

Сумма причиненного истцу ущерба подтверждается актом экспертного исследования от (дата обезличена), выполненного экспертом ФИО13, согласно которого стоимость ущерба, причиненного при повреждении теплицы равна 27700 руб.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями по настоящему делу истец ФИО11 ссылается, что непосредственно к забору жилого дома по адресу: (адрес обезличен), примыкает установленная соседями Б-выми конструкция из поликарбоната. Накапливающийся на ней снежный покров, который ими всю зиму не убирается, выпирает установленный истцом забор, в результате чего, забор трескается и повреждается под снеговой нагрузкой на него.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 свои исковые требования изменила и уточнила, по тем основаниям, что после обращения в суд с настоящим иском ответчиками спорная конструкция была разобрана, в связи с чем, ее требования о понуждении ответчиков перенести спорную конструкцию отпали.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Регион-Оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.47-73), причиной возникновения повреждений забора, расположенного между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), стала снеговая нагрузка, образовавшаяся в результате схода снега с кровли (адрес обезличен) скапливания снежных масс в кармане между конструкцией из поликарбоната и забором. Стоимость затрат на восстановление забора из асбестоцемента между домами (номер обезличен)(номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), составляет 17 649,94 руб.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылаются, что истица установила забор из старого, бывшего в употреблении шифера, на момент установки указанного забора, на нем уже имелись разного рода повреждения.

Доводы истца, что повреждение забора произошло в результате схода снега с кровли дома Б-вых и скапливания снежных масс в кармане между конструкцией из поликарбоната и забором, ссылаясь на заключение экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), противоречат действительности.

Ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше дома, принадлежащего истице, снег с крыши ее дома лавинообразно съезжает на земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности. Актом экспертного исследования ООО «Лига Эксперт НН», установлено, что расположение жилого (адрес обезличен) со стороны жилого (адрес обезличен) на земельном участке произведено с нарушением требований градостроительных норм и правил (на расстоянии менее 3 метров), отсутствие системы снегозадержания на верхней части ската кровли, может повлечь лавинообразный сход снега и наледи на земельный участок (номер обезличен) и причинение вреда здоровью жителей (адрес обезличен).

Снег, ставший причиной повреждения забора истицы, согласно заключению ООО «Регион-оценка (номер обезличен) от (дата обезличена), съехал с крыши дома истицы, а не с дома ответчиков.

В результате своего виновного бездействия, из-за ненадлежащего содержания своего имущества истица сама себе причинила материальный ущерб.

Вывод эксперта о том, что причиной возникновения повреждений забора, расположенного между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), стала снеговая нагрузка, образовавшаяся в результате схода снега с кровли (адрес обезличен) скапливания снежных масс в кармане между конструкцией из поликарбоната и забором, является ошибочным.

Заявленную истцом стоимость затрат на восстановление забора считают явно завышенной.

Согласно справки (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной ГУ МЧС России по Нижегородской области, (дата обезличена) на земельном участке истца произошел пожар, в результате которого пострадало строение бани истицы, а также жилой дом истицы. Забор из шифера вполне мог пострадать в результате пожара, т.к. под воздействием высоких температур шифер лопается (л.д.146-151).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания», на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Имеются ли на заборе, принадлежащем ФИО11, расположенном между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), какие-либо повреждения? Какой характер носят данные повреждения и где они расположены?

2. возможно ли определить локализацию и давность (время) образования имеющихся повреждений?

3. Определить причину возникновения повреждений забора, расположенного между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО11.

4. Из какого материала установлен забор между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) д.(адрес обезличен)? Действительно ли это листы асбестоцементные волнистые высокого профиля 51/177 толщиной 6 мм?

5. Предназначен ли материал (шифер), из которого изготовлен забор между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), для установки заборов? Если нет, то могло ли это стать причиной образования повреждений?

6. Из каких листов шифера выполнен спорный забор: из новых или листов бывших в употреблении?

7. Возможно ли разрушение забора из шифера в результате его не качественной установки?

8. Возможно ли, что снег, съехавший с крыши дома истицы - ФИО11, согласно видеозаписи, приобщенной ответчиком к материалам дела, стал причиной образования повреждений забора?

- Возможно ли, что снег, съехавший с крыши дома истицы – ФИО11, стал причиной скопления снежных масс по причине отсутствия снегозадержателей и, как следствие, причиной образования повреждений забора?

9. Влияют ли грунтовые воды на разрушение забора из шифера, т.е. в результате образования схода водяных потоков с горы по причине отсутствия ливневки?

10. Возможно ли восстановить поврежденные участки забора, находящегося между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО11?

11. Определить стоимость восстановительного ремонта забора между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО11.

- Определить стоимость ущерба, причиненного повреждением забора между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежащего ФИО11, с учетом износа.

12. Соответствовал ли предъявляемым строительным нормам и правилам, а также допустимым снеговым нагрузкам ранее имеющийся навес из поликарбоната (1/2 теплицы) на земельном участке по (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) Ниж. обл., принадлежащего ответчикам Б-вым?

13. Могли ли появившиеся повреждения конструкции забора между жилыми домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в д.(адрес обезличен) Ниж. обл. образоваться в результате скопления снежных масс в зимний период 2017 - 2019 г.г.?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и приобщенные сторонами видеофайлы на оптическом диске и флеш-носителе.

При проведении экспертизы эксперту рекомендовано изучить видеозаписи, представленные сторонами истца и ответчиков.

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.49-97):

1. На момент проведения исследования, на заборе, принадлежащем ФИО11, расположенном между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), имелись дефекты листов шифера от механического повреждения в виде сколов с потерей фрагментов, сквозных отверстий, разлома одного листа в середине, ослабления со сдвигом листов в местах крепления скрутками из проволоки. Данные повреждения носят эксплуатационный характер и расположены по всему участку забора в 9 метров.

2. Определить давность (время) образования имеющихся повреждений не представляется возможным.

3. Возникновением повреждений забора, расположенного между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ФИО11, является совокупность ряда причин, как то использование материала бывшего в употреблении, ненадлежащее крепление, вызывающее нагрузки изгибающего характера и место установки забора (из хрупкого материала шифера), допускающее чрезмерные снеговые нагрузки с обеих сторон дома.

4. Забор между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) установлен из асбестоцементных 7-волновых листов. На листах отсутствует маркировка, по размерным характеристикам могут соответствовать листам асбестоцементным волокнистым высокого профиля 51/177 толщиной в пределах 6 мм или их аналогам сходным по характеристикам.

5. Материал (шифер), из которого изготовлен забор между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), д.(адрес обезличен), для установки забора может применяться, но в местах обильного снегообразования его применение будет приводить к повреждению забора из такого материала. То есть, в данном месте его применение нецелесообразно.

6. Спорный забор выполнен из листов, бывших в употреблении, со следами установки и эксплуатации в другом месте.

7. Вопрос. Возможно ли разрушение забора из шифера в результате его
некачественной установки?

Ответ. Возможно. Применение листов бывших в употреблении с имеющимися уже местами ослабления прочности в виде отверстий под крепление и испытывающих нагрузку того же снега на крыше ранее, до установки как забора, также слабое крепление скрутками из проволоки к основе, могли влиять на разрушение листов шифера.

8. Причиной образования повреждений забора послужило множество факторов, в то числе и давление снежной массы.

9. Грунтовые воды могут влиять на разрушения забора из шифера, т.е. в результате образования схода водяных потоков с горы, в том числе и по причине отсутствия ливневки.

10. Восстановить поврежденные участки забора, находящегося между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ФИО11, возможно.

11. Стоимость восстановительного ремонта забора между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежащем ФИО11, с учетом износа составляет: 5 450 руб.

12. Ранее имеющийся навес из поликарбоната (1/2 теплицы) на земельном участке по (адрес обезличен), принадлежащего ответчикам Б-вым, имел отступления от предъявляемых требований строительных норм и правил.

13. Точный временной период установить не представляется возможным. В таком хрупком материале, как шифер, тем более бывшем в употреблении, повреждения могли проявиться в любой зимний период.

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, в судебное заседание вызывался эксперт ФИО17, который дал письменные ответы на сформулированные истцом вопросы в письменном ходатайстве.

Вопрос 1. Почему не исследовался вопрос времени установки забора и времени образования повреждений забора /шиферных листов/, с сопоставлением времени установки конструкции из поликарбоната 1/2 части теплицы, не соответствующим строительным требованиям по близости ее расположения?

Ответ. Данный вопрос перед экспертом не ставился.

Вопрос 2. При ответе на вопрос (номер обезличен), не указан ответ на вопрос - локализация имеющихся повреждений, почему? Где сосредоточена наибольшая локализация повреждений шиферных листов?

Ответ. Снежную нагрузку испытывал весь забор из шиферных листов. Поврежден от давления снежной массы один лист.

Вопрос 3. При определении причин возникновения повреждений забора между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: Ниж.обл., (адрес обезличен), установлено, что четыре листа имеют сколы в верхней части, принималось ли во внимание направление силы давления и с какой стороны, при образовании этих повреждений?

Ответ. Сколотые участки на других листах шифера могли быть повреждены от ударных воздействий съезжающего снега, как с одной, так и с другой стороны. Или быть повреждены ранее, осколков на месте не имелось.

Вопрос 4. Указано, что шифер рассчитан на 25 циклов замораживания/размораживания (третий вопрос), а срок эксплуатации 30 лет и более, в реальности 50 лет (пятый вопрос)? Почему дата расхождения в датах эксплуатации шиферных листов?

Ответ. Нет никакого расхождения. Срок, заявленный производителями, и срок реальной эксплуатации может быть разным.

Срок годности» - определяется одним из двух способов (п.2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей"):

- либо периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию;

- либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

«Срок службы» - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется (п.1 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей"):

- обеспечивать возможность использования товара (работы) по назначению;

- нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Вопрос 5. Почему не исследован вопрос повреждений забора в верхней части, их локализацию, направление силы давления снежных масс? Каковы причины образования повреждения именно в верхней части забора шиферных листов?

Ответ. Причина откола в верхней части листов шифера может быть разная и возникнуть не от давления снежных масс, а от ударного воздействия.

Вопрос 6. Если разрушение забора из шифера возможно в результате его некачественной установки, то почему локализация повреждений только в верхней части забора, при этом столбы к которым они прикреплены без повреждений?

Ответ. Из-за хрупкости материала, такого материала, как шифер. Тем более бывшего в употреблении и имеющие усталостные накопления материала.

Вопрос 7. С какой стороны происходило давление снежной массы, направление «сдвига», которое послужило причиной повреждения спорного забора из шифера?

Ответ. Давление снежной массы происходило с обеих сторон.

Вопрос 8. Если грунтовые воды могут влиять на разрушение забора, применено ли данное утверждение именно к спорному забору? Почему в этом случае без повреждений столбы и металлическая конструкция данного забора?

Ответ. Грунтовые воды, как один из множества составляющих факторов, которые могли повлиять на повреждение хрупкого материала, такого как шифер. Металлические столбы совместно с рамками из уголков и металлической сетки составляет монолитную конструкцию, которая имеет намного более высокую степень прочности.

Вопрос 9. Возможно ли в данном случае приобрести именно б/у листы шифера для осуществления их замены, и где именно? Исследовался ли вопрос их приобретения и по какой цене в этом случае?

Ответ. Данный вопрос не исследовался, в связи с тем, что не был поставлен при производстве экспертизы

Вопрос 10. По 12 вопросу нет ответа на вопрос по соответствию навеса (1/2 части теплицы) допустимым снеговым нагрузкам, почему?

Ответ. Под снеговой нагрузкой принято понимать массу снега, выпавшего в течение всего холодного периода года приходящуюся на 1 м площади кровли строения. В различных регионах России вес выпавшего снега, давящего на 1 м2 кровли может составлять от 80 до 560 килограммов.

При экспертном осмотре отсутствовал, как объект исследования (теплица), так и все составляющие (снеговой покров). Масса снега, воздействующая на крышу из поликарбоната зависит не только от снежного покрова, но и от того, что снег может съехать или давить (мокрый или обледенелый) с крутого отвеса крыши на крышу пристройки, что может привести к превышению нагрузки на 1 м2 кровли для такого изделия, как поликарбонат.

В паспорте (или инструкции) купленной теплицы указывается допустимая снеговая нагрузка, которая в зависимости от модели и фирмы производителя варьируется от 20 до 100 кг на кв. метр.

Вопрос 11. По 12 вопросу, каким именно предъявляемым строительным нормам и правилам не соответствовал навес из поликарбоната (1/2 части теплицы), а не только градостроительным нормам?

Ответ. В контексте заданного вопроса по СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения».

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО21, выдавшая заключение ООО «Регион-Оценка» (т.1 л.д.47-73), на которое ссылается истец, которая на вопросы сторон пояснила, что проводился сравнительный осмотр всего забора между участками сторон, повреждения имеется именно на участке напротив дома ответчиков, повреждения носят механический характер, направление силы было со стороны дома ответчиков сверху. Методом исключения был сделан вывод, что причиной повреждения забора явилось именно сход снега со стороны дома ответчиков.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, поскольку указанное заключение специалиста было получено истцом во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, показания свидетелей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО11 требований к ответчикам Б-вым о переносе конструкции из поликарбоната от забора истца на расстояние не менее 1 метра, взыскании стоимости восстановительного ремонта забора.

Как следует из возражений ответчиков, в 2005 году смежный земельный участок и расположенный на нем (адрес обезличен)(адрес обезличен) приобрела дочь истицы - ФИО16 с последующим его переоформлением ((дата обезличена)) на ФИО4 Истица с 2005 года проживала в (адрес обезличен) принимала участие в его благоустройстве.

На момент приобретения семьей истицы соседнего с ответчиками дома, граница между земельными участками сторон была разграничена сеткой рабицей, крыша приобретаемого ими дома была покрыта шифером.

В процессе реконструкции своего (адрес обезличен) – 2007 г.г. истица совместно с дочерью ФИО16 поменяла покрытие крыши и установила из старого использованного шифера второй забор, прилегающий к сетке рабице, между участками, в подтверждение чего ответчиками в материалы дела представлены фотографии.

Данные доводы подтверждаются так же заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВОЭК» (номер обезличен)СТЭ-19 от (дата обезличена), где из ответа на вопрос (номер обезличен) следует, что спорный забор выполнен из листов шифера бывших в употреблении, со следами установки и эксплуатации в другом месте.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что шифер это разновидность кровельного материала. Шифер не пропускает влагу и служит для защиты от атмосферных осадков. Изначально этот материал не предназначен для установки заборов, поскольку очень хрупок и характеризуется неустойчивостью к механическому воздействию, вследствие которого ограждение может быть повреждено от любого удара.

Согласно ответу на вопрос (номер обезличен) заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО «ВОЭК» (номер обезличен)СТЭ-19 от (дата обезличена), шифер может применяться для установки забора, но в местах обильного снегообразования его применение будет приводить к повреждению забора из такого материала, т.е. в данном месте его применение нецелесообразно.

Следовательно, истица, устанавливая забор между домами, в месте, где в зимний период времени скапливаются снежные массы, из старого, бывшего в употреблении шифера, должна была предвидеть возможность его повреждения и недолговечность.

Ответчики ссылаются, что на момент установки указанного забора на нем уже имелись разного рода повреждения.

В своем исковом заявлении истица утверждает, что повреждение забора произошло в результате схода снега с кровли дома ответчиков и скапливания снежных масс в кармане между конструкцией из поликарбоната и забором, ссылаясь на заключение экспертизы (номер обезличен)от (дата обезличена) выполненное ООО «Регион-оценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВОЭК» (номер обезличен)СТЭ-19 от (дата обезличена), определить давность (время) образования имеющихся повреждений не представляется возможным. В таком хрупком материале, как шифер, тем более бывшем в употреблении, повреждения могли проявиться в любой зимний период.

Доводы истца о том, что повреждения на заборе возникли из-за схода снега с крыши нашего дома зимой 2019 года не нашли своего подтверждения.

Как следует из возражений ответчиков, ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше дома, принадлежащего истице, снег с крыши ее дома лавинообразно съезжает на земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности.

Актом экспертного исследования ООО «Лига Эксперт НН», установлено, что расположение жилого (адрес обезличен) со стороны жилого (адрес обезличен) на земельном участке произведено с нарушением требований градостроительных норм и правил (на расстоянии менее 3 метров), отсутствие системы снегозадержания на верхней части ската кровли, может повлечь лавинообразный сход снега и наледи на земельный участок (номер обезличен) и причинение вреда здоровью жителей (адрес обезличен).

Ответчики ссылаются, что поскольку в этой части земельного участка расположен вход в дом, для защиты ими была установлена конструкция с поликарбонатовой крышей. В 2018 году в результате лавиннобразного схода снежных масс с верхней части кровли дома истицы (номер обезличен), на конструкцию из поликарбоната, пристроенную к дому (номер обезличен), указанная конструкция получила существенные повреждения и восстановлению не подлежит. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена)(номер обезличен).

(дата обезличена) конструкция с поликорбанатовой крышей, пристроенная к дому ответчиков, была ими демонтирована в связи с тем, что пришла в негодность и не подлежит восстановлению.

Ответчики ссылаются, что снег, ставший причиной повреждения забора истицы, согласно заключению ООО «Регион-оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), съехал с крыши дома истицы, а не с дома ответчиков.

В соответствии с ответом на вопрос (номер обезличен) заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВОЭК» (номер обезличен)СТЭ-19 от (дата обезличена), возникновением повреждений забора является совокупность ряда причин, как то использование материала бывшего в употреблении, ненадлежащее крепление, вызывающее нагрузки изгибающего характера, и место установки забора (из хрупкого материала шифера), допускающее чрезмерные снеговые нагрузки с обеих сторон дома.

Таким образом, причиной повреждения шифера могло стать не только схождение с крыши снежных масс, но и некачественная установка забора, использование для забора материалов бывших в употреблении, наличие грунтовых вод.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения забора и, как следствие, причинения материального ущерба ФИО11

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с установленными обстоятельствами дела, ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15 о переносе конструкции из поликарбоната от забора истца на расстояние не менее 1 метра, взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, возмещении судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиками были понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10587 руб. 50 коп. каждым из ответчиков, что подтверждается счетами на оплату и квитанциями (т.2 л.д.32).

Указанные расходы следует взыскать с ФИО11 в пользу каждого ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15 о переносе конструкции из поликарбоната от забора истца на расстояние не менее 1 метра, взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО14 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.