Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Жяукасу ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и убытков в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость получения выписки из ЕГРН 400 руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> г Москва, ответчик является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив нижерасположенной квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистами составила <данные изъяты> руб., моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, который оценивает в <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>., оплата госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость получения выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.. Все указанные расходы истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривая факт залива квартиры истца, указал, что сумма ущерба является завышенной. Против взыскания судебных расходов не возражал.

Представитель третьего лица УК " Комфорт Сити", не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> г Москва ( л.д№

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> г Москва в этом же доме является ответчик ФИО2 ( л.д. №

Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО " УК Комфорт Сити", составленного комиссией в составе: мастера АБ ФИО5, инженера по ТВК ФИО6 в результате обследования <адрес> было зафиксировано: следы протечки в прихожей, повреждено отделочное покрытие стен и напольное покрытие ( ламинат); следы протечки в помещении кухни, повреждено отделочное покрытие стен и напольное покрытие ( ламинат); следы протечки в гостиной, повреждено отелочное покрытие стен; следы протечки в ванной комнате, повреждений не выявлено. причина протечки: согласно заказ-наряду № в <адрес> вырвало заглушку водорозетки горячего водоснабжения ( №

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры не заявлялось. Поэтому суд взыскивает с ответчика причиненный материальный ущерб в указанном размере.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. А согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с получением выписки из ЕГРН 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 5062, 08 руб. Расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН 400 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные убытки истец понесла именно в связи с подготовкой настоящего иска, эти расходы являются необходимыми и подтверждаются документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к Жяукасу ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Жяукаса ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО13 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с получение выписки из ЕГРН <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2019г.

Судья Е. И. Суворова