Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее - ООО «Эльба») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 15 июня 2018 года между ООО «Эльба» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды N 16 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался в сроки, обусловленные договором, передать в аренду ответчику элементы строительной опалубки в соответствии со спецификацией, а ФИО1 обязалась своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное оборудование по истечении срока аренды в состоянии, пригодном для использования по назначению. Согласно Спецификации №1 от 15.06.2018 года (Приложение №1 к договору №16 от 15.06.2018г.), актов приема-передачи от 22.06.2018 гола, 25.06.2018 года оборудование передано от ООО «Эльба» ФИО1 Минимальный срок аренды оборудования составляет 1 (один) месяц. Срок действия договора, заключенного между сторонами – с даты подписания сторонами до 31 декабря 2018 года включительно. Начиная с 25.08.2018 года ФИО1, продолжая пользоваться арендованным оборудованием, арендные платежи не производила. ООО «Эльба», руководствуясь положениями п.3.5 договора произвело в полном объеме зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы, за период с 25.08.2018 года по 07.11.2018 года. 27 и 28 декабря 2018 года ФИО1 частично возвратила арендованное оборудование. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5083/2019, вступившим в законную силу, установлено, что общее количество невозвращенного ответчиком оборудования составляет 1 007 единиц, а его общая стоимость - 391 153 рубля. После возврата части оборудования размер арендной платы с 28.12.2018 года составил 61152 руб., с 29.12.2018 года - 40 238 руб. в месяц (из расчета 30 дней), то есть 2 038,40 руб. и 1 341,26 руб. за один день, соответственно. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Эльба» взыскана задолженность по арендной плате по договору №16 от 15.06.2018 года за период с 08.11.2018 года по 30.04.2019 года в размере 326767,72 руб.; пени за период с 16.11.2018 года по 30.04.2019 года в размере 34407,08 руб., а также с 01.05.2019г. по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; убытки в сумме 8444 руб. С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1:

- 403 719 руб. 26 коп. - задолженность по арендной пате по договору №16 от 15.08.2018 года за период с 01.05.2019 года по 25.02.2020 года, а также арендную плату в размере 1 341 руб. за каждый день аренды, начиная с 26.02.2020 года по день фактического возврата оборудования;

- 59 589 руб. 50 коп. - неустойку за просрочку арендных платежей по договору №16 от 15.08.2018 года за период с 16.05.2019 года по 25.02.2020 года, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 года по день фактической уплаты задолженности по арендной плате и

- 14833 руб. - судебные расходы.

Протокольными определением суда от 22.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эльба» по ордеру адвокат Корчагин О.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. При этом не отрицал, что до настоящего времени оборудование, переданное ФИО1 в аренду по договору от 15.06.2018 года, в полном объёме истцу не возвращено, поскольку утрачено. Указал, что истец, требуя взыскания с ФИО1 арендных платежей, а не стоимости невозвращенного оборудования, нарушает условия заключенного между сторонами договора,. Просил в ске ООО «Эльба» к ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительным причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП в г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 разрешение исковых требований отнёс на усмотрение суда. Пояснил суду, что в настоящее время у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-5083/2019. До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

Выслушав представителя истца, представителя отвечтика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Абз. 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ООО «Эльба» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды N 16, в соответствии с которым арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором, передать в аренду (временное пользование) арендатору элементы строительной опалубки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), согласно заявке арендатора. Передача оборудования в аренду производится по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1.2 договора №16 от 15.06.2018 года (далее-договор), арендатор обязуется принять в аренду оборудование в соответствии с заявкой и Спецификациями (Приложение №1 к Договору), своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное оборудование по истечении срока аренды в состоянии, пригодном для использования по назначению, по акту приема оборудование по количеству и качеству (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора арендная плата за оборудование, указанное в п.1.1 договора, устанавливается в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Минимальный срок аренды оборудования составляет 1 (один) месяц. Срок действия договора – с даты подписания сторонами до 31 декабря 2018 года включительно (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п.3.9 договора срок аренды оборудования по договору продлевается автоматически в случае, если арендатор произвел оплату за следующий месяц аренды в соответствии со счетом арендодателя.

Согласно Спецификации №1 от 15.06.2018 года (Приложение №1 к договору №16 от 15.06.2018г.), актов приема-передачи от 22.06.2018 гола, 25.06.2018 года оборудование передано от ООО «Эльба» (арендодателя) ФИО1 (арендатор).

Судом установлено, что 23.07.2018 года ФИО1 оплатила аренду оборудования, что подтверждается платежным поручением №21 (л.д.32). Следовательно, исходя из условий договора, срок аренды был продлен на 30 дней, то есть по 24 августа 2018 года включительно.

Из объяснений представителя истца следует, что начиная с 25.08.2018 года ФИО1, продолжая пользоваться арендованным оборудованием, арендные платежи не производила. ООО «Эльба», руководствуясь положениями п.3.5 договора произвело в полном объеме зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы, за период с 25.08.2018 года по 07.11.2018 года (75 дней).

Из материалов дела следует, что 27 и 28 декабря 2018 года ФИО1 частично возвратила арендованное оборудование, что подтверждается актами приема оборудования по количеству и качеству от 27.12.2018г., 28.12.2018г. (л.д.37,38).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 года по делу №А36-5083/2019, вступившим в законную силу 30.12.2019 года, установлено, что общее количество невозвращенного ФИО1 оборудования составляет 1 007 единиц, а его общая стоимость - 391 153 рубля. После возврата части оборудования размер арендной платы с 28.12.2018 года составил 61152 руб., с 29.12.2018 года - 40 238 руб. в месяц (из расчета 30 дней), то есть 2 038,40 руб. и 1 341,26 руб. за один день, соответственно.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Эльба» взыскана задолженность по арендной плате по договору №16 от 15.06.2018 года за период с 08.11.2018 года по 30.04.2019 года в размере 326767,72 руб.; пени за период с 16.11.2018 года по 30.04.2019 года в размере 34407,08 руб., а также с 01.05.2019г. по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; убытки в сумме 8444 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 года по делу №А36-5083/2019 на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Эльба» имущество, полученное по договору аренды №16 от 15.06.2018г.: раму с лестницей 39 шт.; раму проходную в количестве 128 шт.; связь горизонтальную в количестве 213 шт.; связь диагональную в количестве 129 шт.; кронштейн в количестве 75 шт.; опору в количестве 56 шт.; ригель в количестве 199 шт.; настил в количестве 168 шт. (л.д.41-44).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени ФИО1 решение Арбитражного суда Липецкой области не исполнила, оборудование ООО «Эльба» не вернула. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела исполнительным производством №-ИП.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате по договору №16 от 15.06.2018 года за период с 01.05.2019 года по 25.02.2020 года, который судом проверен и признается правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не был оспорен представителем ответчика в судебном заседании. Согласно данному расчету, сумма задолженности по арендной плате перед ООО «Эльба» с 01.05.2019 года по 25.02.2020 года составила 403 719 руб. 26 коп. (301 (количество дней просрочки) х 1341 руб. (размер арендной платы за один день) = 403 719 руб. 26 коп.)

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльба» задолженность по арендной плате договору №16 от 15.06.2018 года за период с 01.05.2019 года по 25.02.2020 года в размере 403 719 руб. 26 коп.

Арендная плата в размере 1 341 рубль подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Эльба» с 26.02.2020 года по день фактического возврата оборудования.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что невозвращенное ФИО1 оборудование утрачено, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден.

Суд также не принимает во внимание и довод представителя ответчика о том, что истец, требуя взыскания с ФИО1 арендных платежей, а не стоимости невозвращенного оборудования, нарушает условия заключенного между сторонами договора, поскольку указанный довод основан на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора №16 от 15.06.2018 года предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.6 договора №16 от 15.06.2018 года арендатор вносит арендные платежи до 15 числа каждого месяца аренды в соответствии со счетами, которые выставляются арендодателем.

Следовательно, неустойка за просрочку внесения арендных платежей подлежит исчислению с 16-го числа.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка за просрочку внесения ФИО1 арендных платежей за период с 16.05.2019 года по 22.02.2020 года составила 59 589 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Эльба» с 26.02.2020 года по день фактической уплаты задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Эльба» суду представлены:

- договор оказания юридических услуг от 26.02.2020 года, заключенный между ООО «Эльба» и адвокатом Корчагиным О.В. (л.д.46,47);

- акт №1 приема-передачи выполненных работ по оказанию юридической помощи от 26.02.2020 года ( л.д.48);

- платежное поручение №113 от 27.02.2020 года на сумму 7000 рублей (л.д.45).

Судебные расходы, понесённые истцом за составление адвокатом Корчагиным О.В. искового заявления по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эльба» к УФССП России по Липецкой области о взыскании задолженности по договору аренды, суд считает необходимым отказать, поскольку нарушения каких-либо прав истца со стороны указанного ответчика не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7833 рубля в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльба»:

- 403 719 руб. 26 коп. - задолженность по договору №16 от 15.06.2018 года за период с 01.05.2019 года по 25.02.2020 года;

- 59 589 руб. 50 коп. - неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2019 года по 25.02.2020 года;

- 7 000 руб. - расходы за составление искового заявления и

- 7 833 руб. - возврат госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, а всего 478 141 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто сорок один) руб. 76 копеек.

Арендная плата в размере 1 341 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Эльба» с 26.02.2020 года по день фактического возврата оборудования.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эльба» к УФССП России по Липецкой области о взыскании задолженности по договору аренды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий: М.В.Филатова

Решение в окончательной форме принято 18.08.2020 года