Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» к Кокореву Б.С. о защите деловой репутации, обязании опровергнуть недостоверные сведения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» обратился в Жуковский городской суд Московской области с иском к Кокореву Б.С. с требованиями о защите деловой репутации, которыми просит: признать порочащими деловую репутацию ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» сведения, изложенные в заявлении в прокуратуру Щелковского района, депутату Государственной Думы Федерального собрания РФ Н.Н. Гончару; обязать Кокорева Б.С. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о незаконности увольнения ответчика, невыплате заработной платы, фальсификации трудовой книжки путем направления заявления с опровержением в прокуратуру Щелковского района, депутату Государственной Думы Федерального собрания РФ Н.Н. Гончару.

В судебном заседании представитель истца Сапожникова Т.А. по доверенности заявленные требования поддержала и пояснила, что ответчик Кокорев Б.С. направил заявления в прокуратуру Щелковского района и депутату Государственной Думы Федерального собрания РФ Н.Н. Гончару, в которых изложены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС», а именно о незаконности увольнения ответчика, невыплате заработной платы, фальсификации трудовой книжки. Факты, изложенные в заявлениях в ходе проверки, проводимой ГИТ по МО, своего подтверждения не нашли, достоверных доказательств.

Ответчик Кокорев Б.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал свои письменные возражения (л.д. 108 – 112 том 1).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Соответственно, по таким делам следует устанавливать: являются ли распространенные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

При этом под распространением оспариваемых сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет» (п. 7 постановление Пленума о защите чести и достоинства).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчик Кокорев Б.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Щелковского района Московской области с заявлением, в котором указал, что с середины ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» перестало выплачивать ему заработную плату, после увольнения не выдало трудовую книжку и не произвело окончательного расчета, а также сообщил, что в действиях должностных лиц ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Кокорев Б.С. обратился к депутату Государственной думы Федерального собрания РФ Гончару Н.Н. с заявлением о невыплате ему заработной платы, фальсификации трудовой книжки, отсутствии зачисления денежных средств в его адрес от ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС».

По настоящему делу иск заявлен о защите деловой репутации от порочащих сведений на основании ст. 152 ГК РФ.

На основе тщательного анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что сведения содержащиеся в заявлениях направленных ответчиком в прокуратуру и депутату Государственной думы СФ РФ, которые по мнению истца, порочат его деловую репутацию, нельзя отнести к таковым.

В данном случае имела место реализация ответчиком его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что обращение ответчика с заявлениями было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред юридическому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» к Кокореву Б.С. о защите деловой репутации, признании порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении в прокуратуру Щелковского района, депутату Государственной Думы ФС РФ Н.Н. Гончару, обязании опровергнуть недостоверные сведения о незаконности увольнения Кокорева Б.С., невыплате заработной платы, фальсификации трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков