Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Башспирт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Башспирт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» в качестве заведующей магазином № в <адрес> РБ.

Приказом по Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» она уволена с должности заведующей магазином № «Торговый дом «Башспирт» на основании ч.7 ст.81 ТК РФ.

Основанием ее увольнения указаны: заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от предоставления работником объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает увольнение незаконным. Договор о полной материальной ответственности отсутствует, хищения или иного корыстного правонарушения на работе она не совершала, вины в каком-либо нарушении у нее не имеется, годичный срок со дня обнаружения проступка не истек. Работодатель при издании приказа на указанные факторы не ссылался.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО «Торговый дом «Башспирт» с просьбой выдать в течение трех рабочих дней копии следующих документов: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справок о доходах с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом «Башспирт» своей обязанности по предоставлению этих документов не исполнил.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в качестве заведующей магазином № ООО «Торговый дом «Башспирт».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление ФИО1 к ООО «Торговый дом «Башспирт», в котором истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в качестве заведующего магазином № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Торговый дом «Башспирт», в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на собственное желание, дату увольнения - на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что имел место один раз случай, что покупатель возвратил коньяк, который продавец принял, она это видела. Возвращались ли за товар деньги покупателям она не контролировала. Как оформлялась процедура возврата товара она не знает. Должны были составлять акты возврата товара. Документы не оформлялись. Товарно-денежный отчет составляет она. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, увольнение произвели по статье 81 п.7 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Башспирт»- ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что о нарушениях работодателю стало известно после обращения в Кушнаренковский районный суд РБ с иском, в том числе к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В материалах гражданского дела № год на л.д. 163 имеется заявление, что часть недостачи образовалась по вине истицы, которая обязалась возвращать денежные средства с рассрочкой. Таким образом факт недостачи в магазине подтверждается. Подписи в договорах о полной материальной ответственности за других работников были подделаны истицей, что ею было признано и не оспаривалось. На склад, где хранится товар, материальные ценности, с ведома истца был доступ посторонним лицам. Когда покупался алкоголь на крупную сумму, часть товара принималась и возвращалась обратно в магазин. Никаких актов возврата закон не предусматривает, так как это продовольственный товар. Также был нарушен порядок применения контрольно-кассовой техники. Товар ненадлежащего качества не был оформлен. Кроме того, товара отдавали в долг без оплаты. В решении Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина истицы по образованию недостачи в магазине. Истцом нарушены были пункты 1.6, 2.3, 2.9, 2.15, 2.22, 2.25, 2.26, 2.28, 2.34 должностной инструкции заведующего неспециализированным продовольственным магазином. Доводы истца о том, что с нею не был заключен договор о полной материальной ответственности, являются необоснованными, поскольку истцом были нарушены положения ее должностной инструкции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, иск ФИО1 не подлежим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Торговый дом «Башспирт» на должность заведующей отделом, что подтверждается трудовыми договорам, заключенным с истцами, записью в трудовой книжке истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Башспирт»» заключил с ФИО1 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность заведующего неспециализированным продовольственным магазином №<адрес> отделения ООО ТД «Башспирт» на основании приказа № л/с ль ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомлена с должностной инструкцией заведующего неспециализированным продовольственным магазином ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно гл.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и отпуска, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ – раздел 1 – коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с Должностной инструкцией заведующего неспециализированным продовольственным магазином, утвержденной приказом ООО ТД «Башспирт» ДД.ММ.ГГГГ№, раздел 2: заведующий обязан?:

- руководитель работой магазина (п.2.1);

- организовывать работу и эффективное взаимодействие всех работников магазина (п.2.2);

- осуществлять контроль исполнения всеми работниками магазина своих обязанностей, обеспечивать выполнение приказов, распоряжений и указаний Общества работниками магазина и контролировать их исполнение. Своевременно сообщать начальнику РО о ненадлежащем осуществлении работниками своих должностных обязанностей, в том числе о нарушении трудовой дисциплины (п.2.3);

- заведующий магазином обязан обеспечивать подачу заявок поставщикам на товары, согласно договору поставки, с учетом спроса рынка и действующие оптовые и розничные цены (п.2.14);

- руководить работой по своевременному и надлежащему приему товаров. В случае недостачи, нарушения ценности упаковки участвовать в комиссионной приемке товаров с составлением соответствующего акта с обязательной подписью водителя и отметки в накладной. Контролировать надлежащее оформление всех необходимых товарораспорядительных документов. Обеспечивать ведение журнала учета товарных накладных (п.2.15);

- организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ в магазине с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда (п.2.16);

- обеспечивать размещение товара с учетом рационального использования торговых площадей, облегчения и ускорения необходимых товаров, принципов товарного соседства, допустимых норм загрузки товаром торгового оборудования и иных правил предусмотренных Обществом (п.2.17);

- контролировать выкладку товара на предмет соответствия утвержденной планограмме, требованиям ротации и товарного соседства (п.2.18);

- обеспечивать надлежащий отпуск товара, проверку состояния и качества товара, в том числе алкогольной продукции (п.2.22);

- обеспечивать своевременную реализацию товара (п.2.23);

- обеспечивать и контролировать поведение ежедневного осмотра товаров, выставленных на продажу, на предмет качества, товарного вида, срока годности, наличия установленной законом маркировки, наличия всей необходимой информации. В случае обнаружения продукции, не соответствующей установленным требованиям, немедленно снимать с реализации с составлением соответствующих актов, сообщать начальнику РО, принять меры по возврату такого товара поставщику (п.2.24);

- обеспечивать наличие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на продукцию (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, необходимые справок и приложения, накладные на внутреннее перемещение, сертификат соответствия, удостоверение качества), соблюдение правил оформления приходно-кассовых документов (п.2.25);

- контролировать надлежащее использование контрольно-кассовой техники, весовых, измерительных приборов, торгового и холодильного оборудования, следить за их исправностью (п.2.26);

- контролировать надлежащее осуществление расчетов с покупателем. Не допускать продажу товара без использования ККМ или использование ККМ, не соответствующей установленным требованиям (п.2.28);

- обеспечивать сохранность ТМЦ, установленного в магазине оборудования и иного имущества Общества (п.2.34);

- организовывать проведение инвентаризации ТМЦ, наличие денежных средств и тары (п.2.38);

- осуществлять оперативный учет итогов реализации товаров, оставлять отчетность по установленным формам, в том числе по товарным остаткам оформлять документы, связанные с поставкой и реализацией товаров (п.2.39);

- обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам многообортной тары ( п.2.40).

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она признает, что часть недостачи, выявленной по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, в размере 800000 рублей образовалась по ее вине, указанную часть она признает и обязуется платить с рассрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении договора по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора предприятия-ответчика начальником юридического отдела ФИО5 подана служебная записка о создании комиссии в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в Кушнаренковском районном суде РБ стало известно о совершении истцом ряда действий, дающих основание для утраты доверия к работнику.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ образована комиссия для разрешения вопроса о наличии оснований для увольнения истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нахождении на складе магазина № постороннего гражданина – сына истца.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № руководителя предприятия-ответчика истребованы объяснения истца по ряду вопросов (проставление подписей за материально ответственных лиц в договорах коллективной (бригадной) материальной ответственности, принятие (возврат) в магазин купленной, но неиспользованной алкогольной продукции и выдача из кассы соответствующей количеству возвращенной продукции наличных денежных средств из кассы магазина; не доведение до руководства о случаях передачи продавцами товарно-материальных ценностей без их оплаты).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца дать объяснения составлен акт об отказе предоставить объяснения. Истцом указанное обстоятельство в суде не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено заключение по результатам проверки в действиях истца нарушений положений должностной инструкции. С указанным заключением истец ознакомлен и не оспаривает его в суде..

Согласно заключению комиссии ООО «Торговый дом «Башспирт» установлено, что « ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Башспирт» обратилось в суд для взыскания недостачи, выявленной по итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в НПМ № (<адрес> РБ, <адрес>). В ходе судебно заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ею были подделаны подписи в договорах о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за продавцов магазина: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Вместе с тем, ФИО1 до признания о подделке подписи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, в том числе и в письменном виде подтверждала, что все продавцы сами лично подписывали указанные договоры, тем самым вводила работодателя в заблуждение. Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «...коллектив магазина в составе зав. маг. и трех продавцов являются материально ответственными лицами...». Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ: «Коллектив магазина подписывали договор и мы являемся материально ответственными лицами...». В суде причины подделки подписей работник затруднилась объяснить, на имя директора ООО ТД «Башспирт» по данному факту объяснения предоставить отказалась (требование о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ также стало известно, что при покупке алкогольной продукции на крупную сумму (около 40 000 рублей на свадьбу) часть неиспользованного товара (неупотребленный алкоголь) принимался заведующей к возврату в магазин. На соответствующее количество возращенной продукции заведующая из кассы отдавала покупателям наличные денежные средства. ФИО1 в суде пояснила, что этот товар был надлежащего качества, с акцизными марками и она посчитала, что его можно в последующем продать. Вместе с тем действующее законодательство предусматривает право покупателя на возврат при надлежащем качестве непродовольственных товаров. Таким образом, учитывая, что возврат не должен был быть осуществлен и не мог быть надлежаще оформлен, следовательно, возврат наличных денежных средств также был осуществлен неправомерно. По данному факту заведующая также отказалась предоставить объяснения (требование о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ актом комиссионно было зафиксировано, что из склада
магазина выходил сын заведующей. Тем самым ФИО1 самовольно
допустила к товарно-материальным ценностям постороннее лицо, которое не
является работником магазина. По данному факту заведующая также отказалась
предоставить объяснения (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ТД «Башспирт» поступило заявление от ФИО1 в котором она признавала вину в образовании части недостачи (недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. Позднее на основании этого заявления, а также по итогам обсуждения условий мирового соглашения заведующая подписала мировое соглашение, однако в суде от него отказалась. Как следует из пояснений ФИО4, одним из факторов отказа от мирового соглашения была предоставленная работодателем отсрочка платежа. Отсрочка в 10 календарных месяцев показалась ответчику слишком маленькой, что не исключает вины ФИО1 в образовании недостачи.

Факт того, что это заявление было написано работником собственноручно ФИО1 не отрицала в суде. Несмотря на то, что в суде заведующая пояснила, что это заявление она написала под влиянием ФИО4, тем не менее начальнику Бирского отделения ФИО9 на ее вопрос: «Каким образом Вы вышли на сумму <данные изъяты> рублей ?» ФИО1 промолчала. Все это было подтверждено также ФИО9 в суде.

Безусловно, эта непоследовательность в позиции ФИО1 (признаю вину - буду платить; не признаю вину - не буду платить) не может являться прямым основанием для ее увольнения в связи с утратой доверия, но это обращает на себя внимание, в связи с чем, комиссия считает необходимым обозначить это в качестве косвенного фактора утраты доверия к работнику.

Под протокол судебного заседания ФИО1 подтвердила, что, во-
первых, осуществляла передачу товара из магазина без оплаты (в долг), во-вторых,
не доводила до сведения руководителя факты, когда в долг передавался товар
также продавцами магазина. Позднее, на следующем судебном заседании (когда
работник пришла уже с представителем), ответчик отказалась от этих пояснений.
Почему ранее она признавала эти факты, заведующая пояснить не смогла. На имя
руководителя ООО ТД «Башспирт» объяснения предоставить отказалась
(требование о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе
предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).».

Приказом ООО «Торговый дом «Башспирт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от предоставления работником объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик в суде показал, что истцом нарушены положения должностной инструкции заведующего неспециализированным продовольственным магазином. С данной инструкцией истица была ознакомлена под роспись. Кроме того, согласно условиям трудового договора с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, содержащий условия наступления такой ответственности, в частности за причинение ущерба. С этими договорами ФИО1 также была ознакомлена под роспись.

Решением Кушнаренковского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникновение части недостачи образовалось в результате продажи товаров в долг. При этом имеется вина в возникновении данной недостачи как продавцом ФИО8, ФИО6, ФИО7, так и заведующей магазина ФИО1, так как все они действовали при отсутствии устных и письменных указаний на это работодателя; не оформляли продажу товара кредитными договорами, долговыми расписками, сделав невозможным определение точно и достоверно перечня должников и суммы задолженности, а также передвижение товара и возвращение за него денежных средств. Данные неправомерные действия ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 находятся в прямой причинной связи с возникновением недостачи.

Решение Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доводы истца о том, что вышеназванным решением от ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) ответственности признан незаключенным, не могут служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку как работодателем так и судом установлен факт нарушение истцом положений должностной инструкции по должности, которую она занимала. Действия истца работодателем расценены как нарушения должностной инструкции ( п.п. 2.1, 2.3, 2.15, 2.22, 2.25, 2.26, 2.28, 2.34), что послужило основанием для утраты доверия к нему. Кроме того, предметом иска по данному делу не является возмещение ущерба в связи с установленной ревизией товарной недостачи. В этой связи договор о коллективной ответственности, как доказательство, отношения к предмету доказывания по настоящему делу не имеет. Истец являлась работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Действия истицы могли послужить основанием для умаления репутации хозяйствующего субъекта.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Торговый дом «Башспирт» представлены достаточные и допустимые доказательства того, что у них имелись основания для увольнения истиц по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения ими виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1.замечание, 2.выговор, 3.увольнение по соответствующим основаниям.

Работодателем должен строго соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, изложенный в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судом тщательно проверялся порядок увольнения истца.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись, что не оспаривалось ей при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, Суд считает, что каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика не допущено. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцами нарушения примененное к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному проступку.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на день вынесения решения суда, незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производные от основных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Башспирт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Э.Р.Динекеева