Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.02.2016 года ФИО3,

представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.06.2017 года ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании доверенности № от 20.07.2017 года ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующего на основании доверенности от 02.09.2016 года ФИО7,

3-го лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) кадастрового инженера ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СХП «Дмитриевское», ФИО9, 3-и лица: Кадастровый инженер ФИО8, Территориальный отдел № 8 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании возражений ответчиков на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г. № 63 (14599) необоснованными и незаконными, признании проектов межевания земельных участков выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № в счет (ФИО2, ФИО1) земельных долей, подготовленные кадастровым инженером ФИО8 от 04.08.2016 года утвержденных ФИО2, ФИО1 27 сентября 2016 года согласованными,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское», в лице Генерального директора ФИО10 к ФИО2, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8, 3-и лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам), участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора, суд

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Дмитриевское», в лице генерального директора ФИО10, ФИО9, 3-и лица: кадастровый инженер ФИО8, Территориальный отдел № 8 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам о:

признании необоснованными возражений ответчика ООО СХП «Дмитриевское» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО2, ФИО1 в соответствии с проектами межевания земельного участка, опубликованными в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г № 63 (14599) необоснованными и незаконными.

признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО8 от 04 августа 2016 года, утвержденного ими 27 сентября 2016 года, выделяемых в счет земельных долей ФИО2, ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1495811 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы обосновали тем, что между истцами и другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1495811 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> расположенного за пределами участка как арендодателями, и ООО «СХП «Дмитриевское» имеется заключенный 11.09.2006г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 10.10.2016 г.

28.12.2015 г. по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности указанный земельный участок. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы. В связи с намерением не продлевать арендные отношения с ООО «СХП «Дмитриевское» и распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению, на указанном собрании мы, как участники долевой собственности, выразили свое несогласие с условиями договора аренды, а также выразили свое несогласие с продлением заключенного 11.09.2006 договора аренды на новый срок и заявили о выделе земельного участка в счет ее доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № общей площадью 1495811 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> расположенного за пределами участка.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Воспользовавшись указанным правом, в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016г. № 63(14599) от имени истцов было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка на которые ответчиками были поданы возражения. Считают указанные возражения незаконными и не обоснованными по следующим причинам.

В обосновании своих возражений ответчики указывают следующие доводы:

1. Что земельный участок с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет якобы статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 20.03.2006г., сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета полевых дорог, проходящих вдоль лесополос и иных объектов и его границы якобы не соответствуют местоположению границ участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Указанные утверждения ответчиков являются не обоснованными по ряду причин как то незнания норм, регулирующих процедуру формирования и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также регламентирующих процедуры ведения государственного кадастра недвижимости. Так, согласно норм ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г., статус «Ранее учтенный» получили ВСЕ земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет и права на которые возникли до 01 марта 2008 года. Наличие указанного статуса не означает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами законодательство.

Также в обоснование своих доводов, ответчики не предоставили ни каких доказательств и указали заведомо ложные сведения о якобы несоответствии границ земельного участка сведениям государственного кадастр недвижимости. В приложенном к исковому заявлению кадастровом паспорте земельного участка имеется указание, что границы земельного участка соответствуют материалам межевания, соответственно установление его границ проходило в строгом соответствии с нормами закона.

Более того, в архивах 23 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (Кавказского отдела) имеются материалы межевания земельных участков, образовывавшихся в границах землепользования СПК «Дмитриевский», которые доказывают необоснованность возражений и доводов ответчиков. Считают необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица 23 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и истребовать материалы межевания спорного земельного участка.

Также ответчиками указывается, что в состав пашни были включены полевые дороги и в случае выделения моего земельного участка нарушит права других собственников. Данное утверждения вообще не основаны на законе т.к. согласно всех имеющихся норм и правил к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом, РФ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», а также инструкциями, приказами т.п., дороги не могут входить в состав земельных участков с пашней, пастбищами и т.п.. Это земельные участки с разным разрешенным использованием. Формирование в одном земельном массиве земельных участков с разным разрешенным использованием прямо запрещено законом, поэтому в площадь пашни полевые дороги не включаются и не входят в состав границ земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Ответчик указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № в той части, па которой согласно проекту межевания производится выдел, располагаются внутриполевые автомобильные дороги, а проект межевания не содержит указания на их наличие, не отражает их размеры.

Однако, если на земельном участке и существуют какие-либо полевые дороги, то они либо не включены в площадь пашни и границы земельного участка в целом, либо созданы (накатаны) арендатором самовольно, а значит предоставленная ему в аренду пашня используется не по целевому назначению, что является нарушением условий заключенного между истцом и ответчиками договором аренды.

Указание на якобы несоответствие площади выделяемого истцами земельного участка земельного участка вообще не соответствует правоустанавливающим документам согласно которых: общая площадь земельного участка составляет 1495811 кв.м., размер выделяемых земельных долей составляет 2\21 доли, таким образом, для вычисления площади принадлежащего нам земельного участка необходимо площадь земельного участка разделить на общее количество долей участка и умножить на количество принадлежащих нам долей, что до 1 кв.м, соответствует площади, указанной в проекте межевания земельного участка.

Указания в возражениях на то, что выделение участка в указанном месте может привести к нарушению технологических связей, сложившихся в сельском хозяйстве, в результате чего неоправданно может снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности или может быть затруднено его использование по целевому назначению также не основаны на нормах закона т.к. ООО «СХП «Дмитриевское» занимается коммерческой деятельностью, которая согласно норм гражданского законодательства осуществляется на его риск. Ни одна норма действующего законодательства не допускает возможности ограничения права на распоряжение своей собственностью ради получения иным физическим или юридическим лицом, какой либо дополнительной прибыли.

Указание на то, что проект межевания противоречит основным принципам образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, указанным в пункте б статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами» также не основано на указанных и иных нормах закона, устанавливающих требования к образованию земельных участков. Выделяемый истцами земельный участок, а также участки иных выделяющихся собственников сформированы по порядку от границы исходного земельного участка, соответственно в пределах исходного земельного участка, из которого производится выдел земельных долей ни каких недостатков использования в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосице не допускается. Тот факт что соседние (смежные) земельные участки также находятся в аренде у ООО «СХП «Дмитриевское» и после выдела земельных участков возможны какие-либо затруднения использования участка именно арендатором, не имеет ни какого значения для процедуры выдела земельных долей регламентирующей отношения между участниками права общей долевой собственности.

Доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается курганная группа № - курганная группа (2 насыпи), расположенные по адресу: <адрес>, внесенная в список объектов археологического наследия в соответствии с Распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 08.01.2002 года №, а проект межевания не содержит указания на наличие указанного объекта культурного наследия, не отражает его размеры что может привести уменьшению площади иных собственников также не соответствуют действительности и нормам закона по следующим причинам:

- ответчики указывают адрес местоположения объектов культурного наследия: <адрес>. То есть уже по смыслу адреса объектов можно сделать вывод о том что данные объекты хоть и находятся в границах земельного участка, но в состав пашни не включены. Соответственно их наличие не причинит неудобств использования иными собственниками и не приведет к уменьшению их площади;

- согласно ч. 1 ст. 99 Земельного кодекса РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия. Согласно ч. 3 земельные участки, отнесенные к землям историко- культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

Таким образом, ни каких препятствий использования земельного участка даже если объекты историко- культурных наследия входили в состав пашни не имелось бы, а отсутствие в проекте межевания сведений о границах указанных курганных зон лишь свидетельствует лишь об отсутствии таковых сведений в государственном кадастре недвижимости. Согласно ст. 16.1. ФЗ РФ от 25.06.2002 N 73-Ф3 (ред. от 05.04.2016) Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия. Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика. Соответственно если сведения о границах археологического объекта отсутствуют в ГКН, самостоятельно кадастровый инженер или собственники земельного участка устанавливать данные границы не могут, а могут лишь специально уполномоченные органы.

На основании изложенного истцы ФИО2, ФИО1 просят суд:

Признать возражения ответчиков на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованном в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016г. № 63(14599) необоснованными и незаконными.

Признать проекты межевания земельных участков выделяемых из земельного участка с кадастровым номером: № в счет (ФИО2, ФИО1) земельных долей, подготовленные кадастровым инженером ФИО8 от 04 августа 2016 г. утвержденного ФИО2 и ФИО1 27 сентября 2016 г. согласованными.

Представитель ответчика ООО «СХП «Дмитриевское», действующий на основании доверенности от 02.03.2016 года ФИО7, наделенный таким правом, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам), участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером № ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора.

Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями, в том числе ФИО2 и ФИО1, иными участниками общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО «СХП «Дмитриевское», с другой стороны, имеется заключенный 11 сентября 2006г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц. Указанный договор аренды был зарегистрирован Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.10.2006 г. запись регистрации №. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 10.10.2016 г.

28.12.2015 г. по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2476036 кв.м., кадастровый номер 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ПТН, <данные изъяты>

МИН, действующий на основании Доверенности от 25.1120.2015г., удостоверенной ФИО28, нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре нотариуса за № (Бланк № от имени ФИО1, и на основании Доверенности от 25.1120.2015г., удостоверенной ФИО28, нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, (Бланк №), от имени ФИО2, на общем собрании выразил от его имени несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 11.09.2006 г. и заявил о выделе земельных участков в счет их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Как указывается в изготовленных Кадастровым инженером проектах межевания:

- в счет доли ФИО2 образован земельный участок площадью 47486 кв.м.

- в счет доли ФИО1 образован земельный участок площадью 47486 кв.м.

Выделение ответчиками ФИО2 и ФИО1 указанных земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ.

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, нежели площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Так, Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе (согласно приложению) в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га.

На основании Постановления Главы администрации Кавказского района Краснодарского края № от 03.08.1994 г. участникам общей долевой собственности на земельный участок в границах ААО «Дмитриевское» (правопреемника колхоза «<данные изъяты>»), в том числе и ответчикам были выданы Свидетельства на право собственности на землю из расчета 4,73 га на одну земельную долю.

К оформлению прав граждан на землю в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ СПК «Дмитриевский» (правопреемник ААО «Дмитриевское») приступило в 2004 году. Согласно решению общего собрания членов кооператива от 14.09.2004 года (Протокол №2) определение границ земельных участков было проведено на основе картографического материала с учетом размера земельной доли 4,73 га.

При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>, по результатам которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности также с учетом размера земельной доли 4,73 га. Указанная регистрация первичного права собственности была проведена на основании заключенного участниками общей долевой собственности Соглашения о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 17.07.2006г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 14.08.2006г., запись регистрации №.

Как следует из Выписки из кадастрового паспорта № от 16.08.2016г. земельный участок с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 20.03.2006г., его площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1495811 кв.м.

Указанный земельный участок сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. Это свидетельствует о том, что фактически площадь земельного участка составляет не 1495811 кв.м., а иную площадь, то есть площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков по выделу земельных участков будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельного участка, выделяемого ответчиками не соответствует фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размерам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Следует отметить, что ст. 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющая, в том числе вопросы, по которым общим собранием может быть принято решение, не предусматривает возможности принятия решения по вопросу изменения размера долей, не связанному с выделом соответствующих этим долям земельных участков. Исключение составляет случай приведения размера долей к одному выражению. Таким образом, в общем случае способ выражения размера земельных долей или размер долей определяется решением общего собрания или решением суда.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

На основании изложенного ООО «СХП «Дмитриевское» просит суд:

1. Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО2 и ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>.

2. Устранить нарушенное право арендатора СПК «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 11.09.2006г., зарегистрированному Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.10.2006г., номер регистрации: №, со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1, т.к. действия ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

3. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленном кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденном ответчиками ФИО2 и ФИО1.

4. Признать не соответствующим по общей площади земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности участников согласно Соглашению о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 17.07.2006г. как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 11.09.2006г., заключенного с ООО «СХП «Дмитриевское».

5. Уточнить размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №.

25.07.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года ФИО5 подала письменное заявление от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора ФИО10 об отказе от части исковых требований, согласно которых отказывается от части исковых требований, содержащихся в п. 4,5 просительной части (т. 1 л.д. 79-83), а именно:

- признании не соответствующим по общей площади земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности участников согласно Соглашению о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 17.07.2006г. как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 11.09.2006г., заключенного с ООО «СХП «Дмитриевское».

- об уточнении размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №».

С продолжением судебного разбирательства по остальным встречным требованиям по п.п.1,2,3 (т.1 л.д.79-83):

- признании несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО2 и ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>.

- устранении нарушенного право арендатора СПК «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 11.09.2006г., зарегистрированному Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.10.2006г., номер регистрации: №, со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1, т.к. действия ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

- признании недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленном кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденном ответчиками ФИО2 и ФИО1.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 25.07.2017 года в части принятия отказа от встречного иска (по п.п.4,5 – т.1 л.д.79-83) от представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года ФИО5 - от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора ФИО10 и производство по делу прекращено в части требований по п.п. 4,5 просительной части (т.1 л.д.79-83), а по остальным встречным исковым требованиям по п.п.1,2,3 просительной части (т.1 л.д.79-83) продолжено судебное разбирательство:

- признании недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленном кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата 23-10-51) и утвержденном ответчиками ФИО2 и ФИО1.

25.07.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года ФИО5 подала письменное заявление от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора ФИО10 об уточнении исковых требований по п.1,2,3 просительной части, а именно:

1. Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО2 и ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного использования, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 21.04.2017 года Судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ИАА) допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО СХП «Дмитриевское» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1495811 кв.м. до 1460987 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2006-2007 годах.

2. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками ФИО2 и ФИО1, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1495811 кв.м. до 1460987 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2006-2007 годах.

3. Устранить нарушенное права арендатора ООО СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.09.2006г., зарегистрированному Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.10.2006г., номер регистрации: № со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками №, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1495811 кв.м. до 1460987 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2006-2007 годах, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

И заявлены новые требования п. 4:

4. Судебные расходы, понесенные ООО «СХП «Дмитриевское» в связи с рассмотрением настоящего иска, возложить на ответчиков.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 25.07.2017 года в части принятия от истца по встречному иску ООО «СХП «Дмитриевское» в лице его Генерального директора ФИО10 заявления об уточнении исковых требований (по встречному иску).

21.08.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года ФИО5, наделенная таким правом, подала письменное ходатайство об уточнении исковых требований (по встречному иску) в связи с допущенной опиской, а именно:

В ходатайстве об уточнении заявленных требований при формулировании в окончательной редакции была допущена описка в указании фактической площади земельного участка кадастровый номер №, установленной согласно экспертному заключению от 21.04.2017г., в пунктах 1,2,3 просительной части, а именно: вместо 1462499 кв.м. ошибочно указана площадь 1460987 кв.м.

В связи с допущенной опиской просит в п. 1,2,3 просительной части иска вместо «1460987 кв.м.» читать «1462499 кв.м.».

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 21.08.2017 года в части принятия от представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года ФИО5 ходатайства об уточнении исковых требований (по встречному иску) в связи с допущенной опиской.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна. Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 26.02.2016 года представляет ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности № от 21.06.2017 года представляет ФИО4.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей ФИО3, ФИО4.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна. Её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 26.02.2016 года представляет ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности № от 21.06.2017 года представляет ФИО4.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей ФИО3, ФИО4.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.02.2016 года ФИО3, с правами, предоставленными истцу и ответчику по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ - в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования её доверителей в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них, и дополнительных доказательств не имеет, полагает, что требования ее доверителей основаны на законе, ими представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов и законности заявленных требований, доводы в исковых требованиях подтверждены также судебной практикой судебной коллеги Краснодарского краевого суда, требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где прямо закреплено право собственника на выдел земельного участка участника общедолевой собственности, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того показала, что в возражениях поданных ООО "СХП "Дмитриевское" и ответчиком ФИО9, указывается наличие курганной группы, и якобы она внесена в список объектов археологического исследования, но никаких документов, подтверждающий данный факт не приложено. Местоположение исходного земельного участка по данным ГКУ, звучит так: <адрес>, в то время как в возражениях ответчиков указанно, что курганная группа расположена по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по её мнению ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску намеренно вводят суд в заблуждение, таким образом, её доверители нормы законодательства РФ и Краснодарского края в области историко-культурных ценностей (наследия Краснодарского края) не нарушили. Поэтому просит удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.

Со встречным исковым заявлением с учетом уточнений не согласна, а именно по п.1 - считает требования ничтожными, т.к. наличие внутриполевых дорог не подтвердилось документальными основаниями, а именно: кадастровым паспортом на данные дороги, регистрацией права в Управлении росреестра в отношении данных внутриполевых дорог, а значит, данные дороги накатаны арендатором ООО "СХП "Дмитриевское" самостоятельно, объектом недвижимости не являются, следовательно уменьшать исходный земельный участок на площадь внутриполевых дорог - не допустимо. Аналогичная позиция и по лесополосам: отсутствуют документальные основания: кадастровый паспорт, регистрация права в Управлении росреестра, нет уточнения ширины лесополос, по состоянию на 2006 год, то есть на момент формирования исходного земельного участка, визуально виден прирост растительности диаметром толщиной 8-10 см деревьев или порослей, которые не могли расти в 2006 году, а значит арендатор ООО "СХП "Дмитриевское", как арендатор, не проводил работы по надлежащему обеспечению санитарного состояния лесополос в период работы на исходном земельном участке, что привело к разрастанию лесополосы, при устранении данного нарушения и очистки поросли, площадь исходного земельного участка не изменится в сторону уменьшения.

По п.2: Проект межевания не является результатом межевания, это всего лишь проект, результатами межевания может быть межевой план, таким образом п.2 встречного иска не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствует предмет спора на сегодняшний день.

По п.3: Процедура выдела собственником своей земельной доли определена законодательством РФ, и её доверители не нарушают данное законодательство и не нарушают право арендатора по договору аренды в части оставшихся участников общей долевой собственности. Данные нормы закона прямо регламентируют выдел земельного участка УОДС, собственником в счет своей земельной доли, и её доверители четко эти требования закона соблюдают. Нарушать их право на выдел земельной доли ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское» не вправе.

Просит в удовлетворении встречного иска (с учетом уточнения) ООО «СХП «Дмитриевское» отказать.

Кроме того в прениях пояснила, что за основу при вынесении решения суда нельзя брать Заключение судебной землеустроительной экспертизы – эксперта ИАА., т.к. он необоснованно взял за основу при проведении судебной землеустроительной экспертизы выводы экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», специалистами которого при исследовании были применены измерительные приборы, срок использования которых уже истек, заключение которой было представлено ООО «СХП Дмитриевское». Эксперт ИАА не имеет соответствующей квалификации, не располагал на момент проведения экспертизы томом № 5 землеустроительного дела, не проверил правовой статус выявленных лесополос и внутриполевых автомобильных дорог, как объектов недвижимости. Экспертом сделана необоснованная ссылка в заключении на ширину лесополос, которая, по его мнению, влияет на площадь исходного земельного участка, из которого производится выдел вновь образуемых земельных участков истцами, в сторону уменьшения. При этом эксперт не учел имеющуюся поросль, ежегодный прирост и отсутствие санитарной обрезки лесополос. Полагает, что проведение санитарной обрезки лесополос и устранение накатанных полевых дорог приведет исходный земельный участок к первоначальному размеру, который имелся при постановке его на кадастровый учет в 2006-2007 г.г. В экспертном Заключении не отражены первоначальные возражения ООО «СХП Дмитриевское». А следовательно все выводы эксперта следует признать несостоятельными, не подтвержденными иными доказательствами представленными по делу. Иных доказательств кроме Заключения судебной землеустроительной экспертизы, на которые ссылается в обоснование встречного иска ООО «СХП Дмитриевское» нет. А поэтому просит первоначальный иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «СХП Дмитриевское» отказать.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО1 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.06.2017 года ФИО4, с правами предоставленными истцу и ответчику по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ - в судебном заседании поддержал позицию высказанную представителем истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3, как по первоначальному иску М-вых, так и по встречному иску ООО «СХП Дмитриевское», подтвердил обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении М-вых, дополнений к доводам, изложенным в них, и дополнительных доказательств не имеет, полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие законность заявленных ими исковых требований, просит удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО2 и ФИО1, и отказать в удовлетворении встречного иска (с учетом уточнения) ООО «СХП «Дмитриевское».

Кроме того в прениях пояснил, что встречный иск ООО «СХП Дмитриевское» является необоснованным и незаконным, удовлетворению не подлежит, т.к. в п.3 необоснованно заявлены требования об устранении нарушенного права арендатора, т.к. спор о согласовании проектов межевания вновь образуемых земельных участков истцами в счет выдела своих земельных долей это спор исключительно собственников земельных долей участников общей долевой собственности при выделе земельных долей в натуре. Арендатор в данном споре не при чем. Необоснованно предъявлены требования во встречном иске к ФИО29 и указано, что они совершили незаконные действия по выделу земельных долей. Никаких незаконных действий они не совершили. Выделить свои земельные доли это их право и нарушать это право никто не может. Во встречном иске необоснованно указано, что кадастровый инженер ФИО8 провел выделение вновь образуемых земельных участков с нарушением закона и ставится вопрос в п.2 о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в Проектах межевания, изготовленных кадастровым инженером ФИО8, утвержденных истцами. Но представители ответчика ООО «СХП Дмитриевское» не смогли в судебном заседании ответить на вопрос какой именно закон был нарушен, ссылок на конкретные статьи, конкретного закона не сделали. ФИО8 же в судебном заседании показал, что строго следовал при изготовлении проектов межевания требованиям Приказа Минэкономразвития РФ. В п.3 необоснованно заявлены требования об устранении нарушенного права арендатора ООО «СХП Дмитриевское» и возлагается обязанность на М-вых устранить реестровую ошибку, в то время как реестровая ошибка регистрирующими органами не выявлена и никем не установлена. Требования об установлении выявленной реестровой ошибки не заявлены и это отдельные требования. Необоснованно ООО «СХП Дмитриевское» заявлены во встречном иске требования о взыскании с М-вых судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, т.к. данные расходы ничем не подтверждены, в данном случае необходимо было представить ООО «СХП Дмитриевское» договор с экспертом на производство определенных работ, а также акт приемо-передачи выполненных работ. Представленное в подтверждение доводов платежное поручение не может являться доказательством, т.к. непонятно за что было оплачено 60 тысяч рублей и является ли это расходами по данному конкретному делу. В удовлетворении встречного иска ООО «СХП Дмитриевское» просит отказать. Иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года ФИО5 с правами, предоставленными истцу и ответчику по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, установленными ст.54 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований ФИО2, ФИО1, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными, что подтверждено в выводах Заключения землеустроительной экспертизы, с которыми она согласна и просит их учесть при вынесении решения суда.

Просит суд при вынесении решения суда также учесть доводы письменных возражений, которые она поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений, находящихся в материалах дела и исследованных судом, следует, что:

Между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями, в том числе ФИО2 и ФИО1, иными участниками общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО «СХП «Дмитриевское», с другой стороны, имеется заключенный 11.09.2006г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц.

Указанный договор аренды был зарегистрирован Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.10.2006г., номер регистрации: №. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 10 октября 2016 г.

28.12.2015 г. по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ПТН

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 14.09.2006 г. подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем 29.12.2015г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.01.2016г., запись регистрации в № договор аренды продлен до 10.10.2026 г. Таким образом, договор аренды земельного участка по сроку действия является действующим, имеет юридическую силу и должен исполняться как арендодателями, каковыми являются истцы по делу, так и арендатором – ООО «СХП «Дмитриевское».

МИН, действующий на основании Доверенности от 25.11.2015г., удостоверенной ФИО28, нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, (Бланк №), от имени ФИО1, и на основании Доверенности от 25.1120.2015г., удостоверенной ФИО28, нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, (Бланк №), от имени ФИО2, на общем собрании выразил от его имени несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 11.09.2006 г. и заявил о выделе земельных участков в счет их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер № местоположение установлено: <адрес>.

Истцами был заключен договор с кадастровым инженером ФИО8 на проведение кадастровых работ. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельного участка в счет их земельных долей.

После изготовления проектов межевания Кадастровым инженером ФИО8 в районной газете «Огни Кубани» от 23.08.2016г. № 63 (14599) были помещены публикации извещений о месте и порядке ознакомления с проектами межевания, изготовленными по заказу истцов.

В установленный 30-дневный срок (согласно п.12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ) от ответчиков (ООО «СХП «Дмитриевское» и ФИО30) поступили возражения относительно местоположения и размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов.

Истцы имеют право на выдел своих земельных долей в натуре в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, их право собственности на земельные доли в общей долевой собственности (ст.244, 245 ГК РФ), их право на распоряжение этими долями (ст.246 ГК РФ), право на владение и пользование земельными долями в отношении находящегося в общей долевой собственности земельного участка (ст.247 ГК РФ), их право на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности (ст.252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ) ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, образование в связи с выделом ответчиками ФИО2 и ФИО1 указанных в проектах межевания земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности и арендатора (ООО «СХП «Дмитриевское»), прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ, так как в ходе судебного разбирательства стало известно, что фактическая общая площадь находящегося в общей долевой собственности земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № не соответствует общей площади данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости, то есть фактическая площадь исходного земельного участка имеет меньший размер, нежели тот, который указан в ЕГРН, в связи с чем выделение земельных участков истцами грубо нарушает права и законные интересы других участников общей долевой собственности. Указанные действия истцов по выделу земельных участков в счет долей приведут к фактическому уменьшению номинальных размеров земельных долей остальных участников общей долевой собственности, а также в случае выделения в дальнейшем другими участниками земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей приведет к тому, что некоторые участники общей долевой собственности останутся без земли, и последует фактическое прекращение их права собственности, что недопустимо по закону. Кроме того, нарушаются в связи с этим и права арендатора, так как существенно изменяется предмет договора, то есть арендатор владеет и пользуется на праве аренды фактически меньшим по площади земельным участком, чем это указано в договоре аренды. А по истечении срока договора аренды арендатор обязан возвратить имущество в том виде, в каком он его получил согласно договору аренды от 11 сентября 2006г., что будет невозможно. В связи с этим требуется исправление указанной реестровой ошибки - уточнение общей площади исходного земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, до процедуры выделения земельных участков истцами. А поэтому ООО «СХП «Дмитриевское» возражает против того, что проведенное межевание выделяемых земельных участков соответствует требованиям действующего законодательства.

2) Согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Выделение из земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы большего числа участников общей долевой собственности, нежели количество желающих выделиться участников, прежде всего по размеру земельного участка, выделяемых в счет земельных долей.

Как указывается в представленных в материалы дела проектах межевания:

- в счет доли ФИО2 образован земельный участок площадью 47486 кв.м.

- в счет доли ФИО1 образован земельный участок площадью 47486 кв.м.

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактической границы земельного участка, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли остальных участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права ООО «СХП «Дмитриевское» и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>, по результатам которой в ЕГРП были сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности также с учетом размера земельной доли 4,73 га. Указанная регистрация первичного права собственности была проведена на основании заключенного участниками общей долевой собственности Соглашения о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 17.07.2006г.

Документы о межевании указанного земельного участка подготовлены ГУП КК «Кавказский земельный центр» по заказу СПК «Дмитриевский» в 2006 году, в качестве кадастровой основы использован кадастровый план земельного участка (территории) с применением инструментального метода, но без учета имеющихся внутри полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов.

По настоящему гражданскому делу Определением федерального судьи Кавказского районного суда Краснодарского края Волошиной О.Е. от 09 января 2017 г. и с соблюдением требований ст. 85 ГПК РФ производство экспертизы, по гражданскому делу №2-35/2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ИАА.

На основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы (Заключение эксперта от 21.04.2017 года) установлено, что:

- при межевании вынос на натуру межевых знаков не производился, и в настоящее время на местности отсутствуют закрепленные межевые знаки границы исходного земельного участка с кадастровым номером №

- границы исходного земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) пересекают фактические границы лесополос на недопустимые величины, составляющие до 6,41 м (таблица 1) и полосу отвода автодороги регионального значения <данные изъяты>, и как следствие границы земельного участка этой автодороги с кадастровым номером № на недопустимые величины, составляющие до 5,38 м. (Приложение 2, 2.1).

- в пределах границ земельного участка находится опора линии электропередач <данные изъяты>», площадь охранной зоны составляет 2678кв.м. (Приложение 2).

- при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2006-2007 годах были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат Х и У) поворотных точек границы земельного участка. Расхождения в местоположении границы составляют до 13,46 м. (Приложение 2).

Недопустимые ошибки в местоположении границы исходного земельного участка с кадастровым номером № являются реестровыми ошибками, которые в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые подлежат исправлению в установленном законом порядке.

Согласно картографическому материалу государственного фонда данных (черт.1) и поконтурным ведомостям земельных угодий ООО СХП «Дмитриевское», в границах земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие площади и наименование вида угодий: контура 67, 62, 56 – пашня и контур 65 дорога.

Однако при проведении межевания исходного земельного участка с кадастровым номером № вошла не только пашня, но и дорога вдоль южной лесополосы контур 65 - 0,40 га или 4000 кв.м. Протяженность дороги по картографическому материалу и данным межевания составляет порядка 1600 м. Ширина дороги составит 4000:1600 = 2,5 м.

Таким образом, граница в южной части исходного земельного участка с кадастровым номером № при межевании была перемещена на юг на ширину дороги 2,5 м, что с одной стороны привело к изменению местоположения границы, а с другой стороны увеличило площадь исходного земельного участка на 0,40 га. Кроме этого, включение в состав пахотных земель дороги, предназначенной для движения сельскохозяйственной техники и обслуживания лесополосы, создало препятствие к доступу на земельный участок с кадастровым номером № с южной стороны и доступу к лесополосе, для ее обслуживания.

В тоже время, данная дорога для движения сельскохозяйственной техники и обслуживания лесополосы существует на местности, и край пашни проходит по краю дороги, которая находится за пределами контура фактической границы.

Эксперт, на основании представленных судом материалов дела №2-35/2016 и проведенного осмотра на объекте экспертизы, установил, что что фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Площадь исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни составила – 1462499 кв.м. (Приложение 1 ).

Площадь исходного участка данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет 1495811 кв.м. (Приложение 6).

В настоящее время фактические границы частично пересекают границу полосы отвода автодороги регионального значения <данные изъяты>. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в полосе отвода автодороги составляет – 1512 кв.м. (Приложение 2.1).

Разница площадей исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни с учетом площади части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в полосе отвода автодороги и данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет: 1495811 кв.м. – (1462499 кв.м. - 1512 кв.м.) = 34824 кв.м. = 3,4824 га.

Разница площадей исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни с учетом площади части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в полосе отвода автодороги и данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 34824 кв.м = 3,4824 га превышает предельно допустимую погрешность определения площадей - 10702 кв.м. на 24722 кв.м или 2,4722 га.

Из приведенных расчетов следует, что при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2006 – 2007 годах были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения площади земельного участка.

В состав земельного участка с кадастровым номером № в 2006 – 2007 годах помимо пашни были включены внутрихозяйственные и полевые дороги, посредством которых обеспечивался доступ сельскохозяйственной техники к дорогам общего пользования. Ширину земляного полотна, возводимого на ценных сельскохозяйственных угодьях, согласно п.п.2.9 действующего в отношении дорог III-c категории СНиП 2.05.11-83 «Автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» допускалось принимать: для дорог III-c категории (внутрихозяйственные и полевые дороги) не менее 5,5 м.

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2006 – 2007 годах включена автодорога, необходимая для обеспечения доступа с земельного участка на автодорогу общего пользования ст. Кавказская – ст. Новопокровская. Протяженность автодороги составляет 2271,31 м. При ширине автодороги 5,5 м площадь под автодорогу составит 12492 кв.м. или 1,2492 га.

Экспертом произведены замеры ширины лесополос (черт. 2), находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и по данным экспертного осмотра (таблица 1)и установлено, что размеры ширины лесополос при проведении землеустроительных работ по установлению и согласованию на местности границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2006 – 2007 годах определены с грубыми ошибками измерения

В результате границы исходного земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) пересекают существующие лесозащитные насаждения на землях сельскохозяйственного назначения на недопустимые величины, которые составляют до 6,41 метра. (таблица 2).

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2006 – 2007 годах фактически были сформированы границы земельных участков под лесополосами, находящимися в государственной собственности. Формирование производилось без учета конструкции лесополос (ширины междурядий, ширины закраек), ширины дорог, предназначенных для обслуживания лесополос и подъезда противопожарной техники. Границы земельного участка с кадастровым номером № в 2006 – 2007 годах были определены без надлежащего согласования с органами исполнительной власти в области охраны природы.

Кроме этого, земельные участки под лесополосами оказались изолированными (вкрапленными) земельными участками, к которым не обеспечен доступ к дорогам общего пользования, в нарушение требований ст.22 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 609-КЗ), действовавшего в момент проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № в 2006 – 2007 годах.

Для устранения указанного несоответствия необходимо провести кадастровые работы по подготовке межевого плана с целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом требований следующих нормативных правовых и нормативных технических актов:

1) Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ст.22 о требованиях к межевому плану.

2) Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ст. 39 о порядке согласования местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Площадь исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни составила – 1462499 кв.м. (Приложение 1). Согласно картографическому материалу государственного фонда данных площадь составила 148,90 га или 1489000 кв.м. Расхождение составляет 26501 кв.м.,

Площадь исходного участка по данным ГКН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет 1495811 кв.м.

Разница площадей исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни земельного участка с кадастровым номером № и данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет: (1495811 кв.м. – 1462499 кв.м. – 1512 кв.м.) = 34824 кв.м. = 3,4824 га.

Таким образом, площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельных участков, выделяемых истцами ФИО2 и ФИО1 не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размерам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Принимая во внимание вышеизложенного, предлагаемые истцами по первоначальному иску на согласование проекты межевания выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем отсутствуют основания для признания неправомерными возражений ответчиков относительно местоположения границ образуемых земельных участков, а также отсутствуют основания для признания согласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами ФИО2 и ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>.

На основании изложенного полагают, что требования истцов по первоначальному иску о признании необоснованными возражений ответчиков ООО СХП «Дмитриевское» и ФИО9 от 19.09.2016г. относительно проектов межевания, признании проектов межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, подготовленных кадастровым инженером ФИО8 от 04 августа 2016 г., утвержденные 27 сентября 2016 г. согласованными, удовлетворению не подлежат.

Поддержала письменные пояснения на встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление, которые находятся в материалах дела, и оглашены ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что:

28.12.2015 г. по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес> На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ФИО31.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 14.09.2006 г. подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем 29.12.2015г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.01.2016г., запись регистрации в ЕГРП № Таким образом, договор аренды земельного участка по сроку действия является действующим, имеет юридическую силу и должен исполняться как арендодателями, каковыми являются истцы по делу, так и арендатором – ООО «СХП «Дмитриевское».

МИН, действующий на основании Доверенности от 25.11.2015г., удостоверенной ФИО28, нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, (Бланк №), от имени ФИО1, и на основании Доверенности от 25.1120.2015г., удостоверенной ФИО28, нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, (Бланк №), от имени ФИО2, на общем собрании выразил от его имени несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 11.09.2006 г. и заявил о выделе земельных участков в счет их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Современные требования к условиям и порядку выдела земельных участков в натуре предусмотрены статьями 11.2, 11.4 - 11.6, 68 - 69 ЗК РФ, статьей 13 Закона об обороте земель, главой III Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также главой III Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Полагая, что действиями ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) нарушены права ООО «СХП «Дмитриевское», истцом по встречному иску ООО «СХП «Дмитриевское» заявлены (в редакции с учетом уточнения) следующие исковые требования:

«1) Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО2 и ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного использования, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 21.04.2017 года Судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ИАА) допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО СХП «Дмитриевское» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1495811 кв.м. до 1460987 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2006-2007 годах.

2) Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками ФИО2 и ФИО1, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1495811 кв.м. до 1460987 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2006-2007 годах.

3) Устранить нарушенное права арендатора ООО СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.09.2006г., зарегистрированному Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.10.2006г., номер регистрации: №, со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками №, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1495811 кв.м. до 1460987 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2006-2007 годах., что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения».

На момент обращения в суд с указанным встречным иском ООО «СХП «Дмитриевское» обратилось к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, адрес: <адрес> предварительным исследованием вопросов: о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501000:289 местоположению границы данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером № площади данного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1495811 кв.м.

Согласно экспертному заключению по земельному участку с кадастровым номером 23:09:0501000:289, выполненной ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, адрес: <адрес> обнаружилось явное несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, равной 1461810 кв.м., номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 1495811 кв.м., а также несоответствие фактической границы данного участка сведениям государственного кадастра недвижимости. Поэтому в целях сбора необходимых доказательств в защиту своего права в соответствии со ст.55 ГПК РФ, истцом по встречному иску - ООО «СХП «Дмитриевское» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По настоящему гражданскому делу Определением федерального судьи Кавказского районного суда Краснодарского края Волошиной О.Е. от 09 января 2017г. и с соблюдением требований ст. 85 ГПК РФ производство экспертизы, по гражданскому делу №2-1164/2016 (№2-35/2017) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ИАА.

На основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства был сформирован в счёт долей участников общей долевой собственности исходя из земельной доли в границах СПК «Дмитриевский» площадью 4,73 га, при этом ее размер в данном участке составил 2/63 (1495811 /63x2 = 47486 кв.м. (с учётом точности определения площади)).

Эксперт, на основании представленных судом материалов дела №2-1164/2016 (№2-35/2017) и проведенного осмотра на объекте экспертизы, установил, что фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Из приведенных расчетов следует, что при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2006 – 2007 годах были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения площади земельного участка.

В состав земельного участка с кадастровым номером № в 2006-2007 году включена автодорога, необходимая для обеспечения доступа с земельного участка на автодорогу общего пользования <адрес>. Протяженность автодороги составляет 2271,31 м. При ширине автодороги 5,5 м площадь под автодорогу составит 12492 кв.м. или 1,2492 га.

Таким образом, площадь исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни составила – 1462499 кв.м. (Приложение 1). Площадь исходного участка по данным ГКН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет 1495811 кв.м., расхождение составляет 34824 кв.м., то есть площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

В связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № с 149,5811 га до 146, 2499 га, площадь одной земельной доли составит 4,64 га (146,2499 /63x2), что на 0,087 га или 870 кв.м. меньше размера земельной доли в границах СПК «Дмитриевский» площадью 4,73 га.

Таким образом, в результате выдела вновь образуемых земельных участков произойдет уменьшение общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников долевой собственности, и приведет к нарушению прав и законных интересов оставшихся участников общей долевой собственности, так как при этом оставшийся земельный участок будет уменьшен до такой степени, что будет не соответствовать общей площади всех земельных долей в совокупности, входящих в него, в силу чего будет нарушено право собственности оставшихся участников общей долевой собственности, так как против их воли будет изъята из их собственности часть площади, приходящейся на земельные доли, что является грубым нарушением требований земельного и гражданского законодательства РФ. Более того, никто не может быть лишен его собственности против его воли (ст.ст.235, 236 ГК РФ), но в данном случае действия истцов по первоначальному иску к этому с неизбежностью приведут.

При этом возражения по поводу несогласия относительно местоположения и размеров вновь образуемых земельных участков в счёт земельных долей истцов по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1 поданы ответчиком ООО «СХП «Дмитриевское» как участником общей долевой собственности на земельный участок, так и его арендатором, поскольку при выделении земельных долей с образованием новых земельных участков будут нарушены и права арендатора, ввиду изменения предмета договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.09.2006г., зарегистрированного Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.10.2006г., номер регистрации: №, срок действия - 20 лет, заключенного с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцами, так как произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои договорные обязательства и возвратить арендодателям земельный участок в первоначальном виде, так как произойдет уменьшение размеров их земельных долей вследствие выдела истцами по первоначальному иску вновь образуемых земельных участков и лишения их фактически права собственности на часть земельных долей. Выдел земельной доли истцами в период действия договора аренды нарушает целостность арендованного земельного участка по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, срок действия которого истекает в 2026 году.

Проведение землеустроительных работ по образованию земельных участков в счёт земельных долей истцов нарушает рациональное и эффективное использование исходного земельного участка с кадастровым номером № и принесёт арендатору ООО «СХП «Дмитриевское» убытки в виде потерь от понесенных затрат на его части на внесение для подготовки почвы удобрений и средств защиты растений, что повлечёт за собой недополучение урожая в 2018-2019 сельскохозяйственных годах и планирования сельскохозяйственного производства на перспективу, а эти убытки арендатору при наличии действующего договора аренды обязаны будут возместить истцы как арендодатели.

Указанное обстоятельство указывает на то, что заявленные ООО «СХП «Дмитриевское» требования, содержащиеся в п. 3 просительной части исковых требований (в редакции после уточнения), а именно об устранении нарушенного права арендатора ООО «СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, со стороны истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску – ФИО2 и ФИО1, являются законными и обоснованными, так как их действия по выделу земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № вследствие уменьшения общей площади приведут к изменению предмета договора аренды.

Выделение истцами по первоначальному иску и ответчиками по встречному иску - иску ФИО2 и ФИО1 земельных участков:

- в счет доли ФИО2 - земельного участка площадью 47486 кв.м.

- в счет доли ФИО1 - земельного участка площадью 47486 кв.м.

из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и его границ.

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истца по встречному иску и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведённой экспертизы по вопросам №№1,2,5,6 и указывает на законность и обоснованность исковых требований, заявленных ООО «СХП «Дмитриевское», содержащихся под №1 и №2 просительной части встречного иска (в редакции после уточнения), которые приведены выше.

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 20.03.2006г., его площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1485811 кв.м.

Экспертом определено, что при проведении межевания исходного земельного участка с кадастровым номером № вошли не только не только пашня, но и дорога вдоль южной лесополосы контур 65 - 0,40 га или 4000 кв.м. Протяженность дороги по картографическому материалу и данным межевания составляет порядка 1600 м. Ширина дороги составит 4000:1600 = 2,5 м.

В связи с явным несоответствием фактической площади, равной 1462499 кв.м., установленной в результате проведённой экспертизы, номинальной в размере 1495811 кв.м., сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельного участка будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО2 и ФИО1, не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размеру принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти, в чьем ведении находятся государственные лесополосы, автомобильные дороги, опоры ЛЭП.

Результаты проведённой экспертизы указывают на несостоятельность исковых требований истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску - ФИО2 и ФИО1 в части признания необоснованными возражений ООО «СХП «Дмитриевское» относительно размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ФИО2 и ФИО1 в соответствии с проектами межевания земельного участка, а также признании согласованными проектов межевания земельного участка, подготовленных кадастровым инженером ФИО8, выделяемых в счёт долей из исходного земельного участка площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>

При таких обстоятельствах, заявленные по встречному иску ООО «СХП «Дмитриевское» к ФИО2 и ФИО1 исковые требования о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, устранении нарушенного права арендатора к подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СХП «Дмитриевское» понесло следующие судебные расходы:

Государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.;

Издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Полагают, что на основании 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СХП «Дмитриевское».

Кроме того представитель ООО «СХП Дмитриевсмкое» по доверенности ФИО5 суду показала, что арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером № является ООО СХП «Дмитриевское». При подготовке по иску М-вых - ООО СХП «Дмитриевское» располагало сведениями: картами-схемами земель, где управление Архитектуры МО Кавказский район отметило курганную группу в пределах этого земельного участка, но в ходе судебного разбирательства эксперт не обнаружил её в составе земельного участка, и поэтому в первоначальных возражениях ООО СХП «Дмитриевское» написало, что имеется курганная группа – это по данным архитектуры, но в последствии в ходе судебного заседания, землеустроительная экспертиза не подтвердила наличие в границах данного земельного участка курганной группы, поэтому эта часть возражений не нашла своего подтверждения.

Также право истцов на выдел, оно предусмотрено действующим законодательством, но в то же время предъявляются особые требования к выделу земельного участка из земель сельхозназначения и они регулируются положениями Земельного Кодекса ст.ст.11.2, 11.4-11.6 и главой 3 Закона РФ «О землеустройстве». В данном случае, истцами по первоначальному иску М-выми, в результате выдела вновь образуемого земельного участка в счет земельных долей создана угроза нарушения права собственности остающихся участников общей долевой собственности, не пожелавших выделять свои земельные доли, в связи, с чем все остальные участники общедолевой собственности и арендатор поставлены перед необходимостью возражать против выдела земельных долей из исходного земельного участка истцами по первоначальному иску М-выми и соответственно предъявлять свои встречные требования, так как будет уменьшена площадь исходного земельного участка и соответственно будет незаконно прекращено право собственности на часть земельного участка оставшихся Участников общей долевой собственности, что в соответствии с гражданским законодательством РФ недопустимо. Кадастровым инженером ФИО8 при проведении межевых работ не были соблюдены нормы действующего законодательства РФ, им за исходные данные приняты результаты межевания исходного земельного участка проведенного в 2006-2007 годах, а уже само это межевание было проведено с нарушениями требований как федерального законодательства, так и законодательства Краснодарского края и об этом эксперт указывает в заключении, поэтому считают, что в основу кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 положены результаты межевания проведенные в 2006-2007 годах и именно по результатам этого межевания фактически были сформированы границы этих земельных участков, в данном случае с нарушением законодательства РФ. Кадастровый инженер ФИО8 должен был инструментально изготовить проект межевания.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертом специалистом ФИО47 установлено несоответствие результатов этого межевания и он указал, что имеет место реестровая ошибка. До устранения реестровой ошибки выдел вновь образуемого земельного участка из исходного земельного участка будет являться злоупотреблением истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному иску) М-выми своим правом, имея формально правоустанавливающий документ на площадь большую, нежели фактически она есть на местности, то действиями истцов будет причинен ущерб и убытки как другим УОДС, так и ООО «СХП Дмитриевское», как УОДС, так и арендатору.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании доверенности № от 20.07.2017 года ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные возражения по первоначальному иску и письменные пояснения по встречному иску с учетом уточнений, оглашенные и поддержанные представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года ФИО5, также просит в удовлетворении первоначального иска ФИО2, ФИО1 отказать, а встречный иск (с учетом уточнения) ООО «СХП Дмитриевское» удовлетворить.

Представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующий на основании доверенности от 02.09.2016 года ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения по первоначальному иску и письменные пояснения по встречному иску с учетом уточнений, оглашенные и поддержанные представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года ФИО5, также просит в удовлетворении первоначального иска ФИО2, ФИО1 отказать, а встречный иск (с учетом уточнения) ООО «СХП Дмитриевское» удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО9

3-е лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на первоначальное и встречное исковое заявление, который находится в материалах дела и был исследован судом, из которого следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 обратились к нему с намерением выделить земельные участки в счет принадлежащих их на праве собственности земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В соответствии со ст.426 ГК РФ между кадастровым инженером и истцами были заключены договоры на подготовку проектов межевания. Кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания земельных участков в соответствии с приказом Минэкономразвития №388 от 03.08.2011 года и опубликовано извещение о согласования проектов межевания в газете «Огни Кубани». В течении 30-ти дневного срока, предусмотренного для ознакомления и заявления возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов были получены от ООО «СХП «Дмитриевское» и ФИО9, участников долевой собственности, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов. Кадастровым инженером были подготовлены заключения, в которых он отразил хронологию событий и информацию о том, что проекты межевания считаются не согласованными в связи с поступившими возражениями. Истцы были проинформированы о том, что указанные возражения подлежат признанию необоснованными в судебном порядке, согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Проект межевания земельного участка, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В заявленных ООО «СХП «Дмитриевское» возражениях большинство доводов не относятся ни к размеру, ни к местоположению выделяемых земельных участков.

По поводу заявленных и уточненных исковых требований:

Относительно довода ООО «СХП «Дмитриевское» о том, что размеры и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО2 и ФИО1 должны быть признаны не согласованными по причине допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению. Требования истца ООО «СХП «Дмитриевское», несостоятельны, так как по факту реестровая ошибка не выявлена (в деле нет доказательств обращения истца ООО «СХП «Дмитриевское» в Росреестр по Краснодарского краю с заявлением о исправлении реестровой ошибки и подтверждения наличия её ответом из Росреестра). Так же в соответствии с утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014 года обзором судебной практики по спорам об определении границ земельных участков, разделом 2.9. «Споры об определении границ земельных участков», судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 02 Июля 2014 года, «в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания(кадастровых работ) и требования о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами».

На момент составления проектов межевания для согласования размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО2 и ФИО1 требований о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по определении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, проводимых в 2005 годы ООО «ТОПОС-3» по заказу ООО «СХП «Дмитриевское», заявлено не было. Исковая давность для заявления данных требований вышла. Кадастровый инженер руководствовался сведениями, содержащимися в ГКН при составлении проектов межевания в соответствии с п. 16 приказа Минэкономразвития №388 от 03.08.2011 года.

Признание недействительными результатов межевания, содержащихся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата 23-10-51) и утвержденными ответчиками по встречному исковому заявлению.

Данное требование считает необоснованным и не законным, в связи с тем, что в соответствии с п. 16 ст. 13.1. Федерального Закона РФ № 101 -ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов», в соответствии со ст.37 Федерального Закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» «результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования». То есть указанные проекты межевания не являются результатом кадастровых работ и в них не содержится никаких результатов межевания, это только проекты подлежащие согласованию.

В отношении третьего требования ООО «СХП «Дмитриевское», об устранении нарушенного права арендатора ООО СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка, считаю, что данное требование не имеет не какого отношения к существу первоначального спора об утверждении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, должно рассматриваться в отдельном гражданском процессе, с привлечением в качестве ответчика Россрестра по Краснодарскому краю, в случае если он откажет ООО «СХП «Дмитриевское» как участнику ОДС в устранении «выявленной» ими реестровой<данные изъяты>

Согласно п. 14. Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «...владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Численный состав участников долевой собственности более 5 человек, значит только общее собрание имеет право принять решение об обращении в Россреестр с вопросом устранения выявленной кадастровой ошибки, избрать уполномоченное собранием лицо, которое может действовать без доверенности от имени всех участников долевой собственности и подать соответствующее заявление для исправлении ошибки. Если таковая есть.

На настоящий момент времени ООО «СХП «Дмитриевское» как участник ОДС не предприняло никаких действий по сбору общего собрания. Причем для принятия соответствующего решении не обязательно присутствие всех участников ОДС, а только 20% от общего числа и принять решение большинством присутствующими на собрании. Данную процедуру, возможно, провести отдельно от процедуры согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и исправление, если выявится реестровая ошибка, никаким образом не ущемит права и интересы других участников долевой собственности.

На основании изложенного просит суд:

Возражения заявленные ООО «СХП «Дмитриевское» и ФИО9 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов признать необоснованными.

Проекты межевания, подготовленные при выделении земельных участков в счёт земельных долей, принадлежащих истцам, признать согласованными.

В удовлетворении встречных требований ООО «СХП «Дмитриевское» отказать.

3-е лицо: представитель ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности № от 30.12.2015 года ФИО32 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-е лицо: представитель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-и лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поданных письменных заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования истцов ФИО2, ФИО1 не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования (с учетом уточнений, отказа от части исковых требований) ООО «СХП «Дмитриевское» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га (Т. 1 л.д. 85-87).

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО1 являются участниками общей долевой собственности:

Истице ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/63 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 11.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 34), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 26.02.2016 года № (Т. 1 л.д.37-38).

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/63 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 11.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 55), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 26.02.2016 года № (Т. 1 л.д. 58-59), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.07.2017 г. №.

Согласно приказа Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» № от 17.03.2014 года, генеральным директором ООО «СХП «Дмитриевское» с 17 марта 2014 года назначен ФИО10

ООО «СХП «Дмитриевское» действует на основе Устава, утвержденного Решением общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» от 07.12.2009 года (Протокол № 25).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ООО «СХП Дмитриевское» является участником общей долевой собственности:

- на 1/21 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 1495811 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.05.20112 года (л.д. 44);

- на 6/63 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 1495811 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.05.2012г. (л.д. 65), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости от 12.07.2017 года №, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 21.12.2016 года.

Одновременно ООО «СХП Дмитриевское» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды от 11.09.2006г., дополнительным соглашением к договору от 29.12.2015 года.

Согласно представленной схемы расположения объектов археологического наследия Кавказского района Краснодарского края на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером №, располагается курганная группа (2 насыпи) № 115 расположенная по адресу: <адрес>, внесенная в список объектов археологического наследия в соответствии с Распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко – культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 8 января 2002 года № 1-р.

Представлено Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территриальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам) кадастровое дело на земельный участок в кадастровым номером №, согласно которого общая площадь земельного участка составляет 1495811+/-10702 кв.м.

Обозревалось землеустроительное дело № межевания земель Сельскохозяйственного кооператива «Дмитриевский» Кавказского района, которое состоит из 4-х томов «б», «в», «г», «д» и картографического материала.

Согласно сообщения, предоставленного начальником межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО33 от 11.08.2017 года № 27-28/730 в землеустроительном деле № том с грифом «а» по межеванию земель СПК «Дмитриевский» Кавказского района 2005г., в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства отсутствует.

17 июля 2006 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № № общей площадью 1495811 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> было подписано соглашение о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (Т. 1 л.д. 88-99).

Со всеми участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.09.2006 с ООО «СХП «Дмитриевское», который в соответствии с действующим законодательством РФ, прошел государственную регистрацию 10.10.2006 года в Отделе по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации № Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 10.10.2016 г. (Т. 1 л.д. 100-111), в связи, с чем в настоящее время является действительным и состоявшимся. Указанный договор аренды до настоящего времени никем не оспорен и не изменен, не отменен и не расторгнут.

28.12.2015 года по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1495811 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ПТН (Т. 1 л.д. 8-24).

29 декабря 2015 года от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уполномоченным представителем ПТН. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.09.2006 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.01.2016 г., запись регистрации в ЕГРП № Действие договора продлено до 10.10.2026 г. (Т. 1 л.д. 112-118). Данное дополнительное соглашение не оспорено в судебном порядке никем из участников общей долевой собственности, в том числе и истцами по первоначальному иску ФИО2, ФИО1, не отменено, не расторгнуто, имеет юридическую силу, является действительным, действующим, и должно исполняться всеми участниками общей долевой собственности куда входят и истцы по первоначальному иску.

Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 28.12.2015 года (Т. 1 л.д. 8-24) участник собрания МИН, действующий на основании Доверенности от 25.1120.2015г., удостоверенной ФИО28, нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре нотариуса за № (Бланк №), от имени ФИО1, и на основании Доверенности от 25.1120.2015г., удостоверенной ФИО28, нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, (Бланк №), от имени МИН, выразил от их имени несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 11.09.2006 г. и заявил о выделе земельных участков в счет их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>, а также отказался пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

ФИО1 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО8. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет его земельной доли. В счет доли ФИО1 образован земельный участок площадью 47486 кв.м. (Т. 1 л.д. 25-45).

ФИО2 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО8. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО2 образован земельный участок площадью 47486 кв.м. (Т. 1 л.д. 46-66).

На момент обращения в суд с указанным встречным иском ООО «СХП «Дмитриевское» обратилось к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, адрес: <адрес> предварительным исследованием вопросов: о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границы данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером № площади данного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1495811 кв.м.

В качестве письменного доказательства ООО «СХП Дмитриевское» представлено экспертное заключение по земельному участку с кадастровым номером №, выполненное ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, адрес: <адрес>), обнаружилось явное несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, равной 1461810 кв.м., номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 1495811 кв.м., а также несоответствие фактической границы данного участка сведениям государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.122-157).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Ходатайств как от представителей истцов по первоначальному иску по доверенностям ФИО3 и ФИО4, так и от представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП Дмитриевское» по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании письменных доказательств недопустимыми, не заявлено. Заявлений никаких не сделано.

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 1 статьи 246 и п.1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка (из исходного земельного участка сельхозназначения) осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право общей долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право общей долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом №101 « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и (или) местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что истцами ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры с кадастровым инженером ФИО8. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей (Т. 1 л.д. 25-45, 46-66).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцами ФИО2 и ФИО1 было опубликовано Кадастровым инженером ФИО8 в газете «Огни Кубани» № 63 (14599) от 23.08.2016 года.

На данную публикацию в адрес кадастрового инженера ФИО8 и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское» и ФИО9 от 19.09.2016 г. (Т. 1 л.д. 39-42, 60-63), которыми они сообщают, что вновь образуемый земельный участок истцами ФИО2 и ФИО1 из исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует в местоположении фактической границы земельного участка, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе (п.1), выделение земельного участка в указанном месте может привести к нарушению технологических связей, сложившихся в сельском хозяйстве, в результате чего может снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности или может быть затруднено его использование по целевому назначению (п.2), на земельном участке с кадастровым номером № располагается курганная группа № – «курганная группа (2 насыпи), расположенные по адресу: <адрес>, в лесополосе, вынесенная в список объектов археологического наследия в соответствии с распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 08.01.2002 г. №1-р. Проект межевания не содержит указания на наличие указанного объекта культурного наследия, не отражает его размеры. На указанном земельном участке в той части, на которой согласно проекту межевания производится выдел, располагаются внутриполевые автомобильные дороги. Проект межевания не содержит указания на их наличие, не отражает их размеры (п.3). Предлагаемый на согласование проект межевания противоречит основным принципам образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, указанным в п.6 ст.11.9 ЗК РФ, предусматривающей, что «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам,, а также нарушать требования, установленным настоящим кодексом, другими федеральными законами». Изломанность границ земельного участка создаст неудобства в его использовании, вызовет дробление участка, ухудшит его конфигурацию, что затруднит применение специальной сельскохозяйственной техники, приведет к недопашкам, недосеву, выводу земель из оборота. Кроме того, увеличит удаленность земель и приведет к необходимости сообщения через земли других хозяйств, ухудшит условия управления производством, приведет к росту ежегодных издержек производства и снижении. Его эффективности. Также расположение внутри земельного массива и границ данного земельного участка другого землевладельца увеличит транспортные расходы, потребует встречных переездов (п.4). Согласно п.10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского и земельного законодательства РФ, и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Принимая во внимание общие принципы управления общей долевой собственностью, изложенные в гражданском кодексе РФ, участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество или выплату компенсации. На выделяемом земельном участке осуществляет свою деятельность ООО «СХП Дмитриевское» и поэтому выделение земельного участка возможно только при условии одновременной компенсации понесенных обществом затрат на улучшение земельного участка (п.5).

По результатам ознакомления с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата №) в отношении земельного участка (исходного с кадастровым номером № общей площадью 1495811 кв.м) считают, что имеются объективные препятствия к выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО1 и ФИО2 до момента уточнения размеров земельных площадей, приходящихся на доли участников общей долевой собственности, которое необходимо произвести после приведения в соответствие сведений о земельном участке с кадастровым номером №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с фактическими размерами земельного участка, установленными по результатам межевания.

По данным Управления архитектуры и градостроительства МО Кавказский район, представленным представителями ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ООО «СХП Дмитриевское», согласно схемы расположения объектов археологического наследи Кавказского района Краснодарского края на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером № располагается курганная группа (2 насыпи) №, расположенная по адресу: <адрес>, внесенная в список объектов археологического наследия в соответствии с Распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 08.01.2002 г. №1-р. Сведения выданы на 26.08.2016 г. и являлись достоверными на день направления ООО «СХП Дмитриевское» и ФИО9 возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СХП «Дмитриевское», действующего на основании доверенности от 02.03.2016 года ФИО7 определением суда от 09 января 2017 года была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИАА судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки», на разрешение эксперта было поставлено десять вопросов, согласно выводов заключения эксперта от 21.04.2017 года (Т. 1 л.д.182-267) установлено:

По первому вопросу:

«Соответствует ли местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на декабрь 2016 года и соответствовало ли на момент постановки на учет в ГКН на 2006 (2007) год?»

При проведении исследования по первому вопросу эксперт на основании представленных судом материалов дела№2-1164/2016 по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Дмитриевское» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков», по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СХП «Дмитриевское» к ФИО2 и ФИО1 «О признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков» и проведенного осмотра на объекте экспертизы, делает вывод, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на декабрь 2016 года и на момент постановки на учет в ГКН на 2006 (2007) год.

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2006 – 2007 годах были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат Х и У) поворотных точек границы земельного участка. Расхождения в местоположении границы составляют до 13,46 м. (Приложение 2).

Согласно требованиям к точности, предусмотренной п.3.4 Инструкции по межеванию земель (1996г.), действовавшей в момент формирования земельного участка с кадастровым номером № в 2006 – 2007 годах, средние квадратические погрешности положения межевых знаков не должны превышать 2M(t) = 2х2,5м = 5,0 м.

По второму вопросу:

«Соответствует ли фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и какова действительная общая площадь данного земельного участка на день проведения экспертного исследования?»

При проведении исследования по второму вопросу эксперт, на основании представленных судом материалов дела по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Дмитриевское» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков», по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СХП «Дмитриевское» к ФИО2 и ФИО1 «О признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков», и проведенного осмотра на объекте экспертизы, делает вывод, что фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2006 – 2007 годах были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения площади земельного участка.

В связи с тем, что эксперту законодательством не предоставлены полномочия по уточнению границ земельных участков и их согласованию с заинтересованными лицами, по проектированию и согласованию конструкций лесополос, а также проектированию внутрихозяйственных и полевых дорог для обеспечения доступа сельскохозяйственной техники к дорогам общего пользования, то эксперту не представляется возможным ответить на вопрос - «какова действительная общая площадь данного земельного участка на день проведения экспертного исследования?» без наличия межевого плана, подготовленного с целью устранения реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ о требованиях к межевому плану и ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ о порядке согласования местоположения границ земельных участков.

По третьему вопросу:

«Какова фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № на декабрь 2016 года, в случае установления изменения в какую-либо сторону: увеличения или уменьшения указать за счет чего это произошло?»

На основании исследования по третьему вопросу эксперт делает вывод, что фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № на декабрь 2016 года определенная по краю пашни без учета внутрихозяйственных и полевых дорог, а также без утвержденной проектной ширины лесополос составляет Рф = (1462499 кв.м - 1512 кв.м) = 1460987 кв.м.

Площадь по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) изменилась в сторону уменьшения.

Разница площадей исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни с учетом площади части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в полосе отвода автодороги и данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет: dP = 1495811 кв.м – (1462499 кв.м - 1512 кв.м) = 34824 кв.м = 3,4824 га.

Эксперт делает вывод, что изменение площади произошло из-за существенного нарушения требований нормативных технических актов к точности определения площади земельного участка при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2006 – 2007 годах.

По четвертому вопросу:

«Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером № и имелись ли такие ограничения на момент постановки его на кадастровый учет в 2006 – 2007 г.г.?»

При исследовании обстоятельств по четвертому вопросу эксперт на основании материалов гражданского дела сделал вывод, что имеются ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ:

1) для строительства реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной автодороги, границы части (4 контура) придорожной полосы автомобильной автодороги «<адрес>» на территории МО Кавказский район, зона с особыми условиями использования, №1. Индекс <адрес>№. 23.09.2.472.

Площадь составляет – 111834 кв.м.

Учетный номер части земельного участка (ограничения) - №

(Приложение 6.7, 6.10).

2) в границах водоохранных зон в соответствии со ст.65 Водного кодекса запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

16.В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Границы части (контур 3) водоохраной зоны реки Калалы на участке станица <адрес>. Зона с особыми условиями использования территорий. Краснодарский <адрес> 23.09.2.509. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов от 10.01.2009г. №17

Площадь составляет – 16948 кв.м.

Учетный номер части земельного участка (ограничения) - №

(Приложение 6.7, 6.8, 6.11).

2.Аренда Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское». Весь земельный участок. (Приложение 6.8, 6.9).

3.Ипотека Открытое акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты>». Весь земельный участок.

Экспертом исследовался общедоступный кадастровый план территории кадастрового квартала № Росреестра от 23.11.2015г. №, предоставленный Росреестром в электронном виде. Экспертом установлено, что на момент 23.11.2015г. указанные выше ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не имелись.

На основании данного исследования эксперт сделал вывод, что такие ограничения на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в 2006 – 2007 г.г. не имелись.

По пятому вопросу:

«Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, и изменятся ли в исходном земельном участке в случае уточнения общей площади земельного участка в сторону уменьшения или увеличения доли каждого участника общей долевой собственности?»

При проведении исследований по пятому вопросу эксперт установил, следующее:

1.ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, размер которой составляет - 2/63.

2.ФИО1 принадлежит доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, размер которой составляет - 2/63.

3.Площадь, соизмеримая доле в праве размером - 2/63 от общей площади 1495811 кв.м составляет 47486 кв.м (таблица 3).

Ведомость определения площадей земельных участков

соизмеримых долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым

номером № общей площадью 1495811 кв.м.

Таблица 3

№№	Правообладатель	Размер доли	Десятич.дробь	Общая площадь	Площадь доли
1	ФИО2	2/63	0,0317	1495811	47486
2	ФИО1	2/63	0,0317	1495811	47486

4.На основании исследования по третьему вопросу эксперт делает вывод, что фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № на декабрь 2016 года, определенная по краю пашни без учета внутрихозяйственных и полевых дорог, а также без утвержденной проектной ширины лесополосы составляет Рф = (1462499 кв.м - 1512 кв.м) = 1460987 кв.м.

5.Площадь, соизмеримая доли в праве размером - 2/63 от общей площади 1460987 кв.м. составит 46381 кв.м (таблица 3).

6.При уменьшении площади исходного земельного участка с кадастровым номером № доли участников общей собственности не изменятся, а изменятся площади, соизмеримые долям.

Ведомость определения фактических площадей земельных участков,

соизмеримых долям в праве собственности на земельный участок

с кадастровым номером № фактической площадью 1460987 кв.м.

Таблица 4

№№	Правообладатель	Размер доли	Десятич.дробь	Общая площадь	Площадь доли
1	ФИО2	2/63	0,0317	1460987	46381
2	ФИО1	2/63	0,0317	1460987	46381

Таблица 5

Ведомость вычисления площади земельного участка № ФИО2
Площадь-	46261	кв.м
№№	X	Y	Горизонт. проложение	Дирекционный угол
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таблица 6

Ведомость вычисления площади земельного участка № ФИО1
Площадь-	47076	Кв.м
№№	X	Y	Горизонт. проложение	Дирекционный угол
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ведомость определения разницы фактических площадей земельных участков и

площадей соизмеримых долям в праве собственности на земельный участок

с кадастровым номером № площадью 1495811 кв.м.

Таблица 7

№№

Правообладатель

Размер доли

Площадь

доли

Площадь фактическая

Разница

ФИО2

2/63

47486

46261

1225

ФИО1

2/63

47486

47076

410

Из таблицы 7 следует, что фактическая площадь выделяемых земельных участков изменилась в сторону уменьшения. У ФИО2 на 1225 кв.м. У ФИО1 – 410 кв.м.

Примечание эксперта:

1. Фактическое местоположение границ образуемых земельных участков (координаты Х и У характерных точек). Часть границы земельного участка (по данным ЕГРН) выделяемого ФИО2 пересекает лесополосу до 13,46 м.

2. Фактические площади земельных участков, выделяемых ФИО2 и ФИО1, определены по краю пашни без учета внутрихозяйственных и полевых дорог, а также без утвержденной проектной ширины лесополосы, находящейся на землях водного фонда.

Местоположение и площадь выделяемых земельных участков из исходного земельного участка находятся в прямой взаимной связи с местоположением и площадью исходного земельного участка. При изменении (увеличении или уменьшении) площади исходного земельного участка произойдет изменение (увеличение или уменьшение) выделяемых земельных участков. При изменении местоположения частей границы или всей границы исходного земельного участка, части границ или все границы выделяемых земельных участков также изменятся.

В связи с тем, что фактическое местоположение границы и фактические площади выделяемых земельных участков определены по краю пашни без учета внутрихозяйственных и полевых дорог, а также без утвержденной проектной ширины лесополосы, то об уточненных фактических размерах (площади) и местоположении границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности, можно дать ответ только тогда, когда будут проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки и уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером №

Для ответа на вопрос - «Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО1» необходимо провести кадастровые работы по подготовке межевого плана с целью исправления реестровой ошибки и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом действующих требований нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в п.п.1 - 7 исследования по второму вопросу настоящего заключения.

В связи с тем, что эксперту законодательством не предоставлены полномочия по уточнению границ земельных участков и их согласованию с заинтересованными лицами, по проектированию и согласованию конструкций лесополос, а также внутрихозяйственных и полевых дорог для обеспечения доступа сельскохозяйственной техники к дорогам общего пользования, то эксперт сделал вывод, что не представляется возможным ответить на вопрос - «Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО1» без наличия межевого плана, подготовленного с целью устранения реестровой ошибки и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ о требованиях к межевому плану и ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ о порядке согласования местоположения границ земельных участков.

По шестому вопросу:

«Какова будет доля каждого участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № по Соглашению о распределении долей в случае изменения площади исходного земельного участка после уточнения его общей площади (по п.2), а также с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и в иных целях?»

Примечание эксперта:

1. Под словосочетанием «доля каждого участника» в шестом вопросе, эксперт понимает площадь участка, соизмеримую доле. Поскольку сама доля в праве не изменится при изменении площади исходного участка.

2. Под словосочетанием «уточнение общей площади» в шестом вопросе, эксперт понимает «определение площади по контуру существующего края пашни».

Эксперт на основании материалов дела определил площади земельных участков, соизмеримые долям в праве общей собственности каждого участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № общей площадью 1495811 кв.м. по Соглашению о распределении долей (л.д.88– 94). Результаты занесены в таблицу 8.

Таблица 8

Эксперт на основании проведенного исследования определил площадь исходного земельного участка по существующему контуру пашни, которая составила 1460987 кв.м.

Площади земельных участков, соизмеримые долям в праве общей собственности каждого участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с/х назначения с кадастровым номером №, граница которого проходит по существующему контуру пашни по Соглашению о распределении долей. Результаты занесены в таблицу 9.

Таблица 9

ВЕДОМОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛОЩАДЕЙ, СОРАЗМЕРНЫХ ДОЛЯМ
ПО СОГЛАШЕНИЮ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ДОЛЕЙ ОТ 17.07.2006г. фактической площадью 1460987 кв.м.
№№	Правообладатель	Размер доли	Десятич.дробь	Общ.площадь	Площадь доли
1	ФИО13	2/	63	0,0317	1460987	46381
2	ФИО12	2/	63	0,0317	1460987	46381
3	ФИО34	2/	63	0,0317	1460987	46381
4	ФИО15	2/	189	0,0106	1460987	15460
5	ФИО35	2/	63	0,0317	1460987	46381
6	ФИО14	2/	63	0,0317	1460987	46381
7	ФИО36	2/	63	0,0317	1460987	46381
8	ФИО37	4/	63	0,0635	1460987	92761
9	ФИО38	2/	63	0,0317	1460987	46381
10	ФИО17	2/	63	0,0317	1460987	46381
11	ФИО19	6/	63	0,0952	1460987	139142
12	ФИО20	2/	63	0,0317	1460987	46381
13	ФИО18	2/	63	0,0317	1460987	46381
14	ФИО39	1/	21	0,0476	1460987	69571
15	ФИО40	1/	63	0,0159	1460987	23190
16	ФИО41	2/	63	0,0317	1460987	46381
17	ФИО1	2/	63	0,0317	1460987	46381
18	ФИО2	2/	63	0,0317	1460987	46381
19	ФИО25	2/	63	0,0317	1460987	46381
20	ФИО21	2/	63	0,0317	1460987	46381
21	ФИО42	2/	63	0,0317	1460987	46381
22	ФИО24	2/	63	0,0317	1460987	46381
23	ФИО23	1/	63	0,0159	1460987	23190
24	ФИО22	1/	21	0,0476	1460987	69571
25	ФИО43	2/	63	0,0317	1460987	46381
26	ФИО44	2/	63	0,0317	1460987	46381
27	ФИО9	2/	63	0,0317	1460987	46381
28	ФИО45	2/	63	0,0317	1460987	46381
29	ФИО46	4/	189	0,0212	1460987	30920
30	ФИО26	1/	63	0,0159	1460987	23190

В связи с тем, что фактическое местоположение границы и фактические площади выделяемых земельных участков определены по краю пашни без учета внутрихозяйственных и полевых дорог, а также без утвержденной проектной ширины лесополосы, то об уточненных фактических размерах (площади) и местоположении границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности, можно дать ответ только тогда, когда будут проведены кадастровые работы по уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Для ответа на вопрос - «Какова будет доля (площадь) каждого участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № по Соглашению о распределении долей в случае изменения площади исходного земельного участка после уточнения его общей площади (по п.2), а также с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и в иных целях?» необходимо провести кадастровые работы по подготовке межевого плана с целью исправления реестровой ошибки и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом действующих требований нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в п.п.1 - 7 исследования по второму вопросу настоящего заключения.

В связи с тем, что эксперту законодательством не предоставлены полномочия по уточнению границ земельных участков и их согласованию с заинтересованными лицами, по проектированию и согласованию конструкций лесополос, а также внутрихозяйственных и полевых дорог для обеспечения доступа сельскохозяйственной техники к дорогам общего пользования, то эксперт сделал вывод, что не представляется возможным ответить на вопрос - «Какова будет доля (площадь) каждого участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № по Соглашению о распределении долей в случае изменения площади исходного земельного участка после уточнения его общей площади (по п.2), а также с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и в иных целях?» без наличия межевого плана, подготовленного с целью исправления реестровой ошибки и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ о требованиях к межевому плану и ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ о порядке согласования местоположения границ земельных участков.

По седьмому вопросу:

«Имеются ли и имелись ли на момент формирования исходного земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № (2006-2007г.г.) земли общего пользования, в том числе и используемые для движения сельскохозяйственной техники и в иных целях (различные коммуникации, линия электропередач и т.д.)?»

При исследовании седьмого вопроса эксперт сделал вывод, что на момент формирования исходного земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № (2006-2007г.г.) имелись земли, используемые для движения сельскохозяйственной техники и обслуживания государственных лесополос.

Из таблицы 1 и чертежа 1, приведенных в исследовательской части по первому вопросу, усматривается, что при проведении межевания исходного земельного участка с кадастровым номером № вошла не только пашня, но и дорога вдоль южной лесополосы контур 65 - 0,40 га или 4000 кв.м. Протяженность дороги по картографическому материалу и данным межевания составляет порядка 1600 м. Ширина дороги составит 4000:1600 = 2,5 м.

В настоящее время данная дорога, предназначенная для движения сельскохозяйственной техники и обслуживания лесополосы, существует на местности, и край пашни проходит по краю дороги, которая находится за пределами контура фактической границы.

По восьмому вопросу:

«Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет долей участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №:

выделяемого в счет земельной доли (2/63 доли) участником общей долевой собственности ФИО2 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (2/63 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №?»

Экспертом сделан вывод по пятому вопросу, поскольку восьмой вопрос по существу аналогичен пятому вопросу.

По девятому вопросу:

«Какова доля каждого участника общей долевой собственности согласно Соглашению о распределении долей по результатам проведения обследования исходного земельного участка с кадастровым номером № на декабрь 2016 года?»

Экспертом сделан вывод по шестому вопросу, поскольку девятый вопрос по существу аналогичен шестому вопросу (Т.1 л.д. 182-267).

К заключению приложены выкопировки земельных угодий (Т. 1 л.д.268), поконтурные ведомости земельных участков (Т. 1 л.д. 269-270).

При разрешении возникшего спора суд учитывает доводы, изложенные в Заключении судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой приведены выше, т.к. экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, по поручению суда, и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают, противоречий никаких не содержат. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на проведение такого рода экспертиз, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и достаточную профессиональную подготовку. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ надлежащим образом, как того требует ст.80 ГПК РФ. Ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда оснований нет.

Доводы представителей истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3, ФИО4 о том, что выводы экспертизы содержат противоречивые выводы, являются неверными, не подтверждены другими представленными по делу доказательствами, а следовательно сделанные экспертом выводы вызывают сомнения, эксперт не имеет надлежащей квалификации для проведения такого рода экспертизы, эти выводы и само Заключение судебной землеустроительной экспертизы не могут быть судом приняты во внимание и приняты за основу при принятии решения суд признает несостоятельными, ввиду того, что из материалов гражданского дела видно, что перед экспертом судом в определении суда от 09.01.2017 г. было поставлено 9-ть вопросов, требующих экспертного исследования и разрешения. 9-ть вопросов разрешены экспертом, с применением специальных познаний, которыми обладает эксперт, и который наделен правом проведения такого рода экспертиз согласно приложенных документов, с обследованием 17.02.2017 г. в дневное время исходного земельного участка, из которого производится выдел земельного участка в счет земельных долей истцами ФИО2, ФИО1, в присутствии представителя ответчика ООО «СХП «Дмитриевское» - ФИО7, представителя истцов ФИО3, которые никаких возражений не выразили. Другие лица, участвующие в процессе не место экспертного осмотра не явились, несмотря на то, что они были предупреждены надлежащим образом.

Для ответа на вопрос «Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО1» необходимо провести кадастровые работы по подготовке межевого плана с целью исправления реестровой ошибки и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом действующих требований нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в п.п.1 - 7 исследования по второму вопросу заключения. Без наличия межевого плана, подготовленного с целью исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ о требованиях к межевому плану и ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ о порядке согласования местоположения границ земельных участков эксперту не представляется ответить на данный вопрос, так как эксперту законодательством не предоставлены полномочия по уточнению границ земельных участков и их согласованию с заинтересованными лицами, по проектированию и согласованию конструкций лесополос, а также внутрихозяйственных и полевых дорог для обеспечения доступа сельскохозяйственной техники к дорогам общего пользования.

Доводы представителя истцов по первоначальному иску ФИО3, поддержанные представителем истцов ФИО4 относительно того, что они считают встречные требования ООО «СХП Дмитриевское» ничтожными, т.к. наличие внутриполевых дорог не подтвердилось документальными основаниями, а именно: кадастровым паспортом на данные дороги, регистрацией права в Управлении росреестра в отношении данных внутриполевых дорог, а значит, данные дороги накатаны арендатором ООО "СХП "Дмитриевское" самостоятельно, объектом недвижимости не являются, а значит уменьшать исходный земельный участок на площадь внутриполевых дорог - не допустимо. Аналогичная позиция и по лесополосам: отсутствуют документы основания: кадастровый паспорт, регистрация права в Управлении росреестра, нет уточнения ширины лесополос, по состоянию на 2006 год на момент формирования исходного земельного участка, визуально виден прирост растительности, диаметром толщиной 8-10 см. деревьев или порослей, которые не могли расти в 2006 году, а значит арендатор ООО "СХП "Дмитриевское", как арендатор, не проводил работы по надлежащему обеспечению санитарного состояния лесополос в период работы на исходном земельном участке, что привело к разрастанию лесополосы, при устранении данного нарушения и очистки поросли, площадь исходного земельного участка не изменится в сторону уменьшения, следует признать несостоятельными, т.к. предметом спора ни по первоначальному, ни по встречному иску этот вопрос не является, в случае установления нарушения прав участников общей долевой собственности со стороны арендатора – ответчика по первоначальному иску ООО «СХП Дмитриевское» они вправе обратиться за защитой своих прав в суд с самостоятельным иском.

Приведение в соответствие общей площади исходного земельного участка, из которого производится выдел вновь образуемых земельных участков истцами в счет земельных долей, уточнение данной площади и размера земельных долей участниками общей долевой собственности либо изменение размера земельных долей каждого участника общей долевой собственности в сторону уменьшения в связи с установленным экспертным путем значительного уменьшения общей площади исходного земельного участка входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общей долевой собственности и инициатива проведения данного собрания в последующем может исходить как от истцов по первоначальному иску ФИО2, ФИО1, так и от ответчика по первоначальному иску – ООО «СХП Дмитриевское», как участника общей долевой собственности, так и арендатора, и это должно быть сделано до выдела земельных долей и образования вновь выделенных земельных участков в счет причитающихся долей из исходного земельного участка участниками общей долевой собственности, каковыми являются истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) М-вы, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СХП Дмитриевское», в противном случае будут грубо нарушены права и законные интересы других участников общей долевой собственности, которые не пожелали производить выдел своих земельных участков, и арендатора исходного земельного участка ООО «СХП Дмитриевское»

Без устранения установленных экспертным путем нарушений действующего земельного и гражданского законодательства РФ, а также выявленных реестровых ошибок при выделе земельных долей истцами нельзя признать согласованным размер и местоположение вновь образуемых земельных участков в счет выдела земельных долей истцами по первоначальному иску. Выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию вновь образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка должны быть исправлены самими же истцами по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1 в заявительном порядке в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ (в редакции от 03.07.2017) и им следует устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

Обследование земельного участка проведено экспертом с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано, какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков. В заключении отражено, что в распоряжение эксперта были предоставлены: материалы гражданского дела, определение судьи о назначении экспертизы от 09.01.2017 г., выкопировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительные дела по межеванию земель ООО «СХП «Дмитриевское», которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда. Другими документами указанные учреждения не располагают. То есть эксперту была предоставлена исчерпывающая информация и имеющиеся в наличии документы из Картографического материала государственного фонда данных. Никаких других документов в государственном фонде данных нет, о чем представлена соответствующая информация за исх. № от 11.08.2017г. Отсутствие в данных государственного учета в землеустроительном деле тома с грифом «а» не может поставить под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы.

На каждый вопрос экспертом дан полный, мотивированный, аргументированный ответ-вывод, основанный на требованиях действующего законодательства РФ в области земельных отношений, касающихся оборота и регулирования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кадастра и картографии, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, никаких неясностей и противоречий выводы эксперта по всем вопросам не содержат, ответы на все вопросы находятся во взаимосвязи и в продолжении, и их суд оценивает, как каждый в отдельности, так и все в совокупности.

Суд оценивает данное письменное доказательство - Заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что оно добыто в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным, в совокупности с другими доказательствами является достаточным и находится во взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше, и выводы экспертизы могут быть приняты судом за основу и положены в обоснование решения суда. Никаких доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы ни сами истцы ФИО2, ФИО1 и их представители ФИО3 и ФИО4 суду не представили.

Доводы представителя истцов по доверенности ФИО3, поддержанные представителем истцов по доверенности ФИО4 относительно того, что в возражениях поданных ООО "СХП "Дмитриевское" и ответчиком ФИО9, указывается наличие курганной группы, и якобы она внесена в список объектов археологического исследования, но никаких документов подтверждающий данный факт не приложено. Местоположение исходного земельного участка по данным ГКУ, звучит так: <адрес> в то время как в возражениях ответчиков указанно, что курганная группа расположена по адресу: <адрес> т.е. за пределами земельного участка с кадастровым номером №, по её мнению ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску намеренно вводят суд в заблуждение, следует признать несостоятельными, т.к. на момент подачи возражений, то есть на 19.09.2016 г. действительно было подтверждено Управлением архитектуры и градостроительства МО Кавказский район наличие такого объекта археологического наследия Кавказского района Краснодарского края на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером № и представлена в подтверждение суду схема от 24.08.2016 г., которая является письменным доказательством по делу, таким образом и у ООО «СХП Дмитриевское», и ФИО9 на момент подачи возражений не было оснований сомневаться в достоверности данных сведений и ссылка на него в возражениях на тот момент являлась уместной и обоснованной. Тот факт, что экспертом данная курганная группа не обнаружена при проведении судебной землеустроительной экспертизы на исходном земельном участке не может свидетельствовать о необоснованности данных возражений, т.к. в них содержатся кроме данного пункта, еще и другие пункты (доводы возражений приведены судом выше в описательно-мотивировочной части решения суда). Суд не может согласиться, что ответчики по первоначальному иску ООО «СХП Дмитриевское» и ФИО9 в этой части вводят суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах доводы и возражения представителей истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО1, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от 26.02.2016 года ФИО3, № от 21.06.2017 года ФИО4 по выводам судебной экспертизы, изложенные в судебном заседании, а также доводы в возражениях относительно того, что встречные исковые требования по этим основаниям не могут быть признаны судом обоснованными и подлежать удовлетворению, следует признать несостоятельными.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, следует признать, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники истцы ФИО2, ФИО1, как участники общей долевой собственности получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права 3-их лиц - других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также права как участника общей долевой собственности, так и арендатора – ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - ООО «СХП «Дмитриевское», вследствие чего произойдет уменьшение земельной доли (ее размера в сторону уменьшения) оставшихся участников общей долевой собственности, не пожелавших их выделять и фактически оставшиеся участники общей долевой собственности будут лишены своего законного права собственности на часть земельной доли, право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра и выданы свидетельства о государственной регистрации права, а прекращение права собственности в соответствии с требованиями закона недопустимо, т.к. основания прекращения права собственности прямо указаны в ст.235 ГПК РФ и этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При установленных судом обстоятельствах суд признает доводы истцов ФИО2, ФИО1, изложенные в первоначальном иске, и представителей истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО1, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от 26.02.2016 года ФИО3, № от 21.06.2017 года ФИО4 и их возражения, изложенные в судебном заседании, несостоятельными. Оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО2, ФИО1 суд не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд обязан руководствоваться приоритетно требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО2, ФИО1 представлены в искаженном виде со ссылкой исключительно на требования ст.ст.246, 250, 252 ГК РФ, их следует признать несостоятельными, т.к. при разрешении возникшего между сторонами спора следует в первую очередь руководствоваться Конституцией РФ, а затем Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, другими Федеральными законами РФ, регламентирующими земельные отношения в Российской Федерации, в том числе и вышеуказанным ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, учитывая, что право на выдел своих земельных долей в натуре у истцов ФИО2, ФИО1 имеется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, их право собственности на земельную долю в общей долевой собственности (ст.244, 245 ГК РФ), их право на распоряжение этой долей (ст.246 ГК РФ), право на владение и пользование их земельной долей, находящейся в общей долевой собственности (ст.247 ГК РФ), их право на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (ст.252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ) никем не оспаривается, это подтверждено в судебном заседании представителями ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску_ ООО «СХП Дмитриевское» по доверенностям ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и такие требования во встречном иске ООО «СХП «Дмитриевское» не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО1, и представителями истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО1, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от 26.02.2016 года ФИО3, № от 21.06.2017 года ФИО4 о нарушении прав указанных лиц, как участников общей долевой собственности, на выдел земельных долей со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП Дмитриевское» следует признать несостоятельными.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО1 обязаны не нарушать требования Земельного законодательства РФ, Гражданского законодательства РФ и указанного выше Федерального закона, а также прав и законных интересов других участников общей долевой собственности при выделе своих земельных долей, а также прав и законных интересов арендатора, при выделе своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, обремененного арендой, им следует соблюдать основания и условия выдела земельных долей, установленные в статье 11.5 Земельного кодекса РФ, а именно:

п. 1 Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

п. 2 При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

п. 3 Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей в соответствии с п. 1 ст. 13, согласно которому участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Суд приходит к выводу, что экспертным путем достоверно установлено, что порядок выдела земельных долей, как это предписывается указанным выше Федеральным законом, истцами ФИО2, ФИО1 нарушен, т.к. при исследовании экспертом исходного земельного участка при проведении по определению суда судебной землеустроительной экспертизы с выходом на место, с осмотром, обследованием исходного земельного участка с применением геодезических измерительных приборов, с изучением материалов гражданского дела и находящихся в нем доказательств, представленных сторонами, а также документами представленными из Росреестра и Федеральной кадастровой палаты, экспертом сделан обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности, участниками общей долевой собственности являются и истцы ФИО2, ФИО1, и во владении на праве аренды в ООО «СХП «Дмитриевское», не соответствует в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным, указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также общей площади (суммарной площади земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей, определить точные размеры и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № а также земельных участков, выделяемых в счет земельных долей (2/63 доли) участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьем ведении находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги, определить точные границы и местоположение указанного земельного участка.

Кроме того при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2006-2007 годах были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разница площадей (при фактическом обследовании экспертом) составила 1495811 кв.м. - 1462499 кв.м.-1512 кв.м.= 34824 кв.м. = 3,4824 га (Т.1 л.д.215).

Разница площадей - 34824 кв.м. является недопустимой погрешностью.

На основании проведенного исследования эксперт делает обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СХП «Дмитриевское» в пределах допустимых значений не соответствует номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

С учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границы участка, выделяемого в счет земельной доли (2/63 доли) участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер № экспертом подготовлена ведомость вычисления фактической площади земельного участка с координатами характерных (поворотных) точек границы выделяемого земельного участка № согласно проведенному экспертному исследованию.

Изменились конфигурация, местоположение границы и площадь земельного участка, выделяемого ФИО2, ФИО1 Разница площадей у каждого составляет :

- У ФИО2 – 47486-46261= 1225 кв.м.;

- У ФИО1 – 47486-47076= 410 кв.м.

При исследовании эксперт сделал обоснованный вывод, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2006-2007 годах были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. При выполнении процедуры выдела своих земельных долей, находящихся в общей долевой собственности участников общей долевой собственности, 3-х лиц по первоначальному и встречному иску, из исходного земельного участка с кадастровым номером № истцами допущены грубые нарушения действующего законодательства, при проведении по заказу истцов ФИО2, ФИО1 кадастровых работ и подготовке проекта межевания вновь образуемых земельных участков из исходного участка были допущены существенные грубые нарушения требований закона, которые выявлены экспертным путем, в том числе и реестровые ошибки при проведении кадастровых работ и подготовке проектов межевания. С данными выводами экспертизы суд соглашается, т.к. они сторонами по делу, 3-ми лицами, их представителями не опровергнуты. Никаких доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в Заключении судебно землеустроительной экспертизы, истцами по первоначальному иску и их представителями по доверенностям ФИО3 и ФИО4 не представлены.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует согласиться с выводами, содержащимися в Заключении судебной землеустроительной экспертизы и при разрешении спора следует учесть, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ истцы ФИО2, ФИО1, как участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельные участки в счет своих долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (п.1), однако с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что при выполнении процедуры выдела своих земельных долей, находящихся в общей долевой собственности участников общей долевой собственности, 3-х лиц по первоначальному и встречному иску, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, истцами допущены грубые нарушения действующего законодательства, при проведении по заказу истцов ФИО2, ФИО1 кадастровых работ и подготовке проекта межевания вновь образуемых земельных участков из исходного участка были допущены существенные грубые нарушения требований закона, и были выявлены экспертным путем реестровые ошибки при проведении кадастровых работ и подготовке проектов межевания, а также другие грубые нарушений действующего законодательства, которые содержатся в выводах Заключения судебной землеустроительной экспертизы, и которые изложены выше в описательно-мотивировочной части решения суда, без устранения которых невозможно признать согласованными местоположение и размеры вновь выделяемых земельных участков истцами ФИО2, ФИО1 из исходного земельного участка, т.к. в противном случае это будет являться нарушением прав 3-х лиц по делу, участников общей долевой собственности, т.е. вследствие обнаруженного несоответствия исходного земельного участка по общей площади в сторону его значительного уменьшения, из которого производится выдел земельных долей истцами ФИО2, ФИО1 в размере 2/63 доли, произойдет автоматически и уменьшение площади земельного участка, на котором находятся земельные доли других оставшихся участников общей долевой собственности - более 25-ти человек, не пожелавших выделять свои земельные доли, а как следствие и уменьшение размера их земельных долей, а также нарушением прав арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.09.2006 г., который зарегистрирован 10.10.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации № срок действия – 20 лет, заключенный с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцами, т.к. произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, т.к. произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли, в то время как основания прекращения права собственности и принудительное изъятие у собственника имущества прямо регламентированы в ст.235 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.10 ГК РФ истцы ФИО2, ФИО1 должны действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу своих земельных долей добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам – 3-им лицам по иску, участникам общей долевой собственности, в том числе и ООО «СХП Дмитриевское», как участнику общей долевой собственности, так и арендатору исходного земельного участка, а также не должны допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы ФИО2, ФИО1 обязаны соблюсти и требования статьи 1 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

п.2, согласно которого Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, установленном п.п.4,6 настоящей статьи, и п.3, согласно которого Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в правей общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии со ст.ст.14, 14.1 №101-ФЗ - истцы ФИО2, ФИО1 вправе обратиться к участникам общей долевой собственности о проведении общего собрания с предложением об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет своих земельных долей, однако в настоящее время это невозможно, т.к. от участника общей долевой собственности и арендатора ООО «СХП «Дмитриевское» поступили возражения на проект межевания, которые опубликованы в СМИ, что является его правом в соответствии с законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание такое существенное по делу обстоятельство, что по делу как истцами, так и ответчиком представлены доказательства, которые приведены выше, и суд рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам, анализ которым дан выше в описательно-мотивировочной части решения суда, ни о чем более стороны не ходатайствовали, дополнительных доказательств не представили. Представленные представителями истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, ФИО4 возражения на Заключение судебной землеустроительной экспертизы следует признать несостоятельными по основаниям указанным выше в мотивировочной части решения суда.

Анализируя представленные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, приведенные выше в мотивировочной части решения, а также выявленные экспертным путем (по выводам Заключения судебной землеустроительной экспертизы, приведенных выше в описательно-мотивировочной части решения) грубые нарушения требований закона при проведении кадастровых работ и изготовлении проектов межевания по заказу истцов ФИО2, ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 суд приходит к выводу, при установленных судом обстоятельствах нельзя признать согласованными местоположение и границы выделяемых вновь образованных земельных участков истцами ФИО2, ФИО1 в счет их земельных долей, и признать действительными проекты межевания. Суд не усматривает оснований для признания необоснованными возражений ООО «СХП «Дмитриевское» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО2, ФИО1 с проектами межевания земельных участков. С учетом совокупности представленных доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу, что возражения ООО «СХП «Дмитриевское» являются обоснованными.

По изложенным выше основаниям, указанным в мотивированной части решения суда суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Дмитриевское», в лице генерального директора ФИО10, ФИО9, 3-и лица: кадастровый инженер ФИО8, Территориальный отдел № 8 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам

о признании возражений ответчиков (ООО СХП «Дмитриевское» и ФИО9) на извещение о согласовании проектов межевания земельного участка опубликованных в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г № 63 (14599) необоснованными и незаконными,

о признании проектов межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного использования, в счет земельных долей ФИО2, ФИО1, подготовленных кадастровым инженером ФИО8 от 04 августа 2016 года, утвержденных ими 27 сентября 2016 года, согласованными следует отказать.

Доводы кадастрового инженера ФИО8, изложенные в письменном отзыве о том, что на момент составления проектов межевания для согласования размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО2, ФИО1 требований о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по определении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, проводимых в 2006-2007 годах ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «СХП «Дмитриевское», заявлено не было. Исковая давность для заявления данных требований вышла. Кадастровый инженер руководствовался сведениями, содержащимися в ГКН при составлении проектов межевания в соответствии с п. 16 приказа Минэкономразвития №388 от 03.08.2011 года. Что проекты межевания не являются результатом кадастровых работ и в них не содержится никаких результатов межевания, это только проекты подлежащие согласованию.

Что на настоящий момент времени ООО «СХП «Дмитриевское» как участник ОДС не предприняло никаких действий по сбору общего собрания. Причем для принятия соответствующего решении не обязательно присутствие всех участников ОДС, а только 20% от общего числа и принять решение большинством присутствующими на собрании. Данную процедуру, возможно, провести отдельно от процедуры согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и исправление, если выявится реестровая ошибка, никаким образом не ущемит права и интересы других участников долевой собственности следует признать несостоятельными, т.к. данные требования находятся во взаимосвязи с первоначальным иском, встречный иск принят судом обоснованно и рассмотрен одновременно с первоначальным иском. По изложенным выше в описательно-мотивировочной части решения суда основаниям суд не может согласиться с доводами возражений кадастрового инженера ФИО8

Доводы представителя истцов ФИО3, поддержанные представителем истцов ФИО4 относительно того, что процедура выдела собственником своей земельной доли определена законодательством РФ, и её доверители не нарушают данное законодательство и не нарушают право арендатора по договору аренды в части оставшихся участников общей долевой собственности, что данные нормы закона прямо регламентируют выдел земельного участка УОДС, собственником в счет своей земельной доли, и истцы М-вы четко эти требования закона соблюдают, опровергаются выводами приведенной выше судебной землеустроительной экспертизы, и совокупностью представленных суду других доказательств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части решения суда.

Доводы в части того, что нарушать право истцов на выдел земельной доли ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское» не вправе – следует признать несостоятельными ввиду того, что судом с достоверностью установлено, что право истцов на выдел земельных долей никем из участников общей долевой собственности и арендатором ООО «СХП Дмитриевское» не нарушается, и не оспаривается во встречном иске, а истцы ФИО2 и ФИО1 обязаны строго соблюдать процедуру выдела, установленную Земельным кодексом РФ, Федеральными законами и Законами Краснодарского края, что отражено в оценке доказательств, доводов сторон и выводах суда, изложенных в мотивировочной части решения.

Кроме того суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ следует учесть такое существенное обстоятельство по делу, что истцы ФИО2, ФИО1 должны учитывать при выделе своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды земельных участков – п.4 ФЗ-101.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, анализ которым дан судом выше в описательно-мотивировочной части решения, с учетом положений, содержащихся в описательно-мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что следует согласиться с доводами встречного иска ООО «СХП Дмитриевское», с доводами письменных пояснений на встречный иск, представленными представителем ООО «СХП Дмитриевское» ФИО5 и поддержанными ею в судебном заседании, а также письменными возражениями на первоначальный иск, представленными ею и поддержанными ею в судебном заседании, т.к. они подтверждены вышеприведенными в описательно-мотивировочной части решения суда письменными доказательствами, анализ которым дан судом в мотивировочной части решения суда, и по этим основаниям встречные исковые требования по п.п.1,2,3 т.1 л.д.79-83 (с учетом уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское», в лице генерального директора ФИО10 к ФИО2, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8, 3-и лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам), участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора, подлежат удовлетворению

По основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части решения следует признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО2, ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1495811 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного использования, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 21.04.2017 года Судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО47) допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО СХП «Дмитриевское» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1495811 кв.м до 1462499 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2006 – 2007 годах.

Следует признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками ФИО2, ФИО1, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1495811 кв.м до 1462499 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2006-2007 годах.

Следует устранить нарушенное права арендатора ООО СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.09.2006 г., зарегистрированному Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.10.2006г., номер регистрации: №, со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата № утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками №, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1495811 кв.м до 1462499 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2006-2007 годах, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

Доводы представителя истцов ФИО3, поддержанные представителем истцов ФИО4 относительно того, что проект межевания не является результатом межевания, это всего лишь проект, результатами межевания может быть межевой план, таким образом п.2 встречного иска не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствует предмет спора на сегодняшний день, следует признать несостоятельными, т.к. спор имеется и предметом спора по первоначальному и встречному иску является согласование проектов межевания вновь образуемых и выделяемых в счет земельных долей истцами ФИО2 и ФИО1 земельных участков: ФИО2 и ФИО1 в своем первоначальном иске просят признать их согласованными, а ООО «СХП Дмитриевское» во встречном иске просит признать их несогласованными. Без соответствующего согласования истцами М-выми проектов межевания невозможна дальнейшая процедура выдела ими земельных долей.

Доводы представителя истцов по первоначальному иску ФИО4 в прениях относительно того, что встречный иск ООО «СХП Дмитриевское» является необоснованным и незаконным, удовлетворению не подлежит, т.к. в п.3 необоснованно заявлены требования об устранении нарушенного права арендатора, т.к. спор о согласовании проектов межевания вновь образуемых земельных участков истцами в счет выдела своих земельных долей это спор исключительно собственников земельных долей участников общей долевой собственности при выделе земельных долей в натуре. Арендатор в данном споре не при чем, следует признать несостоятельными, т.к. спор о согласовании проектов межевания вновь образуемых земельных участков в счет выдела их земельных долей напрямую затрагивает интересы ООО «СХП Дмитриевское» и нарушает его права, и как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок, из которого производится выдел, т.к. в противном случае произойдет уменьшение земельного участка, приходящегося на его земельную долю, и как арендатора данного земельного участка, т.к. вследствие уменьшения общей площади исходного земельного участка произойдет его уменьшение и произойдет изменение предмета договора аренды.

Доводы относительно того, что необоснованно предъявлены требования во встречном иске к ФИО29 и указано, что они совершили незаконные действия по выделу земельных долей. Никаких незаконных действий они не совершили. Выделить свои земельные доли это их право и нарушать это право никто не может следует признать несостоятельными, т.к. во встречном иске ООО «СХП Дмитриевское» не оспаривается право истцов на выдел своих земельных долей.

Доводы относительно того, что встречном иске необоснованно указано, что кадастровый инженер ФИО8 провел выделение вновь образуемых земельных участков с нарушением закона и ставится вопрос в п.2 о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в Проектах межевания, изготовленных кадастровым инженером ФИО8, утвержденных истцами. Но представители ответчика ООО «СХП Дмитриевское» не смогли в судебном заседании ответить на вопрос какой именно закон был нарушен, ссылок на конкретные статьи, конкретного закона не сделали. ФИО8 же в судебном заседании показал, что строго следовал при изготовлении проектов межевания требованиям Приказа Минэкономразвития РФ, следует признать несостоятельными ввиду того, что экспертным путем данный факт подтвержден, выводы судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не вызвают, а в опровержение доводов экспертизы не представлено никаких доказательств.

Доводы относительно того, что в п.3 необоснованно заявлены требования об устранении нарушенного права арендатора ООО «СХП Дмитриевское» и возлагается обязанность на М-вых устранить реестровую ошибку, в то время как реестровая ошибка регистрирующими органами не выявлена и никем не установлена. Требования об установлении выявленной реестровой ошибки не заявлены и это отдельные требования, следует признать несостоятельными, т.к. ООО «СХП Дмитриевское» в обоснование нарушенного права и как УОДС и как арендатора исходного земельного участка представили доказательства, которые приведены судом и оценка которым дана выше в описательно-мотивировочной части решения.

В уточненном встречном исковом заявлении ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора ФИО10 заявило требования о взыскании судебных расходов, которые поддержали в ходе судебного заседания представители ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское» понесло судебные расходы, которые просит взыскать в его пользу с истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО1:

- Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2016 года (Т. 1 л.д. 84).

- Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2017 года, где указана общая сумма 60 тысяч рублей, уплаченная эксперту согласно определения суда от 09.01.2017г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы с возложением обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы на ООО «СХП Дмитриевское» по конкретным делам, куда входит и рассматриваемое дело № 2-35/2017 (№2-1164/2016), что прямо указано в платежном поручении.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «СХП «Дмитриевское» в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Следует взыскать с ФИО2, ФИО1 в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 9000 рублей (девять тысяч рублей) 00 копеек, а всего 12 тысяч 600 рублей 00 копеек, по 1/2 доле в каждого, то есть по 6 тысяч 300 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 6000 рублей – Обществу с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» следует отказать.

Доводы представителей истцов ФИО3 и ФИО4 относительно того, что необоснованно ООО «СХП Дмитриевское» заявлены во встречном иске требования о взыскании с М-вых судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, т.к. данные расходы ничем не подтверждены, в данном случае необходимо было представить договор с экспертом на производство определенных работ, а также акт приемо-передачи выполненных работ, следует признать несостоятельными, т.к. судебная землеустроительная экспертиза по рассматриваемому делу была назначена по определению суда от 09.01.2017 г., проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО47, оплата услуг эксперта возложена на ООО «СХП Дмитриевское», соответствующая оплата произведена, о чем представлено соответствующее платежное поручение. При таких обстоятельствах никакого дополнительного договора, заключенного между ООО «СХП Дмитриевское» и экспертом не требуется, как не требуется и составление акта приема –передачи выполненных работ, т.к. за выполненную работу эксперт отвечает перед судом и им представлено в суд Заключение судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями от 13.07.2015 года), статьями 10, 235,246,250,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости (с изменениями и дополнения вступившими в силу со 02.01.2017), статьями 88, 94, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора ФИО10, ФИО9, 3-и лица: кадастровый инженер ФИО8, Территориальный отдел № 8 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам) :

о признании проектов межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер № местоположение установлено: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного использования, в счет земельных долей ФИО2, ФИО1, подготовленных кадастровым инженером ФИО8 от 04 августа 2016 года, утвержденных ими 27 сентября 2016 года, согласованными – отказать.

Встречные исковые требования по п.п. 1,2,3 (с учетом уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское», к ФИО2, ФИО1, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам), участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора - удовлетворить.

Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО2 и ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка общей площадью 1495811 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного использования, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 21.04.2017 года Судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО47) допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО СХП «Дмитриевское» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1495811 кв.м. до 1462499 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2006-2007 годах.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками ФИО2 и ФИО1, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1495811 кв.м. до 1462499 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2006-2007 годах.

Устранить нарушенные права арендатора ООО СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.09.2006г., зарегистрированному Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.10.2006г., номер регистрации: №, со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата 23-10-51), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками №, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1495811 кв.м. до 1462499 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2006-2007 годах, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 9000 рублей (девять тысяч рублей) 00 копеек, а всего 12 тысяч 600 рублей 00 копеек, по 1/2 доле с каждого, то есть по 6 тысяч 300 рублей 00 копеек.

В остальной части встречных требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 6000 рублей – Обществу с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е.Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 11.09.2017 года.