Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., представителе ответчика ИГФ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «МЭС») к СЮА о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, встречному иску СЮА о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратился с иском к ответчику СЮА, указал, что являются сторонами по договору энергоснабжения. Истец ПАО «Мосэнергосбыт» просил взыскать с СЮА основной долг за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47470,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3697,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1735,09 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и гражданином СЮА заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в порядке ст.540 ГК РФ и п.33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которыми установлено, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а также, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ. Поскольку уведомления от Ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, предусмотренным ст.546 ГК РФ. По договору энергоснабжения ПAO «МЭС» обязалось подавать гражданину СЮА через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент, обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии. Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47470,89 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 47470,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3698,77 руб.

Ответчик СЮА заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 97731,49, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6700,84 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

Ответчик в обоснование заявленного встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СЮА был заключен договор энергоснабжения №. На основании Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение номера договора с N № на N №. В соответствии с п.1.1. Договора «…МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрическойэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачиватьпоставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором».Пункт 5.1. Договора определяет: «Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (втом числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № к Договору».

Пункт 2 Приложения № устанавливает Порядок определения фактических объемов электрической энергии (мощности): «2.1. Заисключение случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных,полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета)».

Пункт 2.2. определяет порядок снятия показаний: «Акт снятия показаний предоставляется на бумажном носителе по форме, установленной МЭС, и подписывается уполномоченным представителем Абонента».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчик ПАО «Мосэнергосбыт» направил в адрес Истца счета на оплату:

Истец произвел оплату данных счетов в полном объеме:

Истец считает, что Ответчик ПАО «Мосэнергосбыт» неправомерно выставил данные Счета к оплате, в виду полного отсутствия со стороны Истца факта потребления электроэнергии. Данный факт подтверждается следующими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора электроснабжения составили Акт № Счет № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи электрической энергии (мощности), согласно которому количество переданной электрической энергии (мощности) в ноябре 2014 равнялось нулю. Данный Акт подписан уполномоченным лицом со стороны Ответчика, на Акте имеет печать организации. ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора электроснабжения, при участии представителя Подольского ТО ПАО «Мосэнергосбыт» инженером-инспектором РДН, составлен Акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной, в соответствии с которым показания приборов учета соответствовали 0,47 кВт. Проверил данный Акт заместитель начальника Подольского ТО ЮТН Заключение: «Проведено контрольное снятие показаний электросчетчика, схема учета- собрано верно, пломбы не нарушены».

Таким образом, Ответчик ПАО «Мосэнергосбыт» безосновательно произвел начисление суммы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически Истцом не потреблялась, следовательно, перечисленные Истцом суммы в размере 50180,10 руб. и 47551,39 руб. являются неосновательным обогащением.

Пункт 6 Приложения № Договора устанавливает: «В случае если указанная в абз.1 п.4 настоящего Порядка стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменным заявлением о проведении перерасчета по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ «.... в связи с тем, что по данному договору расход электроэнергии «0», расхода не было». Ответчик отказался произвести перерасчет или зачесть ранее уплаченные суммы в счет последующих расчетных периодов. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 700,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, представила платежные квитанции в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» на сумму 50 000 руб. и 47 000 руб., справки в подтверждение нулевых показаний электросчетчика, просила также взыскать судебные расходы на услуги представителя и оплату составления Акта. Пояснила, что ответчик электроэнергию не потреблял. Ответчик внес денежные средства в счет будущего потребления, поскольку приобрёл нежилое помещение и планировал проводить в нём ремонт. Чтобы избежать возможного отключения электричества оплатил выставленные счета, рассчитывая на перерасчёт в будущем. Однако работы проводить не начал, электричество в нежилом помещении не потреблялось. СЮА пригласил сотрудника структурного подразделения ПАО «Мосэнергосбыт» для осмотра электросчётчика, который составил акт о том, что показания счетчика нулевые, энергопотребление не осуществляется, нарушений не выявлено. Просила в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ПАО «Мосэнергосбыт», удовлетворению встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО (ПАО) «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ответчиком абонентом СЮА заключен договор энергоснабжения №. На основании Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение номера договора с №. В соответствии с п.1.1. Договора «…МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрическойэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачиватьпоставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором».Пункт 5.1. Договора определяет: «Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (втом числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № к Договору».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес ответчика направлены счета на оплату: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № на сумму 50 180,10 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ, фактическое потребление электроэнергии 11 160 кВт); счет № от ЗОЛ 1.2014, ПД № на сумму 47 551,39 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ, фактическое потребление электроэнергии 10 800 кВт)

Из материалов дела следует, что истец полностью произвел оплату указанных счетов, поскольку счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № оплачен ДД.ММ.ГГГГ, счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № оплачен ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт полного отсутствия потребления электроэнергии подтверждается Актом приёма-передачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому количество переданной электрической энергии (мощности) в ДД.ММ.ГГГГ равнялось нулю. Данный Акт подписан уполномоченным лицом со стороны Ответчика - Начальником КО «Видное», на Акте имеет печать организации. ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя Подольского ТО ПАО «Мосэнергосбыт» составлен Акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной, в соответствии с которым показания приборов учета соответствовали 0,47 кВт. Данный Акт проверен заместителем начальника Подольского ТО, дано заключение: «Проведено контрольное снятие показаний электросчетчика, схема учета- собрано верно, пломбы не нарушены».

Таким образом, исковые требования о взыскании электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 47470 руб. 80 коп. заявлены необоснованно.

Пунктом 6 Приложения № Договора установлено, что: «В случае если указанная в абз.1 п.4 настоящего Порядка стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменным заявлением о проведении перерасчета по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием энергопотребления как за данный период так и за последующие. Ответчик никаких действий в связи с поданным заявлением не предпринял.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства истца в сумме 97731,49 руб. получены ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» без установленных законом оснований, поэтому являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу абонента. На основании статьи 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов производится с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств. Указанным днём суд считает день отражения операции по зачислению излишне оплаченной Истцом суммы на расчетный счет ответчика. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 700,84 руб.

При указанных обстоятельствах с Ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Истца СЮА надлежит взыскать указанное неосновательное обогащение в сумме 97731,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6700,84 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК ПРФ судебные расходы понесённые истцом в сумме 41700 руб., всего взыскать сумму 146132,33 руб. В доход государства с ПАО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к СЮА - о взыскании основного долга 47470,89 руб., процентов 3697,77 руб., госпошлины 1735,09 руб. - отказать.

Встречные исковые требования СЮА к ПАО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу СЮА неосновательное обогащение в сумме 97731,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6700,84 руб., судебные расходы 41700 руб., всего взыскать сумму 146132,33 руб.

В доход государства с ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» взыскать госпошлину 3287 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.