Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности старшего государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>. Приказом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью истец была переведена на месяц в аудиторский отдел на должность главного государственного налогового инспектора. Приказом № от 16.11.2015г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неисполнение обязанностей федерального государственного гражданского служащего, выразившееся в нарушении запретов, установленных для федеральных государственных гражданских служащих пунктом 8 части первой ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «о государственной гражданской службе Российской Федерации», а также в нарушении подпунктов 2 и 10 пункта 3.1 служебного распорядка инспекции, а именно: за использование служебного времени и материально-технических ресурсов инспекции в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела досудебного аудита ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной записке. По результатам служебной проверки было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за неисполнение обязанностей федерального государственного гражданского служащего, выразившихся в нарушении запретов, установленных для федеральных государственных гражданских служащих п. 8 части 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, а также в нарушении подпунктов 2 и 10 пункта 3.1 служебного распорядка инспекции, утв. Приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-о, а именно: за использование служебного времени и материально-технических ресурсов инспекции в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, истцу было объявлено замечание. Работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку за два дня до даты заключения по результатам служебной проверки изменился член комиссии, что не позволило ему подготовиться и вынести обоснованное заключение. Указывает, что созданные в период с 01.10-ДД.ММ.ГГГГ истцом документы (жалобы в инспекцию труда, жалобы в управление №, докладная, жалобы в управление №) непосредственно связаны со служебной деятельностью и не созданы в личных целях. При переводе ситца в отдел аудита ее не ознакомили с должностным регламентом, определяющим ее должностные обязанности. Считает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку свои должностные обязанности она выполняла, выполняла задания, которые давал ей начальник отдела досудебного аудита ФИО3 Работодателем не учтено, что с сентября 2015 года она совмещала должность в юридическом отделе и в отделе аудита. При проведении служебной проверки факт совершения дисциплинарного проступка не исследовался. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

Просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Поддержал возражения на исковое заявление (л.д.49-52), согласно которым истцом был совершен дисциплинарный проступок, поскольку истец, находясь на службе, использовала средства коммуникации и оргтехнику не по назначению, вне служебной необходимости распечатывая и создавая личные документы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ была принята в юридический отдел на должность государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>, что подтверждается служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО13 на период временно отсутствующего гражданского служащего ФИО5 на период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и в связи со служебной необходимостью была переведена в отдел досудебного аудита на должность главного государственного налогового инспектора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.29,30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ старшему государственному налоговому инспектору юридического отдела ФИО1 было объявлено замечание за неисполнение обязанностей федерального государственного гражданского служащего, выразившееся в нарушении запретов, установленных для федеральных государственных гражданских служащих пунктом 8 части 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также в нарушении подпунктов 2 и 10 пункта 3.1 служебного распорядка инспекции, а именно: за использование служебного времени и материально-технических ресурсов инспекции в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей (л.д.28). С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, его копию получила, что подтверждается ее личной подписью.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела досудебного аудита ФИО3 на имя и.о. начальника Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>ФИО6 была написана докладная записка о неисполнении ФИО1 поручений в установленный срок, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею создавались и распечатывались файлы, содержание которых не связано с исполнением порученного задания, использовании служебного времени при наличии неисполненного поручения в личных целях, не связанных со служебным заданием, при использовании ресурсов инспекции (л.д.13-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 было назначено проведение служебной проверки, утвержден состав участников: ФИО7 и ФИО8 (л.д.12). В связи с предоставлением ФИО7 ежегодно отпуска, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден новый состав участников, в который вошел ФИО4 и ФИО8 (л.д.20).

В ходе служебной проверки было установлено, что в результате проведенного анализа файлов, созданных и распечатанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 на ее рабочих станциях и сетевых дисках, выявлено, что при наличии невыполненного поручения начальника отдела досудебного аудита ФИО13 использовала служебное время в своих личных целях, а именно ею создавались и распечатывались файлы, не относящиеся к работе, в том числе: «Жалоба в Инспекцию труда», «Жалоба в Управление», «Жалоба в Управление №», «Жалоба в Управление №». ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в использовании служебного времени и средств материально-технического обеспечения инспекции (персональный компьютер, оргтехника, материалы) в целях не связанных с исполнением должностных обязанностей, что подтверждается служебной запиской начальника отдела информатизации ФИО9 (л.д.54-55).

Работодателем от работника были затребованы письменные объяснения, согласно которым, истцом действительно создавались файлы «Жалоба в Инспекцию труда», «Жалоба в Управление», «Жалоба в Управление №», «Жалоба в Управление №», однако данные файлы непосредственно связаны с исполнением истцом ее должностных обязанностей, поскольку связаны с проводимой в отношении истца служебной проверкой по факту ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Данные документы были подготовлены не в личных интересах (л.д. 15-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Статьей 58 Закона регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с положениями данной статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

В соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.1.5 Служебного распорядка инспекции, утвержденного приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-О, гражданскому служащему недопустимо использовать в личных целях расходные материалы, средства связи, а также информацию, полученную в Инспекции, в том числе из информационных ресурсов Инспекции, а также заниматься посторонними (личными) делами любого вида в служебное время, предназначенное для исполнения должностных обязанностей.

Обязанности государственного гражданского служащего осуществлять свою профессиональную служебную деятельность в соответствии с должностным регламентом, использовать все служебное время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых служебных обязанностей, а также эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, инвентарь и другие материальные ресурсы установлены подпунктами 2 и 10 соответственно пункта 3.1 Служебного распорядка инспекции.

На основании пп. «ж» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены объективные достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО1 в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, служебного времени и материально- технических ресурсов инспекции.

В судебном заседании истец пояснила, что ею были написаны жалобы в УФНС России по <адрес> в Государственную инспекцию труда в <адрес> на приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также на бездействие должностного лица по ее докладной записке и на действия должностных лиц налогового органа, что непосредственно связано с исполнением ее должностных обязанностей.

Таким образом, факт создания указанных документов на служебном компьютере и их распечатывание истец не оспаривала.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в Инспекции имеется порядок доступа к информационным системам. Допуск предоставляется работнику согласно исполняемым служебным обязанностям. При переводе работника ранее предоставленный ему доступ к системам не аннулируется.

Свидетель ФИО10, работающая в должности делопроизводителя, пояснила, что в период работы истцы в отделе досудебного аудита ей передавались задания, которые поручал начальник юридического отдела ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец писала жалобу на ФИО11 и резюме, то есть документы личного характера.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает начальником отдела досудебного аудита. В связи со служебной необходимостью в его отдел была переведена ФИО13 Докладную записку о неисполнении истцом поручений свидетель написал лично.

Между тем, показания указанных свидетелей не свидетельствуют об использовании истцом материально-технических ресурсов инспекции в служебное время в личных целях.

Доводы стороны ответчика, о том, что использование истцом средств материально-технического обеспечения инспекции во внеслужебных интересах причинило инспекции ущерба, ничем не подтверждены.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запретов, установленных для федеральных государственных гражданских служащих п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, а также в нарушении п.п. 2 и 10 п. 3.1 Служебного распорядка инспекции: использование служебного времени и материально-технических ресурсов инспекции в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, связи с чем находит заявленные истцом требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на то, что со стороны истца имело место использование служебного времени в личных целях, при неисполненном поручении начальника отдела досудебного аудита, несостоятельная, поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а за использование служебного времени и материально-технических ресурсов инспекции в личных целях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, учитывая, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В остальной части по заявленным требованиям ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Сучкова