Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Чирковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест Мотто» (ООО «Кама Авто») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бест Мото» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 08.12.2016 г. между сторонами заключен договор поставки № 122/16, по условиям которого ООО «Бест Мото" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя снегоход марки «BRP SKI DOO SKANDIC SWT 900 ACE», 2015 г.в., пробег 372 км., стоимостью 600000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 дн. с момента поступления денежных средств поставщику от покупателя.

Истцом денежные средства в размере 600000 руб. перечислены на расчетный счет поставщика (квитанция к приходно – кассовому ордеру № 556 от 08.12.2016 г. – 430000 руб.; чек оплаты через терминал Сбербанка от 08.12.2016 г. – 170000 руб.). До настоящего времени договор не исполнен: товар истцу не поставлен. Возврат денежных средств произведен частично, в размере 500000 руб.: 27.02.2017 г. – 300000 руб.; 20.03.2017 г. – 100000 руб.; 26.07.2017 г. – 100000 руб. 26.05.2017 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора поставки в связи с неисполнением условий договора и возврате денежных средств.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого товара. Сумма неустойки составляет 7130 руб. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18841,01 руб.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 100000 руб.; договорную неустойку – 7130 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 18841,01 руб., всего – 125971,01 руб.

В связи с изменением наименования ответчика ООО «Бест Мото» и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 19.04.2017 г., надлежащим ответчиком по делу суд определил считать ООО «Кама Авто».

Определением суда от 26.12.2017 г. приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 11.04.2018 г. производство по иску в части взыскания 100000 руб. и неустойки в размере 7130 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Лапехин А.В. в судебном заседании требование о взыскании процентов по ст. 395 ГКРФ поддержали, в связи с допущенной арифметической ошибкой, просили взыскать 15129,32 руб., остальные требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что требование о взыскании 100000 руб. считают необоснованным, поскольку данная сумму возвращена ФИО1 16.10.2017 г. посредством банковского перевода. Сумму неустойки просят снизить до разумного предела на основании ст. 333 ГКРФ.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 23.1 п. 2 закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 той же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 08.12.2016 г. между ООО «Бест Мотто» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 122/16, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца снегоход марки «BRP SKI DOO SKANDIC SWT 900 ACE», 2015 г.в., пробег 372 км., стоимостью 600000 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены: денежные средства в размере 600000 руб. перечислены на расчетный счет поставщика (квитанция к приходно – кассовому ордеру № 556 от 08.12.2016 г. – 430000 руб.; чек оплаты через терминал Сбербанка от 08.12.2016 г. – 170000 руб.).

26.05.2017 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора поставки в связи с неисполнением условий договора и возврате денежных средств.

На момент подачи иска, в связи с допущенным ответчиком нарушением срока поставки товара по договору (до 08.01.2017 г.), договор между сторонами расторгнут, при этом денежные средства в сумме 600000 руб. возвращены ответчиком путем перечислений (27.02.2017 г., 20.03.2017 г., 26.07.2017 г. и 16.10.2017 г.) на банковский счет истца, что подтверждено соответствующими выписками.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 15129,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока возврата уплаченной по договору суммы, нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче товара в предусмотренный договором срок, вследствие чего договор расторгнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, компенсация морального вреда и штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15129,32 руб. за период с 21.02.2017 г. по 16.10.2017 г. (исполнение обязательства в полном объеме). Между тем, суд находит расчет подготовленным с арифметической ошибкой, поскольку при расчете процентов за период с 27.07.2017 г. до 16.10.2017 г. проценты рассчитаны на сумму 200000 руб., тогда как возврату истцу подлежала сумма 100000 руб., таким образом, размер неустойки будет составлять 11417,80 руб. (за период с 21.02.2017 г. по 27.02.2017 г. на сумму 600000 руб. 1150,68 руб., за период с 28.02.2017 г. по 20.03.2017 г. на сумму 300000 руб. 1726,03 руб., за период с 21.03.2017 г. по 26.07.2017 г. на сумму 200000 руб. 6558,93 руб., за период с 27.07.2017 г. по 16.10.2017 г. на сумму 100000 руб. 1982,19 руб.)

В связи с изложенным, требование подлежит удовлетворению частично, на сумму 11417,80 руб.

Доводы ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 7208,90 руб. (3000 руб. + 11417,80 руб. / 2)

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 001214 от 16.10.2017 г. Адвокатского кабинета Лапехина А.В.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность и объем работы, фактически выполненный представителем (ознакомление с документами, устная консультация, составление процессуальных документов (претензии, иска), участие в четырех судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Кама Авто» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кама Авто» в пользуФИО1:

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11417,80 руб.,

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7208,90 руб.,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 29626,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кама Авто» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 г.