Решение № 2-1164/2021 от 01.04.2021 Кировского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-1164/2021

55RS0001-01-2021-000832-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Потеруха Р.В.,

рассмотрев 1 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Кисличенко ФИО1 к Побрус ФИО2, Журавлевой ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

с участием

истца Кисличенко ФИО1,

представителя ответчика Побрус ФИО2 по доверенности Ходака ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Кисличенко П.Г. обратилась в суд с иском к Побрус Н.И., Журавлевой Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда города Омска от 20.02.2013 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 1 240 231,84 рубль, в том числе задолженность по договору займа 1 177 496,70 рублей, проценты в сумме 48 762,82 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 972,32 рубля. Ответчиками обязанность по выплате истцу указанной суммы денежных средств по настоящее время не исполнена, в связи с чем истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2017 по 15.02.2020 в сумме 282 400,42 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 017 348,97 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 024 рубля.

Истец Кисличенко П.Г. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Побрус Н.И., Журавлева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Побрус Н.И. по доверенности Ходак Е.А. ссылался на наличие иных платежей, не учтенных истцом при определении размера задолженности по исполнению решения суда, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 20.02.2013 по иску Кисличенко П.Г. к Побрус Н.И., Журавлевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа с Побрус Н.И., Журавлевой Е.А. солидарно взыскана в пользу Кисличенко П.Г. задолженность по договору займа 1 177 496,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 05.02.2013 в сумме 48 762,82 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 972,32 рубля, всего 1 240 231,84 рубль (л.д. 16 – 19).

Пунктами 1, 2 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области от 19.04.2018 с Журавлевой Е.А. на основании исполнительного документа, выданного по указанному заочному решению суда, в период с 12.09.2013 по 27.12.2017 взыскано 136 200,76 рублей (л.д. 72, 140, 141).

В соответствии со сведениями Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении Побрус Н.И. на основании исполнительного документа, выданного по обозначенному заочному решению суда, составляет 716 806,56 рублей (л.д. 130).

Данный остаток задолженности подтвержден сторонами в судебном заседании, доказательства иного остатка задолженности по исполнительному производству не представлены.

Учитывая возложение судом на ответчиков солидарной обязанности по выплате денежных сумм, неисполнение ответчиками данной обязанности в полном объеме, с момента вступления заочного решения суда в законную силу на указанную в решении суда сумму истец имеет право требовать начисление процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за период с 01.01.2017 по 15.02.2020.

Учитывая изложенные положения ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении, поскольку иск подан посредством организации связи 28.01.2021, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 28.01.2018 по 15.02.2020 (л.д. 21).

Исходя из материалов исполнительного производства, по состоянию на 28.01.2018 остаток задолженности ответчиков перед истцом по данному заочному решению суда составлял 927 975,36 рублей (1 240 231,84 – 136 200,76 – 176 055,72), так как на 28.01.2018 в пользу истца с Журавлевой Е.А. взысканы денежные средства в общей сумме 136 200,76 рублей, с Побрус Н.И. – 176 055,72 рублей (6 064,53 + 6 064,54 + 6 064,54 + 6 064,54 + 6 064,54 + 6 064,54 + 6 064,54 + 6 307,31 + 6 307,31 + 6 283,50 + 6 283,50 + 6 283,50 + 6 283,50 + 6 283,50 + 6 283,50 + 23,80 + 6 283,50 + 23,80 + 6 283,50 + 23,80 + 4 924,69 + 18,66 + 19,67 + 5 190,59 + 5 190,59 + 19,67 + 5 203,30 + 19,72 + 5 203,30 + 19,72 + 1 441,11 + 5 203,30 + 5 203,30 + 19,72 + 5 203,30 + 19,72 + 5 203,30 + 19,72 + 5 203,30 + 19,72 + 1 441,11 + 5 203,30 + 19,72 + 5 203,30 + 19,72 + 5 395,93 + 20,45) (л.д. 77 – 82, 99 – 109).

В связи с изложенным, за неправомерное пользование ответчиками в период с 28.01.2018 по 15.02.2020 денежными средствами истца в размере 927 975,36 рублей подлежат начислению проценты с учетом частичного погашения суммы задолженности по данному заочному решению суда в размере 128 953,19 рублей, исходя из следующего расчета (л.д. 58 – 65, 83 – 95):

Поскольку ответчики обозначенное заочное решение суда, возлагающее на ответчиков солидарную обязанность, не исполнили, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2018 по 15.02.2020 в размере 128 953,19 рублей.

Так как ответчиками указанное заочное решение суда не исполнено в части выплаты истцу денежных средств в сумме 716 806,56 рублей, на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, взыскиваемые в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 024 рубля (л.д. 4).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 282 400,42 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 128 953,19 рубля, то есть 46 % от заявленных истцом требований (128 953,19 Х 100 % / 282 400,42), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 771,04 рубль (46 % от 6 024).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисличенко ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Побрус ФИО2, Журавлевой ФИО3 в пользу Кисличенко ФИО1 проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2018 по 15.02.2020 в размере 128 953,19 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 716 806,56 рублей с учетом ее фактического погашения, с 01.04.2021 до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 771,04 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2021 года