Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Таежное», ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил Садоводческому потребительскому кооперативу «Таежное», ФИО3 иск о признании сделки недействительной сделку по отчуждению земельного участка № с кадастровыми №, №, по <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ СПК «Таёжное» и ФИО3 ничтожной; о применении последствий недействительности ничтожной сделки вернув стороны по сделке в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПК «Таёжное» о взыскании денежных средств в размере 1 741 000 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателем - ФИО2 был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 714 000 рублей и возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства СПК «Таёжное» и в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в октябре 2017 г. в общей сумме 46349,88 рублей.

В связи с тем, что расчетный счет СПК «Таёжное» был арестован, СПК «Таёжное» стало известно о вступившем в силу решении суда и возбужденном исполнительном производстве.

В дальнейшем, заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга на основании заявления СПК «Таёжное» было отменено, назначено рассмотрение дела, которому был присвоен №.

Ответчик с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

При рассмотрении вновь иска ФИО2 в рамках гражданского дела № исковые требования ФИО2 были удовлетворены, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в общей сложности 1 771 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда оставлено без изменения.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №ИП.

Исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в период между отменой заочного решения и вступления в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не было прекращено, поскольку ни взыскатель, ни должник не обращались в службу судебных приставов с заявлениями о его прекращении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Чкаловским районным судом решения по делу №) и ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения по делу №), в период, когда на основании ИП №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ имелась обязанность по оплате задолженности перед ФИО2, СПК «Таёжное» ДД.ММ.ГГГГ отчуждает в собственность ФИО3 земельный участок №, состоящий из двух земельных участков с кадастровыми № (кадастровая стоимость 265 686 руб.), № (кадастровая стоимость 294 468,65 руб.).

ФИО2 считает, что сделка по отчуждению земельного участка № является мнимой сделкой, которая совершена сторонами для вида, с целью сокрытия имущества СПК «Таёжное» от обращения на него взыскания по долгам СПК «Таёжное», а также сделкой совершенной со злоупотреблением правом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 06.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожная.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

ФИО2 считает, что совершая сделку по отчуждению имущества от СПК «Таёжное» ФИО3 стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

Как следует из выписки по счету СПК «Таёжное» за период с 26.09.2017 г. по 01.11.2018 г. денежные средства от ФИО3 на расчетный счет СПК «Таёжное» не поступали. Отсутствие поступлений денежных средств за период - январь-апрель 2018 г. подтверждает кассовая книга СПК «Таёжное», из которой следует, что за данный период поступлений денежных средств в кассу СПК «Таёжное» от ФИО3 также не было.

Поскольку ФИО2 на момент подачи иска в суд не имеет возможности ознакомиться с договором, на основании которого был осуществлен переход права собственности от СПК «Таёжное» к ФИО3, то он не может достоверно утверждать возмездным либо безвозмездным являлся указанный договор. Однако, если сделка по отчуждению земельного участка в соответствии с договором являлась возмездной, то оплата по ней отсутствует, что свидетельствует о мнимости сделки. Если сделка была безвозмездной, то это свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества третьему лицу при наличии задолженности перед кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны СПК «Таёжное».

В соответствии с п. п. 15 п. 6.2.2.Устава Кооператива к компетенции правления СПК Таёжное» совершение от имени кооператива сделок. В силу п.п. 4 п. 6.3.1 Устава на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета кооператива. В силу п. п. 18 ст. 21 ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» распределение образованных земельных участков, в т.ч. передача их в собственность, относится к исключительной компетенции общего собрания СПК.

Согласно протоколам заседаний Правления СПК «Таёжное» за период с 2016 по март 2018 г. вопрос предоставлении ФИО3 земельного участка на заседании заявления не обсуждался, председатель правления СПК «Таёжное» на подписание договора на отчуждение земельного участка в пользу ФИО3 не уполномочен. В 2017 и 2018 г.г. вопрос о выделении ФИО3 земельного участка на общем собрании в повестке дня не стоял, не обсуждался, решение общего собрания не принималось.

Более того, как следует из выписки из ЕГРН, ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок в феврале 2018 г. Как видно из скрин - шота публичной кадастровой карты на 2019 г. каких-либо работ по обустройству земельного участка, строительству на нем не ведется, участок зарос лесом. В то время как в соответствии с ранее действовавшим законодательством и вступившим в силу с января 19 г. новым законом № 217-ФЗ, а также выпиской из ЕГРН, земельный участок имеет разрешенное использование - садоводство.

При таких обстоятельствах, при заключении договора по отчуждению земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление сторон не было направлено на передачу прав собственности на земельный участок, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, договор не исполняли, в связи с чем истец считает, что договор по отчуждению земельного участка № является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него на основании судебного решения, совершенная сделка является ничтожной.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ФИО2 является кредитором СПК «Таёжное», которое не исполняет в добровольном порядке решение Чкаловского районного суда, СПК «Таёжное» имеет задолженность перед ФИО2, то совершенная сделка нарушает права ФИО2 как взыскателя, в результате ее исполнения ФИО4 лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Истец ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных требований, а именно: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ СПК «Таёжное» и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки - вернув стороны по сделке в первоначальное положение; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ СПК «Таёжное» и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки -вернув стороны по сделке в первоначальное положение.

Представитель ответчика СПК «Таежное» ФИО6 иск не признала, в письменном отзыве на иск указал, что СПК «Таежное» является садоводческим потребительским кооперативом.

Действуя в рамках установленной ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-11, ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (действовавшего на момент принятия решения) компетенции общее собрание членов СПК «Таежное» приняло решение, оформленное протоколом общего собрания от 11.06.2017г., о возмездном отчуждении принадлежащих СПК свободных земельных участков № и №, с установлением продажной цены в диапазоне 35 000 - 45 000 рублей за сотку.

На основании указанного решения СПК «Таежное» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка № (кадастровые №, №). Денежные средства были внесены покупателем в кассу СПК «Таежное». Право собственности ФИО3 на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением общего собрания членов СПК «Таежное» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в члены кооператива, осуществляет все права и несет все обязанности, связанные с таким членством.

Таким образом, утверждение ФИО2 о мнимости совершенной СПК «Таежное» и ФИО3 сделки противоречат объективному состоянию дел, выводы о намерении СПК «Таежное» совершить оспариваемую сделку лишь для вида, сохранив за собой контроль за отчуждаемым имуществом являются голословными и несоответствующими действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п.78 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, согласно ч.1 ст.123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Аналогичные положения относительно имущественной ответственности потребительского кооператива закреплены в ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-Ф3, согласно части 1 которой кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом в силу части 3 указанной статьи члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Таким образом, законом установлен иной способ защиты прав истца, которые последний полагает нарушенными.

Ответчик ФИО3 иск не признала и в судебном заседании от 18.02.2020 г. пояснила о том, что продается земельный участок, они узнали через знакомых. Далее заключили договор купли-продажи земельных участков. Денежные средства в размере 420000 рублей были переданы СПК «Таёжное» в наличной форме бухгалтеру, получена квитанция об оплате, в основании платежа в квитанции указано - вступительный взнос, по какой причине не указано основание платежа по договору купли-продажи участка пояснить не смогла. Деньги на приобретение участка передавала ее дочь - ФИО7, которая взяла приблизительно в феврале – марте 2018 г. кредит. Договор оформили на нее (ФИО3), поскольку она и ФИО8 – мать ФИО9, с которым проживает ее дочь без регистрации брака, собирались жить там. Оформлением и оплатой по договору купли – продажи участка занималась ее дочь ФИО7. На момент покупки земельный участок не был огорожен, строений не было. Сейчас на участке возведен каркас бани, установлен забор и гараж, собираются построить жилой дом. Также они провели электричество и сделали скважину. На момент сделки о судебных спорах СПК «Таёжное» ей не было известно.

Третье лицо Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 18.02.2020 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в письменном пояснении по иску указала, что ее гражданский муж ФИО9 в конце 2017 г. помогал своему сослуживцу ФИО10 делать ремонт в ванной дома, расположенного СПК «Таежное». В новогодние праздники их пригласили в баню. В разговоре они обмолвились, что тоже хотят свой дом недалеко от города. ФИО11 сказала, что в СПК продаются участки, и она их может нам показать.

В следующие выходные они выбрали 2 участка, один участок - (по бумагам 2 участка) - с лесом принадлежащий СПК и участок - ближе к первой улице уже полностью облагороженный с грядками и бытовкой.

Они приняли решение брать оба участка. Так как их мамы живут одни, в дальнейшем предполагалось, что они переедут к ним и участки они зарегистрируют на них. На маму Алексея уже облагороженный участок, на ее маму — участок с лесом. Так как в общей стоимости участки выходили практически в миллион рублей, они подали заявки в различные банки на кредит. Ей одобрили 670 000 рублей. В этот момент они согласовали все с владельцами облагороженного участка. И так как им требовались деньги наличкой, вся сумма была снята и хранилась у них дома.

В конце января им стало известно, что 4 очередь объездной дороги пойдет прямо по границе сада. Это вынудило их отказаться от покупки облагороженного участка и остановится на покупке только участка с лесом у СПК «Таежное».

Было составлено ДД.ММ.ГГГГ два договора и в МФЦ было произведена регистрация права на ее мать - ФИО3. Так как вся сумма 420 000 рублей была подготовлена наличными, а для перевода на расчетный счет банк просил достаточно большую сумму в качестве комиссии, они договорились внести наличными в кассу СПК «Таежное» и ДД.ММ.ГГГГ полностью внесли всю сумму и получили корешок. В назначении платежа указано вступительные взносы, так как эта сумма у них проводится по бухгалтерии.

Иск ФИО2 считаю абсурдным, так как участок был приобретен с целью дальнейшего использования для проживания.

Они всей семьей участвуем в жизни СПК. Она состоит каждый год в ревизионной комиссии, муж выполняет ремонтные работы имущества СПК, платятся членские взносы. В настоящее время на участок проведен свет, заключен договор с ЕСК, пробурена скважина для питьевой воды, вырублен лес под постройки, куплен и установлен гараж цельнометаллический, возведены стены бани, установлен забор, закуплены стройматериалы и инструменты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Исходя из указанной нормы, следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, имели ли стороны намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, исполнена ли данная сделка.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПК «Таёжное» о взыскании денежных средств в размере 1 741 000 рублей.

На основании указанного решения суда, взыскателю ФИО2 был выдан ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист ФС № на сумму 1 714 000 рублей.

По заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства СПК «Таёжное» и в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в октябре 2017 г. в общей сумме 46349,88 рублей.

Впоследствии заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СПК «Таёжное» было ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При рассмотрении гражданского дела № после отмены заочного решения, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен с СПК Таежное» взыскана денежная сумма 1 771 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в период после отмены заочного решения и вступления в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено, поскольку ни взыскатель, ни должник не обращались в службу судебных приставов с заявлениями о его прекращении.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, по указанному исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга составлены ДД.ММ.ГГГГ акты о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым № жилое строение с кадастровым №, 2 скважины, водонапорная башня; ворота электрические; электроснабжение сада - старая ЛЭП с трансформатором, расположенные в СПК «Таежное».

Из материалов исполнительного производства и представленных стороной истца документов не следует, что судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ранее налагался запрет на имущество должника – СПК «Таежное», из пояснений истца следует, что изначально налагался арест на расчетный счет СПК «Таёжное».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-11 общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества отнесено, в частности, и принятие решения по вопросам отчуждения недвижимого имущества потребительского общества.

Аналогично вопрос о принятии решения по вопросам отчуждения принадлежащего юридическому лицу регламентировался ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (действовавшего на момент принятия решения).

Из материалов дела следует, что общим собранием членов СПК «Таежное» принято решение, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., о возмездном отчуждении принадлежащих СПК свободных земельных участков № и №, с установлением продажной цены в диапазоне 35 000 - 45 000 рублей за сотку.

Согласно выписке протокола заседания членов правления СПК «Таежное» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен в собственность земельный участок № с кадастровым № сформированного из земель общего пользования. Оплату установить в форме членских взносов в сумме 35000 рублей за одну сотку.

СПК «Таежное» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка № площадью 600 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес> Цена договора сторонами определена в размере 210000 рублей.

СПК «Таежное» и ФИО3 был заключен в тот же день договор купли-продажи земельного участка № площадью 665 кв.м., с кадастровым №, по <адрес>». Цена продаваемого имущества определена также в размере 210000 рублей.

Оплата по данным договорам купли – продажи были внесены покупателем ФИО3 в кассу СПК «Таежное» в размере 420000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сделки по приобретению земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оплата произведена, подписан акта приема-передачи недвижимости, произведена государственная регистрация перехода права собственности недвижимое имущество, у каждой из сторон имелось намерение совершить и исполнить сделку, исполнение сделки произведено.

Решением общего собрания членов СПК «Таежное», оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в члены кооператива.

Согласно представленной СПК «Таежное» налоговой декларации по налогу на прибыль организации за отчетный 2018 год произведен налоговый платеж за доход от реализации на сумму 420000 рублей по сделке заключенной СПК «Таежное» и ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенные между СПК «Таежное» и ФИО3 сделки имеет порок воли и являются мнимыми, в деле отсутствуют.

Довод истца о том, что волеизъявление сторон по сделкам не было направлено на передачу прав собственности на земельные участки, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, договоры не исполняли, суд находит несостоятельным.

Из пояснений стороны ответчика, фотографий видно, что ФИО3 со своей семьей после приобретения участков установили забор, металлический гараж, возвели каркас бани, собираются построить жилой дом, для чего заключили договор с АО «ЕСК» на подключение участков к электрической энергии, пробурили скважину.

Ссылка на совершение СПК «Таежное» указанных действий во избежание последствий вынужденного исполнения платежных обязательств в рамках исполнительного производства, являются предположением истца, не основанным на доказательствах. Так, из материалов исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительных действий было установлено иное имущество, принадлежащие на праве собственности должнику СПК «Таежное», которое реализованы не были, в то время как исполнительные действия в отношении имущества должника продолжаются и окончены не были.

На момент заключения оспариваемых договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СПК «Таежное» не было вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора.

При таком положении суд находит требования ФИО2 к СПК «Таежное», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ СПК «Таёжное» и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки - вернув стороны по сделке в первоначальное положение; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ СПК «Таёжное» и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки -вернув стороны по сделке в первоначальное положение, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Таежное», ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья