Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоцуляк Марии Прокофьевны к Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Гоцуляк М.П. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность сторожа в ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Министерства обороны России (трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Министерства обороны России ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации». Ч. 2 ст. 75 ТК РФ предусматривает, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с работником. ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ трудовой договор, в установленном законом порядке, со мной не расторгло, и по настоящее время истец продолжает исполнять свои обязанности. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата истцу была выплачена по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством, коллективным и трудовым договорами. За период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 33 575 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек, из них: с 10.09 по ДД.ММ.ГГГГ - 8 704 (восемь тысяч семьсот четыре) рубля 83 копейки; с 01.10 по ДД.ММ.ГГГГ - 11 948 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 78 копеек; с 01.11 по ДД.ММ.ГГГГ - 12 922 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » были направлены письма с просьбой дать разъяснения по задержке выплаты заработной платы и оформлению документов. Но до настоящего времени ответы так и не получены. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате, составляет 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 20 копеек. Кроме того, своими незаконными действиями работодатель поставил истца в трудное материальное положение, чем причиняет истцу глубокие нравственные страдания. Все это отражается на здоровье. В связи с чем, оценивает сумму морального вреда, подлежащего возмещению, в 5 000 (пять тысяч) рублей. Просит взыскать с ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу истца сумму, не выплаченной заработной платы за период работы с 10.09 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 575 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся выплат в размере 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Просит взыскать в пользу истца с ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по » сумму не выплаченной заработной платы за период работы с 10.09 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 931 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 94 копейки (заработная плата за сентябрь 2011 года - 8 704 руб. 83 коп., заработная плата за октябрь 2011 года - 11 948 руб. коп., заработная плата за ноябрь 2011 года - 12 922 руб. 25 коп, заработная плата за декабрь 2011 года - 4 839 руб. 33 коп., единовременное денежное вознаграждение за 11 месяцев 2011 года - 10 741 руб. 06 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 20 775 руб. 69 коп.). Взыскать с ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по » в пользу истца проценты за нарушение работодателем срока причитающихся выплат в размере 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 20 копеек. Взыскать с ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по » в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Дополнительно указала, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение ст.140 ТК РФ расчет не выплачен.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные уточненные исковые требования. Просили уменьшить подлежащую взысканию задолженность по заработной плате до 25822,78 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истице были перечислены 44109,16 руб. Возражали против представленного ответчиком расчета, поскольку доводы ответчика о том, что летом 2011 года истице выдавалась компенсации за неиспользованный отпуск не соответствуют действительности, поскольку компенсация выдавалась за неиспользованные отпуска в 2008 году. Компенсация должна быть рассчитана исходя из количества дней неиспользованного отпуска, указанных в приказе об увольнении, который никто не отменял и не изменял. Просят обратить внимание, что премия за выслугу лет и ежемесячная премия согласно подп1,3 п.2 коллективного трудового договора должна учитываться как составляющая часть заработной платы и приниматься во внимание во всех случаях расчета среднего заработка.

Представитель ответчика ФБУ «ДТУИО» МО РФ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства по выплате задолженности по заработной плате и выходного пособия должны быть возложены на ФБУ «УФО МО РФ по ».

Представитель ФБО «УФО МО РФ по » просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что исковые требования к ФБО «УФО МО РФ по » удовлетворению не подлежат, поскольку истец работал в ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района». Согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения присоединяются к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Надлежащим ответчиком по данному делу является ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», как правопреемник ФГУ «Анастасьевская КЭЧ часть района». ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ является юридическим лицом. Принимая во внимание, что Учреждение осуществляет финансовое обеспечение ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на основании заключенного договора на оказание услуг (аутсорсинг), не является для указанного учреждения вышестоящим органом, либо органом принявшим решение о его создании либо реорганизации, а ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не является структурным подразделением Учреждения, правом распоряжения лицевым счетом, в том числе бюджетными и внебюджетными денежными средствами, ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» не наделено; осуществляет финансовые операции (перечисление денежных средств на банковские карты работников) в интересах ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» на основании финансовых документов, подписанных руководителем данного учреждения, за счет бюджетных и внебюджетных денежных средств, находящихся на лицевом счете ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ; оснований для обращения взыскания денежных средств в пользу истца на лицевой счет Учреждения не усматривается. Таким образом, следует прийти к выводу, что именно ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, имеющее лицевой счет бюджетополучателя, как правопреемник ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» МО РФ, должно нести ответственность за невыплату истцу задолженности по заработной плате. На основании приказа руководителя ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и табелей учета рабочего времени Гоцуляк М.П. согласно расчетно-платежной ведомости №АН- 333/22 начислены: заработная плата за период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ЕДВ за 2011г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 50700,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ по сводному реестру № на банковскую карту Гоцуляк М.П. перечислены денежные средства в сумме 44109,16 руб. Расчет задолженности по заработной плате составлен истцом не правильно, так как в расчет заработной платы необоснованно включена ежемесячная премия, которая выплачивается на основании приказа руководителя организации. Указанный приказ в отношении Гоцуляк М.П. не издавался и в Учреждение не представлялся, в связи с чем при расчете заработной платы данная премия не учитывалась. Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск составлен также неправильно. Истцу денежная компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена в июле 2011 года в ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» МО РФ в сумме 31097,63 руб., что подтверждается карточкой-справкой, а в сентябре 2011 года истцу произведена доплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в связи с повышением окладов с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5% в сумме 1679,87 руб. В силу выше изложенного за период работы с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ истцу положен отпуск продолжительностью 12 дней, который был принят для расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Оплата заявителем юридических услуг в сумме 7000 рублей за составление заявления в суд и представление интересов в судебном заседании является явно завышенной и в случае удовлетворения требований заявителя должна быть определена судом с учетом ст. 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах. Учитывая, гражданское дело по иску Гоцуляк МЛ. не является сложным, в случае удовлетворения требований истца, с учетом повышения размеров оплаты труда адвокатов в 1,085 раза (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555) полагаю, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено частично на сумму не более 1500 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей является необоснованным (размер компенсации явно завышен) и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств понесенных моральных и нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, кроме указания в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Гоцуляк М.П. была принята на работу в ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» на должности сторожа ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела, пояснений истца, не оспоренных ответчиками следует, что на момент увольнения в нарушение ст.140 ТК Р расчет истице выплачен не был.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 38 415 рублей 19 копеек, из них: заработная плата за сентябрь 2011 года - 8 704 рубля 83 коп., заработная плата за октябрь 2011 года -11 948 рублей 78 коп., заработная плата за ноябрь 2011 года - 12 922 рубля 25 коп., заработная плата за декабрь 2011 года - 4 839 рублей 33 коп.. Кроме того истец предоставил расчет единовременного денежного вознаграждения за 11 месяцев 2011 года в размере 10 741 рубль 06 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в количестве 38 календарных дней в размере 20 775 рублей 69 ко сумма задолженности на момент обращения истца в суд составляла 69 931 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 94 коп (с учетом того, что уже произведено удержание НДФЛ).

Согласно расчету ответчика заработная плата истца за период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ЕДВ за 2011г. и компенсация за неиспользованный отпуск составляют 50700,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ по сводному реестру № на банковскую карту Гоцуляк М.П. перечислены денежные средства в сумме 44109,16 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства и расчеты, суд пришел к выводу, что правильным следует признать расчет, представленный истцом, поскольку ответчик при расчете необоснованно рассчитал компенсацию за 12 дней неиспользованного отпуска, тогда как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменялся и не изменялся работодателем, истице подлежит выплате при увольнении компенсация за 38 неиспользованных дней отпуска, которая правильно рассчитана истцом.

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что истцом в расчет заработной платы необоснованно включена ежемесячная премия, которая выплачивается на основании приказа руководителя организации, а указанный приказ в отношении Гоцуляк М.П. не издавался и в Учреждение не представлялся, в связи с чем при расчете заработной платы данная премия не учитывается.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что согласно подп.1,3 п.2 коллективного трудового договора ежемесячная премия должна учитываться как составляющая часть заработной платы и приниматься во внимание во всех случаях расчета среднего заработка. Пи этом доказательств того, что данная премия истице не начислялась ответчиком не представлено, а непредставление в финансовый орган приказа о начислении данной премии истице в период, за который рассчитывалась заработная плата, не может лишить истицу, которая подтвердила факт выплаты ей такой премии, права получить расчет с учетом начисленного в установленном порядке среднего заработка в полном объеме.

Поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ истице были перечислены денежные средства в сумме 44 109 (сорок четыре тысячи сто девять) рублей 16 копеек. сумма задолженности составляет с учетом уже произведенного удержания НДФЛ - 25822, 78 рублей. (69931, 94 рублей - 44109, 16 рублей).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты истице заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию в счет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы 188, 20 копеек, согласно предоставленному истцом расчету, который судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требования о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, не выплатившего в установленные сроки заработную плату и нарушившего его права.

Разрешая данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу действительно причинены нравственные страдания, учитывая степень этих страданий и то обстоятельство, что длительное время истцу не выплачивалась заработная плата, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в его пользу 500 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд исходит из следующего:

Истица работала в ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района».

Согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения присоединяются к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ является юридическим лицом.

В соответствии с Положением о ФГУ, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ имеет лицевой счет бюджетополучателя, открытый в установленном порядке в Управлении федерального казначейства по .

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», как правопреемник ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района».

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документально подтвержденные истцом расходы на услуги представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности дела, объем выполненных услуг, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ : Исковые требования Гоцуляк Марии Прокофьевны к Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гоцуляк Марии Прокофьевны с Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заработную плату в размере 25822 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 78 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов 2000 (две тысячи) рублей, а всего 28510 (двадцать восемь тысяч пятьсот десять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет городского округа «» государственную пошлину в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 33 копейки.

В иске к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд .

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.