Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R3 с учетом его износа в размере 235 700 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; взыскании суммы неустойки в размере 235 700 рублей; взыскании суммы штрафа в размере 117 850 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 14.09.2017 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего ВАЗ <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в СК «Согласие» по полису №, произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство мотоцикл YAMAHA YZF-R3, <данные изъяты> На основании ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ему отказ в страховой выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассмотренного ДТП, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Также истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил учесть, что согласно исследовательской части судебного экспертного заключения, эксперты пришли к выводу, что ввиду невозможности исследования механизма образования транспортного средства ВАЗ 21213<данные изъяты> установить наличие и характер повреждений переднего правого крыла, которые могли быть образованы в результате столкновения с мотоциклом YAMAHA YZF-R3, <данные изъяты> не представляется возможным. Как указали эксперты, необходимо отметить, что исходя из практики исследования ДТП с участием двух колесных транспортных средств установлено, что довольно часто встречается факт отсутствия визуально идентифицируемых повреждений на мотоцикле в зоне контакта с транспортным средством из-за незначительности, контакта или возможного падения мотоцикла до столкновения. Факт отсутствия визуально идентифицируемых повреждений на боковой части мотоцикла YAMAHA YZF-R3, <данные изъяты> может быть обусловлен незначительность контакта с автомобилем, которого было достаточно для того, чтобы мотоцикл потерял равновесие и допустил падение мотоцикла. Также возможен вариант контактирования мотоциклиста с транспортным средством ВАЗ 21213, <данные изъяты> без непосредственного контакта с мотоциклом, чего достаточно для потери равновесия и падения мотоцикла. Анализ и результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что определить экспертным путем какие детали мотоцикла YAMAHA YZF-R3, <данные изъяты> вступали в контактное взаимодействие с деталями автомобиля ВАЗ 21213, <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в виду невозможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 21213, а также отсутствия фотоснимков с изображением указанного поврежденного транспортного средства, достаточного для исследования качества и разрешения печати. Также истец указал, что еще ДД.ММ.ГГГГ он продал мотоцикл ФИО5, о чем представлена в материалы дела копия договора купли-продажи, тот в свою очередь продал мотоцикл ФИО6, который проживает г. Приморско-Ахтарск, таким образом, представить для осмотра мотоцикл для него не представляется возможным по объективным причинам. При этом, в деле имеется материал о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у мотоцикла YAMAHA YZF-R3, <данные изъяты> повреждена права часть, тогда как при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, когда его мотоциклом управлял ФИО7 была повреждена левая часть. Мотоцикл для осмотра он предоставлял в страховую компанию в октябре 2017 года, о чем в материалах дела имеется копия заключения эксперта из которой также следует, что выявлены повреждения на левой части мотоцикла, на правой таковые отсутствуют. Также в материалах дела имеются фотоснимки, сделанные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО8, прибывшим на место происшествия и зафиксировавшим факт ДТП, который является должностным лицом, уполномоченным на составление административного материала, определения полученных в ДТП повреждений, их фиксации и привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представители ответчиков ООО СК «Согласие», по доверенностям — ФИО2 и ФИО3 возражают против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения, по результатам исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения YAMAHA YZF-R3, <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 14.09.2017 года при столкновении с ТС ВАЗ 21213. Таким образом у страховой компании отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, истцом же доказательств наступления страхового случая не представлено. Кроме того, истцом представлено заключение независимой оценки ООО «Многоотраслевой экспертный центр», однако по адресам регистрации: <адрес> и <адрес> данное общество отсутствует, директор Общества не смог предоставить в органы внутренних дел каких-либо документов, подтверждающих факт как проведения экспертиз, так и факт получения оплаты за проведенные экспертные исследования, также он не смог представить реестр проведенных Обществом экспертиз. Данные обстоятельства подтверждаются запросом в Отдел полиции по Центральному округу ГУ МВД России по г. Краснодару на предмет получения информации по реализации мероприятий по заявлению ООО СК Согласие в ОВД о выявлении факта незаконного использования директором ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО11 документов эксперта-техника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом отдела полиции по Центральному округу ГУ МВД России по г. Краснодару на запрос ООО СК Согласие о проведении соответствующей проверки по заявлению Общества из которого следует, что согласно объяснениям экспертов ФИО12 и ФИО13 те с ООО «Многоотраслевой экспертный центр» не сотрудничали, договорных отношений не имели, в Краснодарском крае и Республике Адыгея автомобили не осматривали, экспертизы не проводили и не подписывали никаких документов. Таким образом, полагают, что представленные истцом документы являются подложными, а страховой случай при данном положении отсутствует.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, представленным истцом суду документам 14.09.2017 года в 22-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 21213, <данные изъяты>, и ФИО7, управлявшего транспортным средством YAMAHA YZF-R3, <данные изъяты>

В соответствии с справкой о ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: левое зеркало, левая ручка с лапкой сцепления, оба левых указателя поворота, ручка сцепления, переднее крыло, левая пластиковая обшивка, бензобак, картер, передняя вилка, подножка, переключатель скорости, заднее сиденье, обе левые подставки для ног, задняя подвеска.

Ответчик ООО СК «Согласие» рассмотрел заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) Серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового случая.

Истец полагает данный отказ незаконным и просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R3 с учетом его износа в размере 235 700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму неустойки в размере 235 700 рублей и взыскать сумму штрафа в размере 117 850 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного мотоцикла с учетом его износа составила 270 002 рублей, стоимость названной оценки составила 8 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании экспертное учреждение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» по адресам регистрации: <адрес> и <адрес> отсутствует. Директор Общества — ФИО14 не смог предоставить в органы внутренних дел каких-либо документов, подтверждающих факт как проведения экспертизы, так и получение оплаты за таковую, также названным лицом не представлен реестр проведенных Обществом экспертиз, что подтверждается запросом в Отдел полиции по Центральному округу ГУ МВД России по г. Краснодару на предмет получения информации по реализации мероприятий по заявлению ООО СК Согласие в ОВД о выявлении факта незаконного использования директором ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО11 документов эксперта-техника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом отдела полиции по Центральному округу ГУ МВД России по г. Краснодару на запрос ООО СК Согласие о проведении соответствующей проверки по заявлению Общества.

Так, в ходе проведенной отделом полиции по Центральному округу ГУ МВД России по г. Краснодару было установлено, что по вышеуказанным адресам ООО «Многоотраслевой экспертный центр» отсутствует. Кроме того, получены объяснения от экспертов ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что они с ООО «Многоотраслевой экспертный центр» не сотрудничали, договорных отношений не имели, в Краснодарском крае и Республике Адыгея автомобили не осматривали, экспертизы не проводили и не подписывали никаких документов. Также был опрошен ФИО14 (директор Общества) который не смог предоставить бухгалтерские документы, а также реестр проведенных экспертиз.

Согласно, представленному информационному письму эксперта-техника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он является штатным сотрудником экспертной организации ООО «Авто-Премиум» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКСТ»), проводит экспертные исследования в рамках независимой досудебной экспертизы, а также по определению суда в рамках судебной экспертизы в г. Нижний Новгород и Нижегородской области. С ООО «Многоотраслевой экспертный центр» никаких взаимоотношений не имеет и никогда не имел, экспертную деятельность от имени данного Общества никогда не вел, в том числе расчет ущерба, осмотр автомобилей с выездом в г. Краснодар и Республику Адыгея никогда не осуществлял. Все проводимые им экспертные исследования и подписываемые им экспертные заключения заверяются печатью ООО «Авто-Премиум».

Также к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Многоотраслевой экспертный центр» приложена копия квитанция без кассового чека, тогда как в соответствии с ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения порядка оборота товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» включенная в реестр ККТ, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных ФЗ № 54.

Согласно ст. 1.1 Закона под расчетами понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы и услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Закона при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим ФЗ.

Под пользователем понимается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства РФ о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных данным ФЗ. Таким образом, при получении денежных средств в наличном и безналичном порядке за оказанные услуги организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ за исключением случаев, прямо предусмотренных ФЗ № 54.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не принимает во внимание заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R3, указанную в данном заключении.

При этом, ООО СК «Согласие» с целью установления фактических обстоятельств заявленного ФИО1 события, направлены в независимую экспертную организацию заявление и приложенные к нему истцом документы на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства YAMAHA YZF-R3 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 14.09.2017 года при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21213, <данные изъяты>

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018 года по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты>? При каком характере столкновения образованы повреждения транспортного средства YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты>? Какие детали транспортного средства YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> вступали в контактное взаимодействие с деталями ТС ВАЗ 21213, <данные изъяты> (второго участника ДТП от 14.09.2017 года)? На каких высотах относительно опорной поверхности транспортных средств осуществлялось контактное взаимодействие? Могли-ли с технической точки зрения, повреждения транспортного средства YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> (выявленные при визуальном осмотре ТС судебным экспертом), являться следствием ДТП от 22.12.2017 года (выводы обосновать графическим моделированием обстоятельств ДТП, сопоставлением контактных пар взаимодействия деталей ТС участников ДТП)? С учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить необходимые ремонтные воздействия с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром ТС YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (НМР), исключая повреждения, которые не относятся к заявленному событию? С учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> на дату ДТП в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части повреждений образованных в результате ДТП от 14.09.2017 года?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ — для всестороннего исследования на поставленные перед экспертами вопросы в суд было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления на осмотр ТС YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> и транспортного средства ВАЗ 21213, <данные изъяты> и дополнительных материалов по факту ДТП от 14.09.2017 года (цветные фотоснимки с места ДТП). В случае невозможности предоставления транспортных средств на исследование экспертам необходимо было представить транспортные средства на осмотр, однако запрашиваемые материалы и транспортные средства экспертам предоставлены не были.

В результате визуального исследования фотоснимков с изображением поврежденного мотоцикла YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> было установлено следующее: 1) на корпусе левого зеркала заднего имеются повреждения в виде царапин, задиров, счесов и потертостей Следы пересекаются и накладываются друг на друга. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом (или объектами), имеющим шероховатую поверхность, который перемещался в соответствующих направлениях; 2) на переднем крыле в левой части имеются повреждения в виде царапин, задиров и счесов материала. Следы пересекаются и накладываются друг на друга. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом (или объектами), имеющим шероховатую поверхность, который перемещался в соответствующих направлениях? 3) на левой стойке амортизатора имеются повреждения в виде царапин, задиров и счесов материала. Следы пересекаются и накладываются друг на друга. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом (или объектами), имеющим шероховатую поверхность, который перемещался в соответствующих направлениях. Повреждения верхней части образованы в результате неоднократного касательного контакта со следообразующим объектом, который имеет выступающую и острую грань; 4) на торцевой части рычага сцепления имеются повреждения в виде задиров и счесов с утратой материала. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим шероховатую поверхность; 5) на левом наконечнике руля имеются повреждения в виде счесов с утратой материала. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим шероховатую поверхность; 6) на корпусе левого переднего указателя поворотов имеются повреждения в виде счесов материала и эксплуатационные загрязнения. Левый указатель поворота смещен со штатного места установки. Повреждения образованы в результате касательного оказанного механического воздействия и касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом имеющим шероховатую поверхность; 7) на левой облицовке мотоцикла имеются повреждения в виде царапин и счесов материала, которые преимущественно ориентированы вдоль продольной оси мотоцикла от передней части к задней. В задней части левой облицовки имеются повреждения в виде свесов материала ориентированной под углом к горизонтальной плоскости. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом (или объектами), имеющим шероховатую поверхность, который перемещался в соответствующих направлениях; 8) топливный бак в левой части имеет повреждения в виде царапин и счесов материала, которые преимущественно ориентированы вдоль продольной оси мотоцикла от передней части к задней. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом (или объектами), имеющим шероховатую поверхность, который перемещался в соответствующих направлениях; 9) на крышке двигателя левой и облицовкой в нижней левой части имеются повреждения в виде задиров и счесов материала. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим шероховатую поверхность; 10) на отражателе переднем левом имеются повреждения в виде задиров и счесов материала. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим шероховатую поверхность; 11) на боковой подставке имеются повреждения в виде задиров и счесов материала. Кронштейн крепления подставки имеет повреждения в виде остаточных деформаций. Данные повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим шероховатую поверхность и соответствующей динамической нагрузки на данный элемент; 12) рычаг переключения передач видимых повреждений не имеет; 13) на заднем балансире на левой боковой части имеются повреждения в виде царапин, задиров и счесов материала. Следы пересекаются и накладываются друг на друга. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующими объектами, имеющими шероховатую поверхность, которые перемещались в соответствующих направлениях; 14) на корпусе заднего левого указателя поворотов имеются повреждения в виде счесов и задиров материала. Левый указатель поворота смещен со штатного места установки. Повреждения образованы в результате оказанного механического воздействия и касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим шероховатую поверхность; 15) на раме в левой части имеются следы в виде потертостей с наслоением загрязнений. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом; 16) на нижней подножке (опоре) и задней верхней подножке (опоры) имеются повреждения в виде счесов и задиров материала. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим шероховатую поверхность; 17) на боковой поверхности задней облицовки в левой части (наиболее выступающие грани) имеются повреждения в виде счесов материала. Повреждения образованы в результате оказанного касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим шероховатую поверхность; 18) при исследовании фотоснимков изображений с повреждениями переднего сиденья, заднего сиденья, облицовки задней левой, заднего крыла, диска переднего, диска заднего и крышки цепи установлено не было.

Таким образом, в результате проведенного визуального исследования фотоснимков с изображением мотоцикла YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> было установлено наличие повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и подробно описан их характер и механизм образования.

Как следует из вышеуказанного заключения — фотоснимки с места ДТП от 14.09.2017 года неудовлетворительного для исследования качества и разрешения печати. Какие-либо повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> на фотоснимках с места ДТП не просматриваются.

На фотоснимке с изображением транспортного средства ВАЗ 21213 <данные изъяты> визуализируется наличие следов в виде наслоений черного цвета на переднем правом крыле. Передний ампер на транспортном средстве отсутствует.

По представленным фотоснимкам определить характер и механизм образования повреждений переднего правового крыла транспортного средства ВАЗ 21213 <данные изъяты> не представляется возможным.

В виду невозможности исследования механизма образования транспортного средства ВАЗ 21213 <данные изъяты> установить наличие и характер повреждений переднего правового крыла, которые могли быть образованы в результате столкновения с мотоциклом YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> не представляется возможным.

Необходимо отметить, что исходя из практики исследования ДТП с участием двух колесных транспортных средств, довольно часто встречается факт отсутствия визуально идентифицируемых повреждений на мотоцикле в зоне контакте с транспортным средством из-за незначительности контакта или возможности падения мотоцикла до столкновения.

Факт отсутствия визуально идентифицируемых повреждений на боковой части мотоцикла YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> может быть обусловлено незначительностью контакта с автомобилем, которого было достаточно для того, чтобы мотоциклист потерял равновесие и допустил падение мотоцикла. Также возможен вариант контактирования мотоцикла с транспортным средством ВАЗ 21213 <данные изъяты> без непосредственного контакта с мотоциклом, чего достаточно для потери равновесия и падения мотоцикла.

Таким образом, анализ и результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что определить экспертным путем какие детали мотоцикла YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> вступали в контактное взаимодействие с деталями автомобиля ВАЗ 21213 <данные изъяты> (второго участника) при обстоятельствах ДТП от 14.09.2017 года, не представляется возможным, ввиду невозможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 21213 <данные изъяты>, а также отсутствия фотоснимков с изображением поврежденного транспортного средства ВАЗ 21213 <данные изъяты>, достаточного для исследования качества и разрешения печати.

Установить экспертным путем на каких высотах происходило контактное взаимодействие мотоцикла YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> с транспортным средством ВАЗ 21213 <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 14.09.2017 года, не представляется возможным, в виду невозможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 21213 <данные изъяты>, а также отсутствия фотоснимков, с изображением поврежденного транспортного средства ВАЗ 21213 <данные изъяты> достаточного для исследования качества и разрешения печати.

Также эксперт не смог определить, могли-ли с технической точки зрения, повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> являться следствием ДТП от 14.09.2017 года, по причине невозможности предоставления на осмотр транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.09.2017 года составляет 235 700 рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действующим Российским законодательством определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных правовых норм не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд изучив в совокупности представленные доказательства пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью установить факт причинения ущерба транспортному средству YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> при изложенных обстоятельствах. При том, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. На осмотр судебному эксперту транспортные средства не представлены, как следует из заключения экспертизы представленный фотоматериал с места ДТП от 14.09.2017 года неудовлетворительного для исследования качества и разрешения печати, какие-либо повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R3 <данные изъяты> на фотоснимках с места ДТП не просматриваются. При этом, судом не принято во внимание заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R3, указанную в данном заключении и доказательством, подтверждающим наличие повреждение мотоцикла, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.09.2017 года.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, (непредставление фотоматериала, непредставление транспортных средств для осмотра) которые фактически лишили эксперта возможности создания натурной реконструкции положения транспортных средств и установления наличие действительных повреждений мотоцикла, заключение автотехнической экспертизы носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2017, при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств (представленный суду истцом административный материал, иск, уточненный иск и возражения ответчика, заключение эксперта), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что факт ДТП и причинение автомобилю механических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке, фотографиями транспортного средства, судом не может приниматься во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают наступление страхового случая.

Таким образом, установив отсутствие достоверных доказательств наступления страхового случая (получения ТС заявленного объема повреждений) при указанных истцом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца

Председательствующий: