Гражданский кодекс часть 1

06.03.2018 ФИО1 приобрела в ООО «Мартен» мультимедийно-навигационную систему Navipilot Droid Camry (2012) стоимостью 28 000 рублей, установка которой была произведена в этот же день и подтверждается заказ-нарядом № от 06.03.2018.

В соответствии с заказ-нарядом № от 13.07.2018 проведено обновление программного обеспечения мультимедии автомобиля – 800 рублей и первичная диагностика – 200 рублей. Плательщиком указано ООО «Мартен».

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом № от 13.07.2018 мультимедийно-навигационная система Navipilot Droid Camry (2012) демонтирована, сдана на склад для проведения гарантийного ремонта. Установлена штатная мультимедийная система. Проведена ее диагностика, расходы составили 720 рублей. Плательщиком указано ООО «Мартен».

В соответствии с актом приема оборудования в ремонт 17.07.2018 мультимедийная система передана для проведения ремонта в Сервис Навигатор, 27.07.2018 ремонтные работы были окончены.

27.07.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором просит вернуть денежные средства в размере 32 366 рублей, из которых 28 000 рублей –стоимость мультимедийно-навигационной системы, 2 646 рублей – стоимость установки, 1000 рублей – обновление ПО, 720 рублей – снятие установки.

14.08.2018 ООО «Мартен» отправил ответ на заявление, в котором сообщил, что мультимедийная система в соответствии с перечнем относится к технически-сложному товар, и денежные средства по нему возвращены быть не могут. Срок ремонта технически-сложного товара составляет 45 дней. Система отремонтирована, о чем ранее, 07.08.2018, сообщалось истцу в телефонном разговоре, а позднее в письменном виде.

Ответ на заявление Русиновской получен не был, 10.10.2018 заказное письмо с простым уведомлением (почтовый идентификатор №) вернулся в адрес ООО «Мартен» с отметкой «Истек срок хранения».

27.09.2018 ФИО1 обратилась к ООО «Мартен» с заявлением (претензией) с требованием вернуть денежные средства в размере 32 366 рублей, из которых 28 000 рублей –стоимость мультимедийно-навигационной системы, 2 646 рублей – стоимость установки, 1000 рублей – обновление ПО, 720 рублей – снятие установки, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

05.10.2018 ООО «Мартен» направлено уведомление, в котором указывалось о том, что на 07.08.2018 мультимедийная система отремонтировано и готова к установке. Указанное письмо, в соответствии с уведомлением о вручении (почтовые идентификатор №) получено ФИО1 15.10.2018

Истец, ссылаясь на нарушение срока гарантийного ремонта обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 28 000 рублей, расходы связанные с монтажом товара в размере 2 646 рублей, обновление ПО и диагностику мультимедийной системы в размере 1 000 рублей, демонтаж мультимедии – 720 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в период с 29.08.2018 по 27.09.2018 в размере 8 120 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.10.2018 по 01.11.2018 в размере 8 400 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение возврата денежных средств за период с 02.11.2018 по дату принятия решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мартен» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию изложенную в отзыве, в котором указала, что 06.03.2018 истцом приобретена мультимедийно-навигационная система. 13.07.2018 ФИО1 обратилась с жалобой на работу системы «мультимедия не включается, если включится то идет рябь изображения на дисплее. Плохое качество звука. Проявляется постоянно», по обращению открыт заказ-наряд, в рамках которого выполнено бесплатное для клиента обновление программного обеспечения головного устройства. 13.07.2018 обратилась с жалобой «не включается мультимедийное устройство. Замечено сегодня утром», по обращению был открыт заказ-наряд, согласно которого мультимедийное устройство демонтировано и сдано для проведения ремонта, установлена штатная мультимедия. Указанные работы произведены бесплатно для клиента за счет ответчика. Ответчик ссылается на то, что данный товар является технически-сложным и срок его ремонта не может превышать 45 дней. Указал, что 17.07.2018 товар был принят для проведения ремонта в ООО «Сервис Навигатор» и 27.07.2018 возвращен. 07.08.2018 Русиновская по телефону была уведомлена о проведенном ремонте. 14.08.2018 в ее адрес направлено уведомление. 20.08.2018, 29.08.2018, 15.10.2018 на адрес истца направлены смс-сообщения с уведомлением о направлении ответа почтой.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924"Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к перечню технически –сложны товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 Закона №2300-1 определено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно, имеющимся в материалах дела документах, мультимедийно-навигационная система Navipilot Droid Camry (2012) передана для проведения ремонта 13.07.2018. Таким образом, последним днем для проведения ремонта являлось 27.08.2018.

Представленными в материалы дела актом приема оборудования в ремонт, уведомления от 14.08.2018 ООО «Мартен», направленного ФИО1 подтверждается, что ремонт товара произведен в пределах установленного законодательством срока. Риск неполучения ответа ответчика от 14.08.2018 о выполнении ремонта лежит на истце так как согласно почтового идентификатора № данный ответ истец не получила и он вернулся ответчику с отметкой «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем производные от основных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мартен» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019