Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в связи с строительством жилого дома, встречному иску Грибачевой ( Прусаковой ) Е.С. к ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным условия агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности незавершенного строительного объекта ( жилого дома), расположенного по адресу : <адрес>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в качестве компенсации понесенных расходов на строительство жилого дома, ссылаясь на то, что 26 марта 2007 г. между ним и ФИО6 заключен агентский договор, по условиям которого ФИО6 от своего имени, но за счет его средств принимает участие в торгах на приобретение права заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Истец от своего имени и за свой счет производит строительство индивидуального жилого дома на указанном участке. Во исполнение условий указанного договора ФИО6. приобрел право аренды земельного участка, а истец приступил к поэтапному осуществлению строительства жилого дома, в соответствии с имеющимся у него архитекторским проектом. Были выполнены следующие виды работ: рытье котлована под фундамент жилого дома, размером 15,300 х 7,340 м.; произведена заливка фундамента жилого дома, включающая в себя работы по проливке и трамбовке грунта, наведению опалубки, армированию, заливке бетоном и кладке цоколя. По договору купли-продажи приобретен, установлен, утеплен и обложен облицовочным кирпичом деревянный сруб. По договору оказания услуг (выполнения работ) было выполнено устройство стропильной системы и монтаж крыши из металлочерепицы с устройством водосточной системы, а также выполнены работы по внутренней отделке помещений. В настоящее время, согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости домовладения», стоимость домовладения по состоянию на 19 марта 2013 г. составляет 2184861 рубль. Исходя из условий агентского договора, право собственности ФИО6 на жилой дом может возникнуть только после заключения с ним договора купли-продажи на льготных условиях. Однако решением Бежицкого районного суда от 27.07.2012 право собственности на дом признано за ответчиками в равных долях. С учетом положений ст. 222 ГК РФ просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на постройку дома по 1/2 стоимости незавершенного строительством объекта в размере по 1 092 430 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, изменил основание заявленных требований, указав, что истец производил за свой счет строительство жилого дома на земельном участке, находящемся в аренде ФИО6, в соответствии с договором, ранее заключенным между ним и ответчиком. Он добросовестно полагал, что в дальнейшем распоряжение данным домом будет произведено также в соответствии с условиями данного договора. То есть он приобретет право собственности на данный дом, либо продаст этот дом ответчику на льготных условиях. Однако, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.07.2012 право собственности по 1/2 доли незавершенного строительного объекта, признано за ФИО7 и ФИО6 Таким образом, истец понес убытки в виде расходов на строительство жилого дома, которые просит взыскать в соответствии со ст. ст. 309, 310, 398, 15 ГК РФ.

Представитель ответчицы Грибачевой ( Прусаковой ) Е.С. -ФИО5, действующий по доверенности, обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным п. 2.5 агентского договора на условиях комиссии от 26.03.2007, согласно которому принципал (ФИО1) от своего имени и за свой счет производит строительство индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением суда от 27.06.2012 года установлено, что агентский договор подписан ФИО1 не в дату, указанную в договоре, а гораздо позднее, что подтверждается заключением экспертизы. Договор субаренды вышеуказанного земельного участка от 24 октября 2011 года, заключенный между ФИО9 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может свидетельствовать о возникновении каких либо прав истца на земельный участок, поскольку является ничтожным. На момент заключения агентского договора арендатором земельного участка являлся ФИО6 Разрешение на строительство индивидуального жилого на данном участке №; Ли № 15.05.2009 также было выдано ФИО6, в связи с чем, у истца не имелось законных оснований осуществлять строительство спорного дома. Кроме того, указанные в иске виды строительных работ в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. К числу указанных лиц истец не относится. Поскольку условие в п. 2.5. агентского договора, допускающее возможность передачи правообладателем предназначенного для застройки земельного участка полномочий застройщика иному лицу, не являющемуся правообладателем земельного участка, юридически ничтожна, в силу ст. 166, 168 ГК РФ просит признать его недействительным.

В судебном заседании ФИО1, его представители уточнили исковые требования в части размера требуемых денежных сумм, просят взыскать с ответчиков по 1080473руб., с учетом исключения денежной суммы 23915 руб. на приобретение ряда строительных материалов. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, пояснив, что расходы истца на возведение жилого дома ответчиков подтверждаются представленными квитанциями на приобретение строительных материалов, а также рыночной оценкой стоимости дома. Просят также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей и госпошлины. Требование встречного иска не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также соответствие оспариваемого пункта агентского договора требованиям Земельного и Градостроительного законодательства.

Представители ответчицы ФИО7 требование встречного иска поддержали по основаниям изложенным в нем, иск ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что правовых оснований для несения расходов в строительстве дома у истца не имелось. Кроме того, ответчица какие-либо договоры с истцом не заключала и своего согласия на заключение таких договоров своему бывшему супругу ФИО6 не давала, соответственно не несет ответственность за неисполнение обязательств. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать в полном объеме.

ФИО7, участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, иск ФИО1 не признала, пояснив, что о заключении агентского договора в 2007г. она не знала. Строительством дома занимался муж для их семьи. За счет каких денежных средств велось строительство дома и какая сумма потрачена на возведение дома ей не известно. Не исключает, что строительство велось на заемные деньги.

Ответчик ФИО6 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, иск ФИО1 признал, пояснив, что с братом был заключен агентский договор, по условиям которого последний занимался строительством жилого дома, так как сам он не располагал денежными средствами. Все строительные материалы приобретал истец, а также производил оплату строительных работ, в связи с чем не оспаривает заявленные им требования.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ

26 марта 2007 года между братьями ФИО6 и ФИО1 был заключен агентский договор на условиях комиссии. По условиям договора ФИО6 от своего имени, но за счет ФИО1, принимает участие в торгах на приобретение права заключения договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу : <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. ФИО1 от своего имени и за свой счет производит строительство индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке. ( п.2.5) Передача ФИО1 права аренды производится по договору субаренды на срок не позднее 5 месяцев, необходимых для окончания строительства индивидуального жилого дома. Право собственности ФИО6 на жилой дом возникает только после заключения с ФИО1 договора купли- продажи дома на льготных условиях ( п. 4.2).

По результатам аукциона от 19.12. 2007 между ФИО6 и Управлением имущественных отношений Брянской области заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2007 №, общей площадью <данные изъяты> с целью строительства на участке жилого дома.

19 мая 2009 года ФИО6 дано разрешение на строительство жилого дома.

24 октября 2011 года ФИО6 и ФИО1 заключили договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности ( срок более года ) для строительства индивидуального жилого дома ( п.1.1 договора ).

Рядом расположен земельный участок, принадлежащий ФИО1 На указанных земельных участках находятся незавершенные строительством жилые дома.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2012г. произведен раздел имущества супругов ФИО6 и ФИО7, за ними признано право собственности по 1/2 доли незавершенного строительного обьекта, расположенного по адресу : <адрес>.

ФИО1 просит взыскать понесенные им расходов на строительство жилого дома, право собственности на который признано за ответчиками.

Представители ответчицы, оспаривая иск, предъявили требование о ничтожности п.2.5 агентского договора. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, агентский договор был предметом исследование при рассмотрении дела о разделе имущества П-вых. Согласно заключению эксперта данный договор подписан ФИО1 не в срок указанный в данном договоре. При этом суд пришел к выводу, что экспертное заключение опровергает только доводы ответчика о заключении договора в указанную в нем дату – 27 марта 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 и ФИО6 также не оспаривают заключения агентского договора на согласованных ими условиях.

Представитель истца по встречному иску, не оспаривая заключения соглашения в целом, просит признать недействительным только п. 2.5, как не соответствующий требованиям закона.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы о ничтожности оспариваемого условия договора суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исходя из требований ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве обоснования своих встречных требований ответчик ссылается на нарушение ФИО1 норм Земельного законодательства и Градостроительного кодекса РФ, заключающихся в том, что истец осуществлял постройку на не принадлежащем ему земельном участке, а также не имея разрешения на строительство.

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен в аренду ФИО6, что не исключает возможности передачи участка в субаренду, а также передачи прав и обязанностей по договору аренды. Правоотношения, возникающие в связи с строительством без получения разрешения регулируются ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы иска о ничтожности условия агентского соглашения и считает, что данное условие является оспоримым, соответственно подлежит применению срок исковой давности один год ( ч. 2 ст. 181 ГК РФ), о пропуске которого заявлено стороной по делу. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что агентский договор являлся предметом разбирательства в судебном процессе по иску ФИО8 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. 7 ноября 2011 г. при проведении подготовки по делу представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, с приложением копии агентского договора. По ходатайству ФИО8 по данному агентскому договору проводилась экспертиза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Грибачева ( Прусакова ) Е.С. была осведомлена о наличии агентского соглашения в ноябре 2011г. и имела возможность заявить требование о признании его недействительным в установленный законом срок.

Встречный иск подан 17.06.2013, то есть за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч.2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает заявленное требование о признании недействительным п. 2.5 агентского соглашения от 26.03.2007 не подлежащим удовлетворению.

ФИО6, признавая иск, не оспаривает строительства жилого дома истцом за счет собственных средств, так как он с ответчицей собственных средств на строительство дома не имели. При этом ФИО7, не признавая иск, не оспаривает отсутствие денежных средств в семейном бюджете на строительство, но полагает, что строительством дома занимался супруг за счет заемных средств, а также со слов свекрови ей известно, что помощь в строительстве дома оказывал истец.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд считает доказанным наличие договора между ФИО1 и ФИО6 о вложении ФИО1 денежных средств в строительство дома ответчиков и по сути отсутствие возражений со стороны ФИО8

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 2 ст. 398 ГК Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.07.2012 право собственности на незавершенный строительством жилой дом признано за ответчиками, как имущество, приобретенное в период брака, с учетом того, что дом строился для их семьи и на земельном участке, предоставленном ФИО6 на праве аренды.

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает возможности взыскания с ответчиков расходов понесенных истцом.

Так соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований относительно размера произведенных ими вложений в строительство дома представил отчет №, выполненный ООО « Росэкспертиза», которым определена рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома в размере 2704000 руб. Кроме того, представил квитанции на приобретение строительных, отделочных материалов, а также смету о стоимости работ по возведению дома.

Истец просит взыскать убытки исходя из рыночной стоимости объекта, что суд считает не подлежащим удовлетворению, так как размер требуемой суммы не подтверждается документами о реально понесенных затратах. В связи с чем суд считает невозможным принять признание иска ФИО6 в этой части, так как это не соответствует требованиям закона.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы исходя из представленных им квитанций на приобретение строительных, отделочных материалов, а также на выполнение работ, подтвержденных договорами.

Представители ответчицы оспаривая представленные квитанции, ссылаются на то, что строительные материалы приобретались ФИО6, а затем были преданы истцу для предъявления к взысканию, чтобы избежать раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем просят исключить из доказательств обезличенные квитанции. Кроме того, просят исключить из доказательств квитанции на приобретение материалов с октября 2010г., так как строительство дома ответчиков велось до указанного периода времени.

Суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Указанные доводы оспариваются ФИО6, а также не подтверждаются и объяснениями ФИО7, из показаний которой следует, что из семейного бюджета деньги на строительство дома не выделялись, когда, какие строительные материалы приобретались, даже примерные суммы затрат она пояснить не может. так же не имеется бесспорных доказательств прекращения строительства дома ответчиков в 2010г.

ФИО1 представлены квитанции как на приобретение материалов для строительства дома ответчиков, так и на строительство своего жилого дома.

ФИО7, ее представителями не представлены какие либо объективные доказательства того, что материалы заявленные истцом не пошли на строительство их дома, или заявлены в большем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в обоснование своих доводов представлены квитанции, и факт нахождения их у него, а не у ответчиков, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о понесенных им расходах на строительство дома ответчиков. Кроме того, дом истца по некоторым конструктивным элементам, отделочным материалам отличается от дома ответчиков.

Истцом представлены квитанции, товарные чеки за 2009,2010, 2011 г.г. на покупку цемента, сруба, утеплителя, кирпича, рубероида, эмали, окон, гвоздей, саморезов и других расходных материалов, а также договор на монтаж крыши, а всего на сумму 1 075 982 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец заявил об исключении квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2009 № на сумму 14295 руб., а также квитанций и товарных чеков: от 03.09.2009 № на сумму 660 руб., от 1.09.2009 на сумму 175 руб., 15.10.2009 № на сумму 735 руб., 19.10.2009 № на сумму 300 руб., 19.10.2009 № на сумму 422.92 руб., 09.11.2009 № на сумму 559.45 руб., 26.11.2009 № на сумму 634 руб., 01.03.2010 № на сумму1992 руб., 02.03. № на сумму 3348 руб., 09.03.2010 № на сумму 545 руб., 11.03.2010 № на сумму 187.60 руб., № на сумму 61.10 руб., а всего на общую сумму 23915 руб.

При этом суд считает подлежащим исключению из доказательств накладную от 13.07.2009 № на покупку кирпича силикатного на сумму 43 200 руб., так как ранее при рассмотрении дела о разделе имущества супругов представителем ФИО1 указано, что данный материал пошел на строительство дома истца. Суд также считает подлежащим исключению квитанцию от 27.05.2010 на сумму 300 руб. по оплате услуг шиномонтажа, как не имеющую отношение к строительству дома.

Таким образом, общая сумма затрат составляет 1 008568 руб., которую суд считает подлежащим взысканию в равных долях с ответчиков, с учетом того, что за ними в равных долях признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Учитывая, что за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, то суд отклоняет доводы представителей ответчицы о том, что с нее не подлежат взысканию расходы истца, поскольку она не состояла с ним в договорных обязательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляли ФИО2, ФИО3, участвующие по доверенности, что предусмотрено ст. 53 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумм 15000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, суд считает подлежащей взысканию 8000 руб.

Подлежат частично взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 13242 руб. 84 коп. исходя от удовлетворенной части исковых требований в размере 1 008 568 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 504 284 рубля, связанные с участием в строительстве жилого дома, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6621 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 убытки в размере 504 284 рубля, связанные с участием в строительстве жилого дома, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6621 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Грибачевой ( Прусаковой ) Е.С. к ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным п.2.5 агентского договора от 26 марта 2007 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева