Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов о возмещении произведенных на улучшение здания затрат,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что администрация МО город Ефремов обратилась в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 603,3 кв.м. №№, лит.А, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 ст.303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. По смыслу ст.303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению. Пунктом 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. В силу подп.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В соответствии с договором подряда от 03.02.2014г. на спорном объекте были выполнены ремонтно-строительные работы на сумму 1545847 руб. 16 коп. Таким образом, им, как титульным собственником, были проведены неотделимые улучшения имущества. Улучшение имущества, произведенное по недействительной сделке, считается полученным новым собственником (последствия недействительности сделки) без правовых оснований и к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15792/12. В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ. При этом, неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В октябре 2014г. администрация МО город Ефремов обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора от 01.05.2013г. купли-продажи нежилых помещений площадью 603,3 кв.м. №№, лит. А, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 в интересах ФИО5 и ФИО6 Признании недействительным договора от 22.11.2013г. купли-продажи нежилых помещений площадью 603,3 кв.м. №№, лит.А, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО1 Признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения площадью 603,3 кв.м, №№, лит. А, расположенные по адресу: <адрес>. Обязании ФИО1 освободить нежилые помещения площадью 603,3 кв.м. №№, лит.А, расположенные по адресу: <адрес>. 17.02.2015г. Ефремовским районным судом было принято решение, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи от 22.11.2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. обшей площадью 603.3 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО6 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 603,3 кв.м., отсутствующим. В требовании об истребовании у ФИО1 имущества было отказано.

Таким образом, суд при принятии решения о недействительности сделки должен был решить вопрос о неотделимых улучшениях имущества и взыскать указанную сумму с лица, кому спорное имущество будет передано в порядке применения последствий о недействительности сделки. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у администрации МО город Ефремов на основании решения Ефремовского районного суда от 16.01.2017г. До указанного времени разрешить вопрос о возмещении стоимости улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ, не представилось возможным.

На основании изложенного, просит суд взыскать с администрации МО город Ефремов неосновательное обогащение в сумме 1545847 рублей 16 копеек.

Определением суда от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артель».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО город Ефремов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала и указала, что статья 303 ГК РФ разрешает вопрос о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения в зависимости от статуса владельца. Во-первых, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Во-вторых, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно апелляционных определений от 21.05.2015г. и от 20.04.2017г. Тульский областной суд пришел к выводу о недобросовестности ФИО1, указав в мотивировочной части судебного акта, что оснований согласиться с доводами ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеется. Принимая во внимания правила преюдиции, администрация муниципального образования город Ефремов полагает, что истцом может быть заявлено лишь требование о возмещении произведенных им, как недобросовестным владельцем, необходимых затрат на имущество стого времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Однако, учитывая, что право собственности муниципального образования город Ефремов зарегистрировано только 29.05.2017г., и как следствие только с этого времени администрации причитаются доходы от имущества, взыскание расходов, произведенных до указанной даты, не представляется возможным.

Одновременно, поясняет, что к необходимым затратам должны быть отнесены такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение. Таким образом, полагает, что отнесения стоимости проведенных работ к необходимым затратам ничем не обосновано. Обращает внимание, что в случае, если согласиться с доводом истца о добросовестности ФИО1, а также принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, последним не представлено подтверждение обстоятельств, входящим в предмет доказывания по требованиям о возмещении затрат, а именно, истец, заявляя требования о взыскании 1545847,16 рублей по договору подряда №1 от 03.02.2014г. не обосновал невозможность отделения таких элементов как: светильник потолочный или настенный, розетки, унитаз, раковина, радиаторы, двери и т.д. Более того, в случае же подтверждения невозможности отделения улучшений имущества, истцом должно быть доказано увеличение стоимости имущества за счет произведенных им улучшений. При этом, надлежащим доказательством данного факта может являться исключительно заключение независимого оценщика. Вместе с тем, считает, что незаконное владение истцом нежилыми помещениями привело к снижению их рыночной стоимости. Так, ФИО1 представлен в суд отчет №27-2014, в соответствии с которым на 29.03.2014г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 11480688 рублей, в то время как согласно отчету №0-33-А/1 от 01.08.2017г. на 19.06.2017г. стоимость имущества равна 6128000 рублей, следовательно, убытки от незаконного владения составляют 5352688 рублей. Кроме того, представление истцом в качестве оплаты по договору подряда приходно-кассовых ордеров, являющихся бухгалтерским документом строгой отчетности, которые должны храниться до их передачи в архив организации в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером, а также отказ ФИО1 сообщать информацию о фактическом нахождении ООО «Артель», ставит под сомнение действительность произведенных затрат.

Представитель третьего лица ООО «Артель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на территории муниципального образования город Ефремов расположен объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 29.05.2017 года за администрацией муниципального образования город Ефремов зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>(№ от 29.05.2017 года).

Как следует из обстоятельств дела, спорное имущество находится в распоряжении ФИО1 Фактически нежилые помещения используются ФИО8 в качестве магазина и складских помещений по договору аренды, заключенным с ФИО1, что подтверждается договором аренды, заключенным 01.05.2014 года между ФИО1, как арендодателем, и ФИО8, как арендатором.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17.02.2015 года, вступившим в законную силу 21.05.2015 года, признано отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 603,3 кв.м; признан недействительным договор купли-продажи от 31.05.2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 603,3 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО6; признан недействительным договор купли-продажи от 22.11.2013 года указанного нежилого помещения, заключенный между ФИО6 и ФИО1 и применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности ФИО6 и ФИО1 на спорное имущество.

Решением Ефремовского районного суда от 16.01.2017 года, вступившим в законную силу 20.04.2017 года, признано право муниципальной собственности муниципального образования город Ефремов на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 603,3 кв.м. №№, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования администрации МО город Ефремов об истребовании из незаконного владения ФИО1 нежилого помещения и исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов о признании добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.04.2017 года указанное решение оставлено без изменения, при этом, судебная коллегия приняла во внимание, что недействительность сделки по отчуждению нежилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения помимо воли собственника. Однако, с учетом конкретных обстоятельств, возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения зданием магазина (нежилым помещением) путем предоставления подложного судебного решения Ефремовского районного суда от 28.02.2013г. о признании права собственности в порядке наследования на данное имущество за ФИО5, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 приобрел право на нежилые помещения у лица, которое не имело права его отчуждать. Факт подложности судебного решения от 28.02.2013г. подтвержден заключением эксперта №6 от 30.12.2014г., выполненным экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области. То, что спорное нежилое помещение поступило в собственность ответчика ФИО1 в результате неправомерных действий неустановленных следствием лиц, безусловно, свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем нежилых помещений не имелось.

Согласно постановлению дознавателя ОД МОМВД России «Ефремовский» ст.лейтенанта полиции ФИО9 от 06.12.2016 года, уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления поддельного документа - судебного решения Ефремовского района суда от 28.02.2013 года, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, приобретение ФИО1 нежилых помещений по договору купли-продажи от 22.11.2013 года, признанному судом недействительным (ничтожным), характеризует владение ФИО1 спорным имуществом, как незаконное.

В силу ч.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч.2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз.2 ст.303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в период нахождения спорного объекта в его собственности в указанном спорном объекте производились ремонтно-строительные работы с привлечением подрядчика ООО «Артель», согласно договора подряда №1, заключенного 03.02.2014 года между ФИО1 и ООО «Артель». (л.д.6-8 том 1).

Общая стоимость затрат на проведение указанных работ, исходя из представленных истцом документов - локального сметного расчета №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, составила 1545847,16 рублей. (л.д.9; 14-26 том 1).

Из решения Ефремовского районного суда от 21.05.2015 года следует, что истец ФИО1 в оспариваемый период времени пользовался спорным имуществом неправомерно, то есть являлся недобросовестным владельцем, в связи с чем, ФИО1 по смыслу ч.2 ст.303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им ремонтных работ, при отсутствии сведений о состоянии спорного объекта до 2014 года, истец суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Как следует из доводов ответчика, истцом может быть заявлено лишь требование о возмещении произведенных им, как недобросовестным владельцем, необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Однако, учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у администрации муниципального образования город Ефремов на основании решения суда от 16.01.2017 года и зарегистрировано только 29.05.2017г., и как следствие только с этого времени администрации причитаются доходы от имущества, взыскание расходов, произведенных до указанной даты, не представляется возможным.

Не оспаривая утверждение истца о том, что частью 2 статьи 303 ГК РФ предусмотрено право не только добросовестного, но и недобросовестного владельца требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, судом принимается во внимание, что доказательств того, что проведение ремонтно-строительных работ и, как следствие, понесенные в связи с этим расходы ФИО1, являлись необходимыми, то есть без проведения которых отсутствовала возможность использования нежилого помещения по назначению, а также подтверждающих необходимость их проведения (например, в целях обеспечения сохранности помещения, предотвращения разрушения помещения, предупреждения причинения вреда третьим лицам и т.п.), материалы дела не содержат. Напротив, как указано истцом и следует из обстоятельств дела, указанные работы были проведены с намерением использования части нежилого помещения для организации магазина.

Аналогичные правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, содержатся в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), где право требования возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества возникает лишь в отношении затрат, являвшихся необходимыми.

Таким образом, поскольку необходимость затрат на проведение в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ремонтно-строительных работ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказана, оснований для взыскания расходов, понесенных ФИО1 на проведение указанных ремонтных работ, по правилам части 2 статьи 303, статьи 1108 ГК РФ, у суда не имеется.

Частью 3 статьи 303 ГК РФ право требовать от собственника возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, в случаях, когда отделение улучшений невозможно, закреплено исключительно за добросовестным владельцем, к числу которых истец не относится.

Учитывая преюдицию недействительности договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>, от 31.05.2013 года, отсутствие оснований для признания ФИО1 добросовестным владельцем нежилого помещения и признания произведенных им затрат на его ремонт необходимыми, требование об их возмещении за счет ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов о возмещении произведенных на улучшение здания затрат, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Председательствующий