Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что <дата> между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизнг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, застрахованным имуществом по данному договору являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, <дата> года выпуска. В дальнейшем ООО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, находившимся под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ООО «Ауди центр Варшавка» страховое возмещение за ремонт транспортного средства 535 211,83 руб. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объем ответственности ответчика ФИО1 определяется как разница между размером фактически причиненного ущерба и страховым возмещением в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. При этом страховая компания виновника оплатила 369 270 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 165 941,83 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 4 519 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «РРК Аутдорс», в качестве соответчика ООО «Ауди центр Варшавка» (л.д. 102,154).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили взыскать с истца судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Ответчик ООО «Ауди центр Варшавка» и третье лицом ООО «РРК Аутдорс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Россгострах» и ОАО «ВЭБ –Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия № <номер>№ <номер>, согласно которого ООО «Россгострах» обязалось за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе - автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, <дата> года изготовления в пределах определенной договором страховой суммы, период страхования с <дата> по <дата> (л.д.11).

ОАО «ВЭБ –Лизинг» заключен договор лизинга с ООО «РРК Аутдорс» от <дата> № № <номер> предмет лизинга транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Согласно копии доверенности ООО «РРК Аутдорс» доверило право управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> ФИО3(л.д.28-31).

ООО «Россгострах» было реорганизовано в ПАО «Россгострах», которое в свою очередь было переименовано в ПАО СК «Россгострах» (л.д.53-54).

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащего ООО «РРК Аутдорс», под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, находившегося под управлением ответчика ФИО1 (л.д.25-26).

Согласно справке о ДТП от <дата> и постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Виновником ДТП был признан ФИО1 (л.д.25-27).

В результате ДТП автомобилю Audi А6 были причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, заднего фонаря, защиты заднего колеса справа, колесного диска заднего правого колеса, передней правой двери, правого порога (л.д.26).

Объем и характер повреждений данного автомобиля были отражены в справке о ДТП и зафиксированы экспертом-автотехником, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>№ <номер> (л.д.36-37).

Ремонт транспортного средства <данные изъяты> произведен у официального дилера компании AUDI - ООО «Ауди центр Варшавка».

Согласно актам выполненных работ № № <номер> и счету № № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 535 211,83 руб. (л.д.36-52).

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ООО «Ауди центр Варшавка» страховое возмещение за ремонт транспортного средства <данные изъяты> в сумме 535 211,83 руб. (л.д.51-52).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: № <номер> (л.д.25).

Поскольку гражданская ответственность владельцев <данные изъяты> и <данные изъяты> была застрахована в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объем ответственности ответчика ФИО1 определяется как разница между размером фактически причиненного ущерба и страховым возмещением в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Страховая компания виновника оплатила 369 270 руб.

Истцом заявлено о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (535211,83 - 369270) 165 941,83 руб. (л.д.5).

При наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП <дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от <дата>№ <номер><дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних цен официальных дилеров компании AUDI, составляла 388 321,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, исходя из средних цен официальных дилеров компании AUDI, составляла 367 696,43руб. (л.д.128-133).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ввиду его обоснованности и законности, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов и сумм, содержащихся в данном заключении.

Согласно справке предоставленной ООО «Ауди центр Варшавка» на дату ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> (<дата>) транспортное средство находилось на заводской гарантии. Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из электронной сервисной книжки (л.д.165).

Следовательно, спорный автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно было осуществляться у официального дилера. С учетом документального подтверждения производства ремонта в сервисном центре, оценка восстановительного ремонта автомобиля должна быть произведена на основании средних цен официальных дилеров компании AUDI.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенная по заключению судебной экспертизы без учета износа деталей по средним ценам официального дилера компании AUDI (388 321,20 руб.) и фактически выплаченным страховой компанией виновника возмещением (369270 руб.), которая составляет 19 051,20 руб., поскольку автомобиль Audi А6, поврежденный в ДТП <дата> находился на гарантийном обслуживании.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком за оказание юридических услуг оплачено 20 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> л.д. 159).

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, заявлял ходатайства: об истребовании доказательств, назначении экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом пропорциональности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема и характера оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, а также оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным и справедливым, определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 15 000 руб.

Ответчиком ФИО1 оплачено ИП ФИО4 13 000 руб. за проведение экспертизы по делу 2-84/2019 (л.д.160).

Исходя из пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований (100%* 19051,20 руб. : 165941,83 руб.= 11,5%) расходы ответчика ФИО1 по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11 505 руб. (100%-11,5% =88,5%; 13 000 руб. x 88,5%=11202 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 762,05 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Ауди центр Варшавка» суд исходит из того, что указанный ответчик не является участником спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение убытков 19 051 (девятнадцать тысяч пятьдесят один) руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины 762 (семьсот шестьдесят два) руб. 05 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходы по оплате услуг представителя, 11 505 (одиннадцать тысяч пятьсот пять) руб. расходы по оплате экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ООО «Ауди центр Варшавка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019.