Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НикулинойИН к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-УПФ РФ № 36) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж:

- с 23.12.1991г. по 26.03.1992г. – 03 месяца 04 дня в должности <данные изъяты> в Жилищно-коммунальном управлении г.Дубны Московской области;

- с 01.07.2008г. по 29.03.2013г. – 4 года 08 месяцев 29 дней в должности <данные изъяты> в ЗАО «Тензор-53»;

- с 02.04.2013г. по 10.11.2014г. – 1 год 07 месяцев 09 дней в должности <данные изъяты> в ООО «Тензор-65» (с 17.12.2013г. наименование организации изменено на наименование ООО «Интехпром»), и об обязании назначить пенсию с 06.06.2018 г.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 06 июня 2018 года она обратилась в ГУ-УПФР № 36 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 – не менее 10 лет при обращении в возрасте 50 лет.

30 июля 2018 года истице в назначении досрочной страховой пенсии было отказано, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены следующие периоды работы:

- с 23.12.1991г. по 26.03.1992г. в качестве маляра, так как не представлены документы, подтверждающие постоянную полную занятость (80% рабочего времени) маляров в течение полного рабочего дня на работах по окрашиванию поверхностей с применением вредных веществ не ниже 3 класса.

- с 01.07.2008г. по 29.03.2013г., с 02.04.2013г. по 10.11.2014г. - в должности гальваника, так как документы, подтверждающие право сотрудников на досрочную пенсию по старости, в органы Пенсионного фонда РФ работодателями не представлены.

Не согласившись с отказом в назначении досрочной страховой пенсии, истица обратилась с иском в суд.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленный в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично в части включения в специальный стаж работы истицы периодов ее работы в должности <данные изъяты> в ЗАО «Тензор-53» с 01.07.2008 г. по 29.03.2013 г. и в ООО «Тензор-65» (после изменения наименования - ООО «Интехпром») с 02.04.2013г. по 10.11.2014г. В остальной части требований, а именно: в части включения в специальный стаж работы истца период работы в должности маляра в Жилищно-коммунальном управлении г. Дубны Московской области с 23.12.1991г. по 26.03.1992г., а также обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения к ответчику, т.е. с 06.06.2018 г., представитель ответчика возражала, поскольку у ответчика отсутствовала информация от работодателей истца (ЗАО «Тензор-53» и ООО «Тензор-65»), которая предоставляется в порядке, установленном положениями Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязывающем работодателя как страхователя работника представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. В связи с этим ответчик полагает, что право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникло не с момента обращения, а когда ответчик узнал о таком праве, т.е. с момента вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Приборный завод «Тензор» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что на фоне финансового кризиса 2007-2008г.г. АО «ТЕНЗОР» было принято решение о реализации программы перехода производственных вспомогательных подразделений в общества, в т.ч. находящихся на территории промышленной площадки, в дочерние общества. АО «ТЕНЗОР» не проводило реорганизацию, но практически проводило реструктуризацию бизнеса с целью повышения эффективности работы обществ, возможности привлечения обществами внешних дополнительных заказов.

С 01.07.2008 г. Химико-технологическое производство № 53 было полностью передано в ЗАО «Тензор 53». Между ОАО «ТЕНЗОР» и ЗАО «Тензор-53» были установлены гражданско-правовые отношения, согласно которым ОАО «ТЕНЗОР» по договору аренды предоставило помещения и оборудование, а также обеспечивало возможность химико-технологического производства, в том числе предоставив техническую документацию, а ЗАО «Тензор-53» выполняло работы и услуги производственно-технического назначения.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим:

- переводом работников/персонала по Приказу № от 29.04.2008г. об изменении структуры предприятия, согласно которому с 01.07.2008г. из структуры и штатного расписания ОАО «Приборный завод «ТЕНЗОР» исключено Химико-гальваническое производство №53, сотрудники подразделения переведены в ЗАО «Тензор-53», Приказом № лс от 24.06.2008 г.;

- Договором № от 01.07.2008г. на выполнение работ и услуг производственно-технического назначения, в соответствии с которым предметом договора являлись изготовление и поставка Заказчику продукции и оказание услуг производственно-технического назначения, в т.ч. из материалов и комплектующих Заказчика, по технологической документации Заказчика. Выполнение работ и услуг осуществляется согласно соответствующим Спецификациям, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 29.12.2009г. данный договор продлевался на последующие календарные годы с 2009 года по 2013 год;

- Договором аренды № от 27.06.2008г., по которому Арендодатель (ОАО «ТЕНЗОР») передает Арендатору (ЗАО «Тензор-53») нежилые помещения и технологическое оборудование для самостоятельной производственно-хозяйственной деятельности. Срок договора с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. В дальнейшем ежегодно заключались такие договоры аренды вплоть по 31.03.2013 г.;

В апреле 2014 года помещения и оборудование химико-технологического производства были переданы в аренду ООО «ТЕНЗОР-65» (впоследствии переименовано в ООО «Интехпром»), что подтверждается Договорами аренды № от 30.12.2013 г. и № от 01.04.2013 г.

С 2008 года ООО «ТЕНЗОР-65» согласно договору № от 29.12.2007г. также выполняло для АО «ТЕНЗОР» работы и услуги производственно-технического назначения, в соответствии с которым предметом договора являлись изготовление и поставка Заказчику продукции и оказание услуг производственно-технического назначения, в т.ч. из материалов и комплектующих Заказчика, по технологической документации Заказчика.

Согласно картам аттестации №34 и 34 Б до передачи Химико-технологического производствоа№53 в ЗАО «Тензор-53» по условиям труда гальванику химико-гальванического производства (код 116290 на операции нанесение покрытий (стационарные ванны, гальванические линии) предоставлялось льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 по коду 2150500а-11629, вид работ 5, XIV производство покрытия металлов гальваническим способом.

В отношении условий труда на рабочем месте «гальваника» с 01.07.2008г. по 29.03.2013г. и с 02.04.2013г. по 10.11.2014г. имеются Протоколы результатов анализа воздуха рабочей зоны. Данные документы подтверждают наличие работы с химическими веществами (щелочи едкие, гидрохлорид, азота диоксид), в том числе и в условиях вредности (превышение предельно допустимых концентраций). Замеры производились аккредитованной ИЛ «Аналитик» ОАО «ТЕНЗОР». Замеры выполнялись АО «ТЕНЗОР» при условии оплаты отдельных счетов по прейскуранту согласно Приложению «Перечень услуг, оказываемых Арендодателем» к вышеуказанным Договорам аренды.

В связи с прекращением производственной деятельности с последующей ликвидацией ЗАО «Тензор-53» и ООО «ТЕНЗОР-65» (впоследствии ООО «Интехпром») химико-гальваническое производство было вновь передано в АО «ТЕНЗОР», где гальваником, начиная с 11.11.2014 г. по настоящее время работает истец.

Согласно Справке № от 13.03.2018г. и Акту № документальной проверки индивидуальных сведений о специальном трудовом стаже застрахованного лица от 11.07.2018г. работа ФИО1 гальваником по условиям труда соответствует Списку 2 по постановлению №10 от 26.01.1991 г. раздел XIV «Металлообработка», пункт 5 «Производство покрытия металлогальваническим способом» поз. 2150500а-11629 «Гальваники, кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01.01.2015 г. (далее - Закон), установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч.8 ст.13 Закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.3 ст.30 Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судом установлено, что ФИО1 06.06.2018 г. обратилась к ГУ-УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области от 30.07.2018 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истице было отказано, поскольку отсутствует необходимая продолжительность специального стажа 10 лет.

Как следует из решения об отказе в установлении пенсии, к зачету в специальный стаж принято - 03 лет 03 мес. 21 дн., не принято в специальный стаж – 06 лет 07 мес. 16 дн. (в т.ч. нахождение в отпусках без заработной платы в размере 28 дней), страхового стажа принято к зачету – 27 лет 07 мес. 19 дн., не принято в страховой стаж – 28 дней (нахождение в неоплачиваемых отпусках).

В связи с указанными обстоятельствами у истицы отсутствует требуемый специальный стаж, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая требования ФИО1 о включении в специальный стаж периодов ее работы в качестве гальваника в ЗАО «Тензор-53» с 01.07.2008 г. по 29.03.2013 г. (продолжительностью 04 года 08 месяцев 29 дней) в ООО «Тензор-65» (с 17.12.2013 г. изменено на наименование ООО «Интехпром») с 02.04.2013 г. по 10.11.2014 г. (продолжительностью 01 год 07 месяцев 09 дней), суд считает надлежащим частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с приказом №лс от 26.06.2008г. истице была присвоена профессия гальваника 4 разряда с одновременным переводом по этой профессии и разряду в химико-гальваническое производство № 53 ОАО «Приборный завод «Тензор». Стаж истицы по указанной профессии на данном производстве ответчик признает в решении № от 30.07.2018 г.

В связи с реорганизацией производства на ОАО «Приборный завод «Тензор» химико-гальваническое производство № 53 было передано в ведение созданного 27.03.2001г. ЗАО «Тензор-53», в связи с чем трудовой договор истицы с ОАО «Приборный завод «Тензор» с его согласия был прекращен на основании п. 5 ст.77 Трудового кодекса РФ, а истица переведена на работу в ЗАО «Тензор-53» с 01.07.2008 г. на основании приказа № от 01.07.2008г. Учредителем ЗАО «Тензор-53» выступил бывший работодатель истца – ОАО «Приборный завод «Тензор», местом нахождения ЗАО «Тензор-53» являлся адрес учредителя – <...>, а одним из видов деятельности согласно данным ЕГРЮЛ являлась обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Учредителем ООО «Тензор-65» являлся также ОАО «Приборный завод «Тензор», предоставивший для деятельности Общества принадлежащее ему химико-гальваническое производство, а также зарегистрировавшим Общество по адресу своего местонахождения и местонахождения оборудования химико-гальванического производства – <...>. В соответствии с приказом № от 01.04.2013 г. истица была принята на работу в ООО «Тензор-65» по профессии гальваник 5 разряда с вредными условиями труда. Уволена истица была также, как и в случае с ЗАО «Тензор-53», на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода в ОАО «Приборный завод «Тензор» по профессии гальваника 5 разряда, т.е. в той же должности, в которой была принята в ООО «Тензор-65».

Таким образом, условия работы истицы в период с 21.06.2008г. по настоящее время не менялись в связи с неизменностью условий труда и оборудованием, на котором была занята истица, что подтверждается представленными в материалы дела документами со стороны третьего лица – ОАО «Приборный завод «Тензор».

Ответчик, в свою очередь, основывает свои выводы на факте наличия или отсутствия в его распоряжении документации, к представлению которой истица как работник не имела отношения, включая представление соответствующих документов ответчику для подтверждения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, выводы ответчика об отказе истцу в зачете периодов работы по профессии гальваника в ЗАО «Тензор-53» и в ООО «Тензор-65» (впоследствии ООО «Интехпром») в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, являются неправомерными и подлежат отмене.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть мнение ответчика о том, что право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникло не с момента обращения, а когда ответчик узнал о таком праве, т.е. с момента вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу, поскольку требования Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязывают работодателей представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, что предполагает также проявление должной осмотрительности со стороны работника в рамках трудовых отношений с работодателем в части контроля за соблюдением прав работника на индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца относительно требования о включении в специальный страховой стаж периода работы истца по профессии маляра в Жилищно-коммунальном управлении г. Дубны Московской области с 23.12.1991 г. по 26.03.1992 г.

Позиция истца состоит в том, что ответчик в своем отказе неправомерно руководствуется положениями п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», не учитывая, при этом, что стаж работы истца в должности маляра на момент утверждения разъяснения составлял
00 лет 03 месяца 04 дня, а указанное Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ - 24 октября 1996 г., после чего приобрело силу нормативной правовой нормы, как критерий подтверждения приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми и вредными условиями труда. До утверждения указанных Разъяснений иного определения полного рабочего дня, которое содержалось бы в нормативном акте, установлено не было, в связи с чем применять положения нормативного акта, вступившего в законную силу к отношениям, возникшим до его принятия, является неправомерным.

Суд не может не согласиться с вышеуказанной позицией ответчика, однако, поскольку представленными в материалы дела Архивным отделом Администрации городского округа Дубна Московской области документами о занятости истицы применение вредных веществ не ниже 3 класса опасности малярами Жилищно-коммунального управления г. Дубны Московской области не усматривается, то указанная позиция истицы соответствует фактическим обстоятельствам дела лишь в части, не изменяя основного довода ответчика – необходимости подтверждения вредности применявшихся в рамках трудовой деятельности материалов.

Анализируя указанные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд считает, что ответчик необоснованно отказал ФИО1 во включении в специальный стаж периодов работы истицы в качестве гальваника с 01.07.2008 г. по 29.03.2013 г. в ЗАО «Тензор-53» и с 02.04.2013 г. по 10.11.2014 г. в ООО «Тензор-65» (с 17.12.2013 г. изменено на наименование ООО «Интехпром»), в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

С учетом удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы истицы с 01.07.2008 г. по 10.11.2014 г. в качестве гальваника в организациях ЗАО «Тензор-53» и ООО «Тензор-65» (с 17.12.2013 г. изменено на наименование ООО «Интехпром»), суд приходит к выводу, что на 06.06.2018 г. у ФИО1, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., имелся требуемый специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Тензор-53» и ООО «Тензор-65» (с 17.12.2013 г. изменено на наименование ООО «Интехпром») не представляли документы, подтверждающие право сотрудников на досрочное пенсионное обеспечение, перечни льготных профессий и поименные списки работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, в соответствии со Списком №2, суд считает несостоятельным, поскольку неправильное ведение документооборота работодателем не является основанием для отказа истцу в установлении его пенсионных прав.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.06.2018 г., суд исходит из того, что ответчик не мог знать о праве истца на включение периодов работы в ЗАО «Тензор-53» и ООО «Тензор-65» (с 17.12.2013 г. изменено на наименование ООО «Интехпром») в качестве гальваника в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием такой информации, предоставленной указанными работодателями в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в связи с чем право истицы на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникло не с момента обращения, а с момента установления фактических обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими юридически значимыми документами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НикулинойИН к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области включить НикулинойИН в специальный стаж следующие периоды работы:

- с 01.07.2008 г. по 29.03.2013 г. - 04 года 08 месяцев 29 дней в должности гальваника в организации ЗАО «Тензор-53»;

- с 02.04.2013 г. по 10.11.2014 г. - 01 год 07 месяцев 09 дней в должности гальваника в организации ООО «Тензор-65» (с 17.12.2013 г. изменено на наименование ООО «Интехпром»).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области назначить НикулинойИН досрочную страховую пенсию по старости с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований НикулинойИН к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы по профессии маляра и назначить страховую пенсию с даты обращения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2019 года.

Судья: