Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 134 450,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 773,10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии мастера ЖЭУ № 64 ФИО5, слесаря ФИО7 О, и собственника <адрес> ФИО3 затопление произошло из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о вызове на экспертизу по стоимости причиненного истцу ущерба. Согласно отчету об оценке №Б18 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 134 450,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес> РБ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, поскольку она является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.

Истец с учетом уточнений иска просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 120 679,74 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 073,10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующая по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что согласна с фактом затопа, но не суммой ущерба, на момент потопа они отсутствовали дома, приехали только через 5 дней. Указала, что готова нести ответственность за кухню и коридор, но не за остальное, которое указано истцом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Письменно просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-64» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО3 Собственником оставшейся 1/2 доли жилого помещения, квартиры, расположенной о адресу <адрес> является ФИО10, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло из <адрес>, который был составлен в присутствии мастера ЖЭУ №ФИО6, слесаря ФИО7 О, и собственника <адрес> ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в <адрес> произошли следующие нарушения внутренней отделки: в детской вздулись обои на стене 5-6 кв.м., на потолке – 3 кв.м., вздулся пол – 15 кв.м. В коридоре отошли обои – 5 кв.м. на потолке. Разбухли двери в ванной, туалете, на кухне. В коридоре вздулись обои – 3 кв.м. на стене. Текла вода в туалете по стенам и потолку. Нет электричества в квартире. В кухне на потолке следы затопления – 12 кв.м., следы затопления на обоях – 18 кв.м., стояла вода на полу (линолеум), попала вода на бытовую технику, плиту, шкаф, вытяжку, кухонные шкафы (2 шт.), стояла вода в коридоре на полу – 5 кв.м.

Причиной затопления явилось: лопнувший шланг в кухне <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО8 (по ? доли).

Для определении стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО11

03.08.2019 года ответчику было направлено уведомление о вызове на экспертизу стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету об оценке №Б18 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 134 450,00 рублей

Ввиду несогласия ответчика с результатами отчета об оценке, представленного истцом, определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО КБ «Метод», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес> составляет 120 679,74 рублей.

Изучив заключение ООО КБ «Метод» №С от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства определения причин причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков ФИО4., ФИО8, не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, поскольку причиненные истцу в результате залива убытки подлежат взысканию с ответчиков, как собственников жилого помещения, которые обязаны были обеспечивать сохранность квартиры, поддерживать надлежащее состояние квартиры, проводить ее текущий ремонт. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО4, ФИО8

На проведение оценки истец понес расходы – 6 000, 00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доводов свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности имущества ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО3 (с учетом согласия третьего лица ФИО12) суммы ущерба в размере 120 679,74 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000, 00 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, поскольку суду не представлены доказательства причинения истцам нравственных и физических страданий.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела суду представлен договор на оказание юридических услуг №Р-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО13 Стоимость услуг по составлению претензии составила 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по юридическому сопровождению составила 15 000,00 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера и объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец ФИО3 понесла расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 300,00 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом ФИО3 на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 490,37 рублей, почтовые расходы в размере 1 073,10 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами – квитанциями по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, в размере 120 679,74 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 6 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению мотивированной претензии в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 073,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,37 рублей, а всего взыскать 143 543 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок три) рубля 21 коп

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.М. Ибрагимова