Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО2 ндровне о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>-9, <адрес> на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес>, истице был причинен ущерб.

Залив произошел по причине разрыва пластикового корпуса фильтра холодной воды, расположенного в техническом шкафу в туалете <адрес>, что следует из акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Информацией о проживающих жильцах в <адрес>, истица не располагает. Собственником <адрес> является муниципальное образование «Ногинский муниципальный район <адрес>», ныне Богородский городской округ <адрес>.

Для определения величины реального ущерба, по инициативе истицы, ООО «Независимая оценка и экспертиза» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, и составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер реального ущерба составляет <данные изъяты> стоимость экспертизы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Судом по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которой <адрес> была предоставлена в пользование по договору специализированного найма.

В судебном заседание интересы истицы ФИО1 по доверенности представлял ФИО3, который полностью поддержал исковые требования истицы по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес>ФИО4 в судебном заседание иск не признала и пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск признала частично и пояснила, что у нее нет денежных средств для погашения ущерба.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседание пояснила, что ФИО2 является из числа детей, оставшихся без попечения родителей, она работает, получает маленькую заработную плату, в связи с чем, просит снизить размер причиненного ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор специализированного найма жилого помещения.

В результате аварии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел залив <адрес>.

На потолках и стенах по всей площади квартиры видны следы протечки. Отслоение обоев по всему периметру, нарушение покрасочного слоя стен на кухне и ванной комнате. Осыпание побелки с потолка по площади всей квартиры. Вздутие напольного покрытия (линолеум) на кузне и в коридоре общей площадью <данные изъяты>

Причина протечки- разрыв пластикового корпуса фильтра холодной воды в <адрес> (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в заливе <адрес> не отрицала.

Согласно отчету № ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом допустимого округления составляет <данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как усматривается из материалов дела ФИО2<адрес> была предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Федеральным законно от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» постановлением администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей.

Ответчик ФИО2 работала в 2018 году в ООО «Швейная фабрика Текстиль М», ее средняя заработная плата составляла <данные изъяты> настоящее время она работает в ООО «Забота» проходит стажировку по специальности швея, ее заработная плата составляет <данные изъяты> Имущества, находящегося в собственности ответчика ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что залив произошел по вине нанимателя <адрес>, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истицы ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Однако, учитывая, социальное и материальное положение ответчицы ФИО2, суд полагает с учетом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер причиненного заливом квартиры вреда с <данные изъяты>

Администрация Богородского городского округа <адрес> в соответствии со ст.ст. 67,100 ЖК РФ не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес>, следует отказать.

Также как усматривается из материалов дела, истицей ФИО1 были понесены расходы в сумме <данные изъяты> связанные с оплатой услуг оценщика, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО2 ндровне о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ндровны к пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, к ФИО2 ндровне о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: