Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования (цессии) и взыскании выкупной стоимости по договору уступки права требования (цессии),

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования (цессии) и взыскании выкупной стоимости по договору уступки права требования (цессии) по тем основаниям, что 08.12.2018 г. в 01 час 50 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:1) ВАЗ 21053, г.р. з. Т783ВК136, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника ; 2) Субару WRX г.р. з. В219АХ136, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. Т783ВК136 п.9.10 ПДД РФ. ФИО7 не соблюдал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Субару WRX г.р.з. В219АХ136.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлены: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «МАСК», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.01.2019 г. между представителем по нотариальной доверенности от 09.10.2016 г. выгодоприобретателя ФИО2 по договору ОСАГО ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «МАКС» по страховому случаю от 08.12.2018 г.

ФИО4 согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 31.01.2019 г. представила в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль Субару WRX г.р.з. В219АХ136.

Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 20.02.2019 г., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

04.03.2019 г. страховой компанией АО «МАКС» случай не признан страховым (письмо от 04.03.2019 г. №а-23-03/13520).

Поскольку страховая выплата не была произведена, ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов.

Согласно п.1.3 Договора размер уступаемого Цедентом права требования, а также выкупная Цессионарием стоимость и порядок и сроки оплаты её по настоящему договору отражаются Сторонами в дополнительном соглашении».

Как указано в п.1 дополнительного соглашения от 24.06.2019 г. «Размер выкупной стоимости Договора уступки права требования(цессии) составляет 123200 руб.».

Свои обязательства по оплате выкупной стоимости в размере 123000 рублей по Договору Цессионарий исполнил в полном объеме, согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от 24.01.2019 г.

Поскольку ФИО2 были скрыты сведения о том, что переданное по договору от 24.01.2019 г. уступки право требования выплаты страхового возмещении с АО «МАКС» по страховому случаю от 08.12.2018 г. фактически является недействительным, то согласно Дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 г. «В случае нарушения Цедентом п.2.1, 3.1 Договора уступки права требования (цессии), а равно признания судом договора недействительным, что повлечет существенное занижение страхового возмещения либо отказ должника в выплате, либо иные неблагоприятные для Цессионария последствия, данный договор расторгается, и Цедент должен возвратить Цессионарию выкупную стоимость, в случае её оплаты, и возместить Цессионарию все понесенные им расходы и убытки по данному делу ( расходы за услуги эксперта, юридические услуги, почтовые расходы, телеграф, оплата доверенности, оформление нотариальных копий документов).

В результате неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика истец не смог реализовать право на получение страхового возмещения с АО «МАКС» по страховому случаю 08.12.2018 г., а также понес убытки в виде уплаты выкупной стоимости в размере123200 руб.

Если бы Цессионарию было бы известно, что право требования по договору уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 г. является недействительным, то договор не был бы заключен.

20.02.2020 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2019г. и возврате денежных средств, полученных по договору, в размере 123200 руб. Досудебное требование не было получено ответчиком, требования истца не были удовлетворены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную выкупную стоимость по договору уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 г. в размере 123 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3664 руб. (л.д.4,5).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает это возможным.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснял, что ФИО4 осуществляет деятельность по выкупу обязательств страховых компаний перед гражданами и юридическими лицами, с целью последующего извлечения прибыли, что не оспаривается истцом и следует из существа сделки.

Заявляя требования о расторжении договора уступки прав требования, истец не принял во внимание нормы статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности сторон при заключении сделки в системной взаимосвязи и совокупности с положениями статьи Гражданского кодекса РФ о том, что предпринимательский рископределяется как рискубытков отпредпринимательской деятельностииз-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этойдеятельностипо не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числерискнеполучения ожидаемых доходов.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что истец не была лишена возможности оценить все риски, связанные с заключением договора с ФИО2, в частности провести независимую экспертизу на предмет соответствия обстоятельств ДТП заявленным, а равно оценить последствия, связанные с ее заключением такой сделки, исходя из той степени осмотрительности и внимательности, которыми должна обладать сторона договора при заключении сделок такого рода.

Более того, истец не был лишен возможности застраховать осуществляемую на началах предпринимательского риска деятельность, как то предусмотрено статьей 933 ГК РФ.

Свои требования истец основывает, ссылаясь, в том числе на состоявшиеся по иску заявителя к АО «МАКС» судебные акты о взыскании страхового возмещения, исходя из которых истцу отказано в выплате страхового возмещения. При этом, из содержания указанных судебных постановлений не следует, что истец в полной мере и должным образом реализовал свои права при рассмотрении вышеназванного дела, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Напротив, как указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-11472/2020, и подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года, для выяснения обстоятельств дорожно - транспортного происшествия участники происшествия могли быть привлечены в качестве свидетелей, о чем истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Кроме того, дополнительных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в судебное заседание при рассмотрении иска Ленинским райсудом стороной истца не было представлено.

При таких обстоятельствах, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовался своим правом предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исполнил обязанность предусмотренную 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в апелляционном определении Воронежского областного суда, по гражданскому делу по иску ФИО4 указывается, что сам по себе факт отказа в удовлетворении требований ФИО4 к страховщику её прав нарушать не может, поскольку она не лишена возможности обратится с иском о признании сделки недействительной.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что нарушения договора являлись столь существенными, и таким образом, влекущими расторжение договора, и указанные риски при должной степени осмотрительности и внимательности им не могли быть предвидены при заключении сделки, в заседание суда не предоставлено.

Напротив, как следует из письменных доказательств, предоставленных третьим лицом (АО МАКС), между истцом и сторонней организацией ООО «Правовой эксперт» заключено соответствующее соглашение о правовой помощи (договор), а согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из направлений деятельности указанной организации, является в том числе оценка рисков и дача заключений по делам указанного рода, что опровергает доводы иска о наличии предусмотренных статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, влекущих возможность его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Сам по себя факт отказа Цеденту в реализации его права, предусмотренного статьей 382-384 ГК РФ не может послужить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора об уступке прав требования.

Кроме того, статьей 453 ГК РФ предусмотрен запрет должнику и кредитору требовать исполненного по сделке.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что уступка ФИО2 прав требования в пользу истца и последующий отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения – основанием для расторжения договора явиться не может.

При этом, договор уступки прав требования недействительным судом в установленном порядке - не признан, сторонами не оспорен.

Поскольку законных оснований, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ для расторжения договора при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, доказательств истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д.56-58,119-123).

Представитель третьего лица АО «МАКС» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований за отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.74,75).

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 г. в 01 час 50 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:1) ВАЗ 21053, г.р.з. Т783ВК136, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника ; 2) Субару WRX г.р. з. В219АХ136, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 (л.д.14).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлены: постановление № по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 г.(л.д.26,39.40)

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Макс», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.01.2019 г. между представителем по нотариальной доверенности от 09.10.2016 г. выгодоприобретателя ФИО2 по договору ОСАГО ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «Макс» по страховому случаю от 08.12.2018 г.(л.д.6,7).

ФИО4 согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 31.01.2019 г. представила в АО «Макс» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами (л.д.15).

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль Субару WRX г.р.з. В219АХ136.

Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 20.02.2019 г., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

04.03.2019 г. страховой компанией АО «Макс» случай не признан страховым (письмо от 04.03.2019 г. №а-23-03/13520) (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы №5602/7-2 от 29.07.2019 г., механизм образования заявленного объема повреждений Субару WRX, 2014 года выпуска, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2018 г. В этой связи решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.09.2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от10.12.2019 г., ФИО4 в иске АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов было отказано (л.д.98-104).Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.09.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2019 г.оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.106-108).

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерацииизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение Договора одной из Сторон, другая Сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей Стороной, допустившей существенное нарушение Договора.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, включая, но не ограничиваясь правом сторон восстановить положение, существовавшее до его нарушения (двухсторонняя реституция)

Указанные нормы гражданского законодательства установлены, в том числе, и в положениях Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, включая положения части второй статьи 167 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения относительно её существа установлены нормой статьи 178 ГК РФ.

Как видно из содержания части первой статьи 178 Гражданского кодекса РФ, cделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, необходимо исходить из наличия условий, предусмотренныхпунктом 1 статьи 178 вышеназванного кодекса, в силу которой - заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт пятый части второй статьи 178 ГК РФ).

Исходя из положений п. 6 части 2 указанной статьи следует, что в случае если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренныестатьей 167настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1ГК РФ, другими положениямиГКРФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422ГК РФ).

При толковании условий договора в силуабзаца первого статьи 431ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,пункт 3 статьи 307ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истцом заявлены требования о расторжении договора цессии.

Вместе с тем, из содержания части 2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если стороны не достигли соглашения о привидении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что наличие или отсутствие дохода, относится к рискам, которые участники гражданских правоотношений несут при заключении кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем истца, ФИО4 осуществляет деятельность по выкупу обязательств страховых компаний перед гражданами и юридическими лицами, с целью последующего извлечения прибыли, что не оспаривается истцом и следует из существа сделки.

Заявляя требования о расторжении договора уступки прав требования, истец не принял во внимание нормы статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности сторон при заключении сделки в системной взаимосвязи и совокупности с положениями статьи Гражданского кодекса РФ о том, что Предпринимательский рископределяется как рискубытков отпредпринимательской деятельностииз-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этойдеятельностипо не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числерискнеполучения ожидаемых доходов.

Доводы о том, что истец не была лишена возможности оценить все риски, связанные с заключением договора с ФИО2, в частности провести независимую экспертизу на предмет соответствия обстоятельств ДТП заявленным, а равно оценить последствия, связанные с ее заключением такой сделки, исходя из той степени осмотрительности и внимательности, которыми должна обладать сторона договора при заключении сделок такого рода, что истец не был лишен возможности застраховать осуществляемую на началах предпринимательского риска деятельность, как то предусмотрено статьей 933 ГК РФ, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами гражданского дела.

Свои требования истец основывает, ссылаясь, в том числе на судебные постановления по делу по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, исходя из которых истцу отказано в выплате страхового возмещения, их содержания которых не следует, что истец в полной мере и должным образом реализовал свои права при рассмотрении вышеназванного дела, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Напротив, как указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, и подтверждается содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2019 года, для выяснения обстоятельств дорожно - транспортного происшествия участники происшествия могли быть привлечены в качестве свидетелей, о чем истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Кроме того, дополнительных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в судебное заседание при рассмотрении иска Ленинским райсудом стороной истца не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовался своим правом предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исполнил обязанность предусмотренную 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в апелляционном определении Воронежского областного суда, принятом по гражданскому делу по иску ФИО4, указывается, что сам по себе факт отказа в удовлетворении требований ФИО4 к страховщику её прав нарушать не может, поскольку она не лишена возможности обратится с иском о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным нормам закона, истцом доказательств того, что нарушения договора являлись столь существенными, и таким образом, влекущими расторжение договора и указанные риски при должной степени осмотрительности и внимательности им не могли быть предвидены при заключении сделки, в материалы дела и суду не представлены.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 года - возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Из указанного толкования закона следует, что сам по себя факт отказа Цеденту в реализации его права, предусмотренного статьей 382-384 ГК РФ, не может послужить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора об уступке прав требования

Кроме того, статьей 453 ГК РФ предусмотрен запрет должнику и кредитору требовать исполненного по сделке. С учетом указанных обстоятельств суд полагает что уступка ФИО2 прав требования в пользу истца и последующий отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения – основанием для расторжения договора явиться не может.

Следовательно, поскольку законных оснований, предусмотренных статьей 450-451 ГК РФ для расторжения договора при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины не имеется применительно к ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО4 в иске к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования (цессии) и взыскании выкупной стоимости по договору уступки права требования (цессии) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2020 г.

Судья Кочергина О.И.

дело №2-1165/2020

36RS0003-01-2020-001357-77