Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы адвоката <данные изъяты>, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика <данные изъяты>, представителя ответчика <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – расходов, понесенных ею при строительстве объектов недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период совместной жизни, за счет общих денежных средств супругов, ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок и жилой дом по адресу <данные изъяты> в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому. После приобретения недвижимого имущества ими были снесены имеющиеся на участке постройки, в том числе жилой дом, и возведены новые строения. На момент расторжения брака на указанном земельном участке в связи с произведенными строительными работами существовали следующие объекты: незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки (гараж), на которые на момент расторжения брака право собственности не было зарегистрировано.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по иску о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении данного иска ею заявлялись требования о разделе объекта незаконченного строительством объекта по адресу <данные изъяты>. В соответствии с указанным определением она отказалась от заявленных исковых требовании, производство по делу о разделе совместно нажитого имущества в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено, однако данное имущество (объект незавершенный строительством по адресу <данные изъяты>) не вошло в перечень имущества переданное какой либо из сторон в счет раздела совместно нажитого имущества, соответственно вопрос о принадлежности и разделе данного имущества судом не разрешался. В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ отказ от иска должен был принят судом, производство по делу в связи с отказом от иска прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В данном случае производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а не в связи с отказом от иска по разделу совместно нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительством по адресу <данные изъяты>. Таким образом, вопрос о разделе указанного имущества не разрешен и не являлся предметом мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Соответственно ответчик в связи с данным договором стал единоличным собственником земельного участка площадью 917 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на котором расположены объекты незавершенного строительства, сами объекты недвижимости, расположенные на земельном участке предметом договора не являлись. Вместе с тем поскольку затраты произведенные на строительство незавершенных строительством объектов было произведено в период брака за счет общих денежных средств супругов, ответчик обязан компенсировать ей 1/2 часть понесенных расходов на строительство объектов недвижимости, исходя из принципа равенства долей супругов сумма понесенных ею расходов в размере 1/2 доли составит <данные изъяты> руб.

Ответчик в настоящий момент является собственником земельного участка по адресу <данные изъяты>, в связи с чем, постройки, расположенные на нем, в силу закона так же могут быть зарегистрированы в качестве только его имущества, ответчик строительство объектов продолжает. Поскольку при возведении данных построек были затрачены денежные средства являющиеся совместной собственностью, которые ответчиком в причитающейся ей 1/2 доле не компенсированы, следует, что ответчик неосновательно приобрел имущество в виде денежных средств вложенных ею в строительство объекта недвижимости по адресу по адресу <данные изъяты>, в размере 1/2 части от общих с <данные изъяты> расходов, понесенных при строительстве данных объектов. Таким образом, основанием заявленного ею иска является требование о возврате неосновательно приобретенного имущества. Вернуть ей в натуре строительные материалы, оплату стоимости работ по возведению объектов недвижимости невозможно, в связи с чем, в ее пользу должны быть взысканы именно денежные средства. Совокупность положении ст.ст. 1102,1105 ГК РФ указывает на то, что денежные средства, вложенные ею в строительство объектов недвижимости, являются неосновательным обогащением <данные изъяты> и следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, 60 копеек в счет возврата неосновательно полученного обогащения - расходов, понесенные ею при строительстве объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Возместить понесенные ею судебные расходы.

В судебное заседание истица <данные изъяты> не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истицы адвокат <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик <данные изъяты> исковые требования не признал и пояснил, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке по иску <данные изъяты>, ею заявлялись требования о разделе объекта незавершенного строительства, она отказалась от данных требований, т.к. ей было передано имущество, на сумму, превышающую причитающуюся ей долю. Судом разъяснялось им неоднократно, что, в связи с утверждением мирового соглашения, они не могут больше претендовать на имущество, которое было предметом спора. Считает, что данными требованиями истица вновь претендует на объект незавершенного строительства, требуя с него денежные средства.

Представитель ответчика <данные изъяты> поддержала доводы ответчика <данные изъяты> и пояснила, что при утверждении судом мирового соглашения по разделу имущества сторон, <данные изъяты> отказалась от раздела объекта незавершенного строительства; впоследствии продала <данные изъяты> 1/2 долю земельного участка; <данные изъяты> приобрел право собственности на весь земельный участок и постройки, находящиеся на нем в силу закона. В связи с чем, отсутствуют правовые основания считать полученное ответчиком имущество законно – неосновательным обогащением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Требования <данные изъяты> основаны на том, что при разделе совместно нажитого ею с ответчиком имущества судом не был произведен раздел незаконченного строительством объекта по адресу: <данные изъяты>; в настоящее время ответчик является единоличным собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, следовательно, вправе оформить право собственности на имеющиеся на нем постройки; поскольку при возведении данных построек были затрачены их общие совместные денежные средства, которые ответчиком в причитающейся ей 1/2 доле не компенсированы, следует, что ответчик неосновательно приобрел имущество в виде денежных средств, вложенных ею в строительство объекта недвижимости по адресу <данные изъяты>, в размере 1/2 части от общих с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию являются: доказательства приобретения истцом в собственность истребуемого им от ответчика имущества; доказательства выбытия имущества из владения помимо воли истца; факт нахождения имущества у ответчика и наличие его в натуре; незаконность владения имуществом ответчика; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемых вещей; доказательства невозможности возвратить в натуре истребуемое имущество; доказательства действительной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований; ответчиком и представителем ответчика в суде приведены исчерпывающие возражения на заявленные исковые требования, представлены доказательства обоснованности возражений.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что <данные изъяты> и <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Также из пояснений сторон в суде и исследованных документов усматривается следующее:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и <данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> (по 1/2 доле каждый);

- после приобретения в собственность недвижимого имущества, стороны осуществили снос жилого дома и построек, начали возводить новые строения на земельном участке по адресу: <данные изъяты>;

- согласно справке Сарапульского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ – по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что жилой дом с постройками по адресу: <данные изъяты> – снесены;

- согласно справке Сарапульского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> – расположен объект незавершенного строительства и гараж;

- в кадастровом паспорте, составленном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР на ДД.ММ.ГГГГ, описан объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, степень готовности которого составила 50 %.

Из исследованных по делу доказательств устанавливается, что стороны в период брака на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: <данные изъяты> возвели объект незавершенного строительства и гараж.

Далее, определением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено. Из определения суда следует, что <данные изъяты> обращалась в суд с иском к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, при этом в предложенном ею варианте раздела имущества, в числе прочего имущества, был указан и объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, который <данные изъяты> предлагала передать в собственность ответчика. Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества: нежилого помещения по адресу: <адрес> «а»; нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>; трех автомобилей; земельного участка и дома по адресу: <данные изъяты>; земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

- <данные изъяты> отказалась от заявленных исковых требований;

- стороны пришли к соглашению, что раздел имущества произведен на основе равенства долей в праве на совместно нажитое имущество.

Суд нашел несостоятельными доводы истицы и ее представителя в суде о том, что производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а не в связи с отказом от иска по разделу совместно нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительством по адресу <данные изъяты>, вопрос о разделе объекта незавершенного строительства судом не разрешен и не являлся предметом мирового соглашения.

Из пояснений истицы и ее представителя в суде следует, что <данные изъяты> не оспаривает своего отказа от иска о разделе объекта незавершенного строительства при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества. Из анализа условий мирового соглашения, достигнутого сторонами, усматривается, что отказ <данные изъяты> от заявленных требований, в том числе, от требований о разделе объекта незавершенного строительства, являлся одним из условий мирового соглашения. При этом стороны пришли к соглашению, что раздел имущества произведен на основе равенства долей в праве на совместно нажитое имущество. Таким образом, вопрос о разделе объекта незавершенного строительства являлся предметом мирового соглашения. Определением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с чем, заявляя требования о взыскании с <данные изъяты> неосновательного обогащения - расходов, понесенных истицей при строительстве объектов недвижимости, <данные изъяты> фактически выражает несогласие с произведенным разделом совместно нажитого имущества, необоснованно подменяет наименование имущества - с «объекта незавершенного строительства» на «расходы, понесенные ею при строительстве объектов недвижимости».

Кроме того, из пояснений ответчика <данные изъяты> в суде следует, что при заключении мирового соглашения, <данные изъяты> отказалась от раздела спорного объекта, поскольку по условиям мирового соглашения ей было передано имущество, на сумму, превышающую причитающуюся ей 1/2 долю. Фактически стороны договорились о том, что спорный объект останется в собственности <данные изъяты>, а 1/2 долю в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> передаст ему на основании договора купли-продажи.

Так, согласно договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> продала <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>. Из договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.2).

По изложенным выше основаниям, необоснованными являются и доводы истицы о том, что, поскольку при возведении данных построек были затрачены денежные средства, являющиеся совместной собственностью, которые ответчиком в причитающейся ей 1/2 доле не компенсированы, следует, что ответчик неосновательно приобрел имущество в виде денежных средств вложенных ею в строительство объекта недвижимости по адресу <данные изъяты>, в размере 1/2 части от общих с <данные изъяты> расходов, понесенных при строительстве данных объектов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит установленным, что истцом <данные изъяты> не представлено доказательств выбытия имущества - денежных средств вложенных ею в строительство объекта недвижимости по адресу <данные изъяты> - из ее владения помимо ее воли. Напротив, исследованными по делу доказательствами установлено, что данный объект недвижимости остался во владении <данные изъяты>, в связи с заключением сторонами мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, <данные изъяты> является законным владельцем объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, в том числе, денежных средств, вложенных сторонами в его строительство.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика <данные изъяты> Учитывая изложенное, исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей, 60 копеек в счет возврата неосновательно полученного обогащения - расходы, понесенные ею при строительстве объектов недвижимости находящихся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании в ее пользу в счет возврата неосновательно полученного обогащения расходы, понесенные ею при строительстве объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение принято судом 30 августа 2013 года.

Судья: Евлевских С.В.