Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО АКН «Атомстройкомплекс» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ЗПП «Защита», действующая в интересах ФИО2, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице директора ООО Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № ****** купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласно условий которого продавец обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а так же после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя нежилое помещение в виде апартаментов под строительным номером 97, общей площадью 72,8 кв.м. на 8 этаже, расположенные в Гостиничном комплексе с апартаментами, торговыми площадями и наземным паркингом по <адрес> в <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 5449931 рубль и была оплачена покупателем в полном объеме. Однако объект строительства не передан покупателю в установленный договором срок. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче помещения, истец вынуждена нести убытки по аренде жилья, размер которых за период с августа по декабрь 2015 года составил 225000 рублей. Ссылаясь на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор № ****** купли-продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 5449931 рубль, убытки в размере 225000 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3787702 рубля 05 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ» на АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ» действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель СРОО «ЗПП «Защита» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что истец ФИО2 приобретала апартаменты для личного проживания. Приобретенное истцом помещение необходимо относить к жилому помещению, поскольку оно оборудовано несколькими комнатами, кухней, ванной комнатой. В связи с тем, что единственная дочь истца проживает в городе Екатеринбурге, ФИО2 было принято решение о переезде из <адрес> в <адрес> для постоянного проживания, для чего были приобретены апартаменты. Таким образом, ФИО2 приобретала имущество, предназначенное для удовлетворения собственных бытовых нужд, связанных с постоянным проживанием в апартаментах.

Представитель ответчика АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва. Пояснила, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретаемое истцом помещение являлось нежилым, в связи с его расположением в гостиничном комплексе относится к месту временного пребывания и не предназначено для постоянного проживания в нем. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Более того, убытки истца по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>48 не подлежат удовлетворению еще и потому, что, по данным ответчика, истица из <адрес> не выезжала, что подтверждается данными журнала «Между нами женщинами» № ****** за март 2015 года. В квартире по адресу: <адрес>48 зарегистрировано юридическое лицо ООО Студия мебели «Арлекин», одним из учредителей которого является дочь истца – ФИО7, а, соответственно, проживание истца по месту регистрации юридического лица является невозможным. Против расторжения договора № ****** купли-продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу уплаченных по нему денежных средств не возражала, указав, что добровольное удовлетворение требований ответчиком в указанной части являлось не возможным, поскольку подписи истца в договоре и направленного в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ являлись различными. Требования ответчика о предоставлении нотариально заверенной подписи на заявлении о расторжении договора истцом оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО АКН «Атомстройкомплекс» - ФИО8 поддержала позицию представителя ответчика, указав, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице директора ООО Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № ****** купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласно п. 1.1. которого продавец обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а так же после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя нежилое помещение в виде апартаментов под строительным номером 97, общей площадью 72,8 кв.м. на 8 этаже, расположенные в Гостиничном комплексе с апартаментами, торговыми площадями и наземным паркингом по <адрес> в <адрес> (л.д. 9-12).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора, за объект покупки ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась оплатить денежную сумму в размере 5449931 рубль.

Согласно справке об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате ФИО2 по договору № ****** купли-продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в полном объеме в размере 5449931 рубль.

Пунктом 4.1.3. договора установлена обязанность продавца передать покупателю объект по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ – апартаменты не были переданы истцу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», доказательств, свидетельствующих соблюдении срока передачи объекта недвижимости, установленного п.1.1., 4.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такое разрешение было получено после установленного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта истцу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» ФИО6 против расторжения договора № ****** купли-продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ не возражала.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи апартаментов истцу, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора № ****** купли-продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице директора ООО Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» ФИО4 и ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 5449931 рубль.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3787702 рубля 05 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из договора № ****** купли-продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ, объектом договора купли-продажи являлось нежилое помещение – апартаменты.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом строительства являлось здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами с крышной газовой котельной, встроенными в стилобатную часть здания помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции и подземно-наземной стоянкой.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» передан объект права: нежилое помещение апартамент 97, общей площадью 72,8 кв.м. на 8 этаже по <адрес> в <адрес>.

Апартаменты в гостиницах, как и квартиры, могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. При том, что апартаментами именуются и просторные квартиры в элитных жилых комплексах или просто квартиры с панорамным остеклением, спорным объектом по данному делу является не просторная квартира в элитном доме, а помещение, которое размещено в объекте, разрешение на строительство которого выдано как на гостиницу.

Как предусмотрено пунктами 1,3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем, данный вид недвижимого имущества подлежит отнесению к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. В силу пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы.

Кроме того, апартаменты могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах), в которых расположены, в том числе, офисы и торговые объекты.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что апартаменты – это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

В связи с тем, что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (пункт 16 раздела 3 Правил постановки и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах Российской Федерации).

В этой связи для того, чтобы распространить на спорное правоотношение положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцом заявлен иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и указывается на приобретение объекта в гостиничном комплексе для проживания в личных целях, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Никаких доказательств о том, что объект истец намерена и может использовать для проживания в личных целях, кроме голословного заявления, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие, и, соответственно, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом апартамент не относится к категории жилых помещений, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 225000 рублей, связанных с арендой жилого помещения в <адрес>.

Более того, из представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>48, договор от ДД.ММ.ГГГГ об аренде которого представлен истцом в материалы дела, является местом регистрации юридического лица ООО Студия мебели «Арлекин», одним из учредителей которого является дочь истца ФИО7 Указанное обстоятельство, как и обстоятельства того, что истцом в сети Интернет размещено и не удалено объявление с указанием места жительства в <адрес>, у суда вызывают явные сомнения в том, что ФИО2 в действительности проживает в <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5449931 рубль.

Расторгнуть договор № ****** купли-продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице директора ООО Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» ФИО4 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева