Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с требованиями к ФИО5 о взыскании убытков, в обоснование указав, что по решению Индустриального районного суда Хабаровска от 17.09.2014г. удовлетворен иск муниципального образования <адрес> «<адрес>» к ФИО2, ФИО5, управлению Росссреестра и к ФИО4 о признании недействительными ряда сделок, истребованию имущества из чужого незаконного владения и выселения. Признан недействительными договор приватизации жилого помещения по <адрес> и два последующих договора купли-продажи этого жилого помещения. Также постановлено выселить ее из данной квартиры. Ввиду того, что объект мошенничества - жилое помещение по <адрес>21 возращено законному владельцу, то ответчик обязан возместить ей убытки. В результате действий ответчика она понесла убытки в виде - стоимости приобретенной квартиры в сумме 1 457 000 рублей, а также в виде стоимости произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оценку рыночной стоимости квартиры, которая определена в размере 2 582 000 рублей. Считает, что эта сумма причиненного ей ущерба должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

В заседание суда ответчик ФИО5 не явилась, без указания уважительных причин. О времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

Определением судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску муниципального образования городской округ «<адрес>» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, которым требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность ФИО3 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать договор купли продажи <адрес> в <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли продажи <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовать <адрес> в <адрес> от ФИО4 в муниципальную собственность городского округа «<адрес>»; устранить нарушения права администрации <адрес> по пользованию распоряжению жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>, выселив ФИО4 из <адрес> по улите Ангарской в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

По указанному гражданскому делу установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО4 приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, денежные средства за квартиру получены ФИО5 в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО3 оформленный между умершим ФИО3 B.C. и администрацией <адрес> не соответствует закону и является ничтожной сделкой, так как был совершен от имени нанимателя правоспособность которого прекратилась до заключения договора, принимая во внимание, что на момент смерти ФИО3 B.C. спорная квартира не была оформлена в его собственность, договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО3 B.C. был оформлен после его смерти. Договор приватизации спорного жилого помещения является недействительным, поскольку был совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности, и соответственно является ничтожным. Кроме этого, является недействительными и договоры купли продажи спорной квартиры заключенные между ФИО2 и ФИО5, ФИО5 и ФИО4, поскольку указанные сделки являются результатом нарушений действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно отчету специалиста ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, составляет 2 582 000 рублей, что в совокупности с представленными истцом договорами, чеками, счетами, квитанциями, подтверждающими осуществлении истцом ремонта в квартире, учитывая, что сделка совершенная между истцом и ответчиком была признана недействительной, позволяет суду прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по обстоятельствам изложенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины фактически оплаченных при подаче иска в размере 21 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 2 582 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев