Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа об обжаловании характеристики, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с иском к прокуратуре ЯНАО об обжаловании характеристики, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора Тазовского р-на ЯНАО. В ответ на запрос ему из прокуратуры ЯНАО представлена характеристика, в которой он характеризуется посредственно в связи с тем, что просрочил представление статистической отчётности. Данную характеристику полагает не соответствующей его моральным и деловым качествам. Указывает, что в соответствии с приказом о распределении обязанностей организация надзора за соблюдением законодательства контролирующими органами в сфере малого и среднего предпринимательства закреплена за прокурора района, т.е. ответственность за несвоевременное представление отчёта лежит на нём. Также указывает, что просил представить документы, связанные с работой, однако они ему не представлены. Ссылается на то, что за период службы привлекался к дисциплинарной ответственности один раз в результате предвзятого отношения. Просит обязать прокуратуру ЯНАО представить характеристику, соответствующую его морально-деловым качествам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Губайдулина Г.А. (по доверенности) против иска возражала. Привела доводы о том, что содержащаяся в характеристике информация соответствует действительности, за период работы истца имело место привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности. Указала, что характеристика представляет собой отражение субъективного мнения должностного лица. Сослалась на то, что в заявлении о выдаче характеристики истец не просил направить ему другие документы. Полагала об отсутствии оснований компенсации морального вреда, поскольку какие-либо права истца не нарушены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом прокурора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в прокуратуру ЯНАО и назначен на должность помощника прокурора Тазовского р-на временно, на период отпуска по беременности и родам помощника прокурора района Айдановой Л.Ф.

Приказом прокурора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу по его заявлению была направлена характеристика. Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из несоответствия содержащихся в характеристике сведений его морально-деловым качествам.

В числе требований истец просит возложить на прокуратуру ЯНАО обязанность выдать характеристику, соответствующую его морально-деловым качествам, при этом не указывает на нарушение каких-либо конкретных его прав.

Разрешая заявленные требования суд учитывает способ защиты права как возложение обязанности выдать характеристику, соответствующую морально-деловым качествам лица, не предусмотрен законом.

Суд также принимает во внимание отсутствие правовой нормы, на которой основывались был требования истца.

Так, ни ФЗ "О прокуратуре РФ", ни общие нормы ТК РФ не регламентируют критерии оценки морально-деловых качеств.

Кроме того, по существу характеристика представляет собой ни что иное как субъективное отражение работодателем достоинств, недостатков, иных качеств работника. При этом суд в силу действующего правового регулирования лишён возможности оценить морально-деловые качества работника иным образом. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом проверено содержание характеристики в части соответствия действительности отражённых в ней сведений.

Так, период службы истца в органах прокуратуры указан верно. Должность также поименована правильно.

Распоряжением прокурора Тазовского р-на от ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплён надзор за деятельностью контролирующих органов на территории района, а также при проведении органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указано, что истец в период замещения соответствующей должности помощника прокурора отвечал за исполнение Приказа Генерального прокурора РФ от 31.03.2008 г. "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" № 53, а также Приказа Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 г. "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 93.

Приказом и.о. прокурора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижен размер доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе до 5%, также он депремирован по результатам работы за квартал на 100 %.

Из текста приказа следует, что основанием применения мер ответственности явилось несвоевременное представление сведений о работе по направлению надзора, связанному с соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности. На данные обстоятельства имеется ссылка в характеристике.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоответствии деятельности отражённых сведений подлежат отклонению ввиду их недоказанности. Утверждение истца о том, что соответствующее направление надзора не было за ним закреплено, опровергается приказом о распределении обязанностей и объяснениями истца, в которых указано, что статистические данные не были им представлен по причине поломки компьютера.

Ссылки истца на предвзятое к нему отношение со стороны прокурора Тазовского р-на не могут быть приняты во внимание, равно как и доводы о признании необоснованным рапорта прокурора об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку эти обстоятельства в характеристики не отражены и, исходя из заявленных требований, не подлежат оценке судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. Вместе с тем, данная обязанность истцом применительно к требованиям о компенсации морального вреда не выполнена, поскольку им не доказано причинение морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда действительно закреплено ст. 237 ТК РФ, на которую ссылается истец. Вместе с тем, истцом не указано, какими именно действиями ответчика ему причинён моральный вред и в чём он выражен. При этом в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также суд учитывает, что сама по себе характеристика с прежнего места службы не является объективным препятствием дальнейшего трудоустройства, поскольку морально-деловые качества и иные значимые обстоятельства могут быть оценены новым работодателем, а необоснованный отказ в приёме на работу может быт обжалован.

Оценивая указанные обстоятельства, суд не усматривает установленных оснований законом оснований удовлетворения иска. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Л к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа об обжаловании характеристики и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков