Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.И. к Петрову Ю.П. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

третье лицо Иванов С.И.,

установил:

ФИО5 А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором, уточнив исковые требования, просил признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); обязать ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 80000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в начале лета 2021 года он обратился к Петрову Ю.П. с просьбой помочь решить вопрос о снятии ограничений, наложенных на долю, принадлежащую его брату Иванову С.И. в квартире умерших родителей. ФИО7 Ю.П. пояснил, что данный вопрос он сможет решить за определенную плату в размере 80000 рублей. Он согласился Петровым Ю.П. подготовлен договор на оказание услуг, которой был им подписан от имени брата, а также произведена оплата в размере 40000 рублей. В дальнейшем он дополнительно оплатил еще 40000 рублей. ФИО7 Ю.П. не исполнял условия договора и не мог лично решить вопрос о снятии ограничений с недвижимости, в связи с чем, он попросил расторгнуть договор и возвратить деньги. ФИО7 Ю.П. ответил на это отказом. Считает, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как подписан им от имени брата Иванов С.И. без доверенности.

Истец ФИО5 А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Добавил, что смерти родителей осталась квартира по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес>. Ему принадлежит 11/16 доли в праве собственности на объект, брату Иванову С.И. - 5/16 долей. В апреле 2021 года выяснил, что наложен запрет на регистрационные действия на квартиру из-за долгов его брата Иванов С.И. В больницу, где находился брат, был приглашен нотариус, оформлена доверенность, составлен договор с Петровым Ю.П. Присутствовал ФИО7 Ю.П. Им (Ивановым А.И. ) произведена оплата в сумме 40000 рублей за услуги Петрова Ю.П. Он Брату объяснили, что доверенность необходим для снятия ареста с квартиры. В доверенности указано, что ФИО7 Ю.П. выполняет все необходимые действия, после чего доля брата будет подарена ему (Иванову А.И.). Оригинал доверенности находится у Петрова Ю.П. В доверенности указано, что ответчик обязуется снять запрет с квартиры, а в договоре - каким образом он будет действовать. Все долги он (ФИО5 А.И.) оплачивал сам, встречался с судебными приставами. ФИО7 Ю.П. обещал снижение суммы задолженности путем переговоров. Договор дарения был заключен после того, как он оплатил все долги брата. В общей сложности за услуги ответчика он заплатил 80000 рублей. Он должен был снять ограничения, которые были наложены судебными приставами путем реструктуризации накопившейся задолженности. Сумма задолженности была уменьшена, предоставлена рассрочка. ФИО5 А.И. произвел оплату задолженности из своих средств. Имелась задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, сумма задолженности не уменьшилась.

Представитель истца Закиров И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что требования истца основаны только на недействительности сделки которая заключается в том, что договор подписан истцом, у которого не было на это полномочий. Предметом договора было снятие арестов с долей, принадлежавших брату истца, ответчик обязался это обязательство исполнить. Истец, не являясь стороной, подписывая договор, считал, что договор заключен конкретно с ним. В результате истец не может его расторгнуть, повлиять на содержание, изменить договор.

Ответчик ФИО7 Ю.П. пояснил, что доверенность была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор. Им осуществлялись действия по снятию долгов не только с доли в родительской квартире истца, но и с другой квартиры его брата по улице 50 лет ВЛКСМ, <адрес> А, <адрес>. Запрет на регистрационные действия был наложен в связи с наличием долгов по этому адресу. Договор был выполнен в полном объеме. В ходе выполнения договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения о передаче долей в рамках доверенности от старшего брата к истцу. Договор на оказание юридических услуг был заключен от имени С., подписывал его истец, когда они находились с нотариусом в больнице у брата истца. ФИО5 С.И. сам сказал в присутствии нотариуса, что доверяет брату подписать данный договор. Истец сам был заинтересован в заключении оспариваемого договора. По условиям договора ограничения были сняты, после чего заключен договор дарения. Ограничения были наложены судебными приставами по заявлениям ресурсоснабжающих организаций, с которыми он взаимодействовал, в результате погашения задолженности они обращались к судебным приставам о снятии запрета на совершение регистрационных действий. При его участии и содействии был составлен договор о реструктуризации долга Иванов С.И. по кредитному договору. Сумма задолженности была снижена до 151449,96 рублей, взыскатель простил долг в размере 793236,53 рублей. В результате был составлен график, по которому истец оплачивает каждый месяц 2600 рублей, эту сумму предоставили в рассрочку на 59 месяцев. Обещаний о снижении задолженности, которая накоплена и установлена решениями судов он не давал, речь по договору шла о том, что будут приняты усилия по возможному ее снижению. В результате заключенного соглашения поступило заявление в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление прекращении и возврате исполнительного листа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Он проводил и работу с ресурсоснабжающими организациями. С ООО «Теплоэнерго» был составлен акт об отсутствии батареи, в результате снята текущая задолженность за тепло, в настоящее время она не начисляется. Установив наличие долга Иванова С.А. перед ООО «Белебеевский водоканал», обратился с заявлением к мировому судье, получил копию судебного приказа. Поскольку в комнате никто не проживает, но зарегистрированы, был составили акт с управляющей компанией, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу никто не проживает, комната опечатана. Имеется заявление, поданное им в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении всей информации по Иванову С.И.. С истцом он ходил неоднократно, оплачивали квитанции, которые он получал у приставов. ООО «ЭСКБ» была предоставлена рассрочка. В результате его действий была проделана немалая работа в части снижения задолженности его брата. Общая сумма долга была в районе 600000 рублей по всем исполнительным производствам, она была вся погашена путем прощения долга и рассрочки на пять лет оставшейся задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичные доводы ответчик ФИО7 Ю.П. изложены в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 С.И. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет сайте Белебеевского городского уда Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Иванову С.И. и Иванову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Бульвар Мира, <адрес>. Иванову С.И. принадлежало 5/16 долей, Иванову А.И. – 11/16 доли.

ДД.ММ.ГГГГИвановым С.И. была собственноручно написана расписка о том, что он как владелец 5/16 долей в квартире по адресу: Бульвар Мира, <адрес>, не имеет никаких претензий по поводу дальнейших судебных действий в отношении квартиры, так как на его долю наложен арест судебными приставами за кредит, который он брал в 2014 году и неуплату ЖКХ. Все дальнейшие действия Иванова А.И. одобряет, так как он является собственником 11/16 долей. Его дети ФИО5 А.С. и ФИО12 также не имеют претензий и оспаривать действия Иванова А.И. не будут.

Оригинал данной расписки представлен истцом ФИО15 суду с пояснением о том, что данная расписка была написана ему его братом Ивановым С.И.

Ответчик ФИО7 Ю.П. в судебном заседании данное обстоятельство, факт составления расписки и волю, выраженную Ивановым С.И. в расписке, не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО13 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> больница, инфекционное отделение поселка Приютово, <адрес> А, удостоверена доверенность на бланке <адрес>6 выданная Ивановым С.И. - Петрову Ю.П. , зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ под №-н/03-2021-1-1116.

Из содержания доверенности следует, что таковой ФИО5 С.И. уполномочивал Петрова Ю.П. подарить Иванову А.И. принадлежащие ему 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Бульвар Мира, <адрес>.

Копии реестра предоставлены по запросу суда нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Ю.П. (поверенным) и Ивановым С.И. (доверителем) заключен договор №-д/06-24-180 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному сопровождению процесса снятия ограничений (обременений) наложенных на 5/16 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Бульвар Мира, <адрес>.

В рамках договора Поверенный обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Доверителя на следующих условиях: услуги, указанные в пункте 1 договора, оказываются иждивением поверенного – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.1 договора); поверенный обязуется, по выполнении работ, указанных в пункте 1 договора, сдать их результат Доверителю, а Доверитель обязуется предварительно оплатить его на условиях установленных настоящим договором и впоследствии принять результат работ (пункт 1.2 договора).

Согласно раздела 2 договора в обязанности Поверенного (Иванова Ю.П.) входило: правовой анализ сложившейся ситуации - ознакомление с правовыми нормами, регулирующими данную сферу правоотношений (пункт 2.1); предварительная оценка юристом перспектив по делу – изучение материалов, находящихся в распоряжении доверителя и известных ему обстоятельств дела, изучение сложившейся аналогичной практики (пункт 2.2); определение юристом закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению в данном конкретном случае (пункт 2.3); определение юристом необходимых для дела источников доказательств (пункт 2.4); истребование и получение недостающих (дополнительных доказательств (пункт 2.5); оценка юристом перспектив по реальной возможности разрешения дела на досудебной стадии с учетом всех полученных (в полном объеме) доказательств и фактических обстоятельств дела (пункт 2.6); подготовка, ознакомление доверителя с содержание, обеспечением его подписания лично доверителем и направление надлежащему адресату соответствующего документа о реструктуризации накопившейся задолженности (в случае согласия на это кредитора) (пункт 2.7); по согласованию с доверителем - проведение переговоров, работы по возможному заключению и подписанию дополнительного соглашения к кредитному договору и отзыву исполнительных документов (пункт 2.8).

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость услуг Петрова Ю.П. составила 80000 рублей. При этом 40000 рублей оплачиваются в момент подписания договора, 40000 рублей оплачиваются в момент подписания доверителем подготовленного при содействии поверенного соответствующего документов о реструктуризации накопившейся задолженности, либо дополнительного соглашения к кредитному договору и иных документов.

Договор был подписан Петровым Ю.П. и Ивановым А.И.ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик ФИО7 Ю.П. не оспаривал тот факт, что договор подписан не самим Ивановым С.И., с которым он заключен, а Ивановым А.И.

Судом также установлено, что надлежащим образом оформленная доверенность Ивановым С.И., в том числе на подписание договора ФИО15 не выдавалась.

Денежная сумма в размере 80000 рублей, предусмотренная договором, а также денежная сумма в размере 10000 рублей за подписание договора дарения была получена Петровым Ю.П., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

Расчёт между сторонами в судебном заседании не оспаривался. Факт получения денежных средств в полном объеме по договору ответчиком не отрицался.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, и, требуя признать договор об оказании юридических услуг недействительным, истец, а также его представитель мотивировали свои требования тем, что договор был подписан Ивановым А.И., а не Ивановым С.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора оказания юридических услуг, принадлежащие Иванову С.И. 5/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Бульвар Мира, <адрес>, был наложен запрет на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству 55174/18/02015-ИП.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что заключение договора на оказание юридических услуг, а также необходимость снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия были необходимы для заключения договора дарения принадлежащих Иванову С.И. 5/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Бульвар Мира, <адрес>, с Ивановым А.И.

Факт того, что заключение договора юридических услуг с Петровым Ю.П. и необходимость снятия запрета регистрационных действий были необходимы для заключения договора дарения не отрицал в ходе рассмотрения гражданского дела и сам истец.

Договор дарения на 5/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бульвар Мира, <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора дарения, от имени Иванов С.И. действовал ФИО7 Ю.П.

На момент заключения договора дарения, были прекращены исполнительные производства №-ИП, 81782/20/02015-Ип, 81782/20/02015-ИП, 8591/21/02015-ИП, 55174/18/02015-ИП, 28210/17/02015-ИП возбужденные в отношении Иванов С.И.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на квартиру по адресу: <адрес>, Бульвар Мира, <адрес>, не имеются (не наложены).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержание договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым Ю.П. и Ивановым С.И., суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписи в спорном договоре самого Иванов С.И. , договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ивановым А.И., был одобрен Ивановым С.И. Так, последний до заключения оспариваемого договора выдал на имя Петрова Ю.П. нотариальную доверенность на заключение договора дарения с Ивановым А.И. на принадлежащие ему 5/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бульвар Мира, <адрес>. Он же - ФИО5 С.И. собственноручно написал расписку об отсутствии со своей стороны претензий к Иванову А.И. с указанием, что все дальнейшие действия Иванова А.И. он одобряет, претензий не имеет и оспаривать не будет. В дальнейшем заключенный договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 С.И. являлся дарителем, не оспорил.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что ФИО5 А.И. не имел полномочий подписывать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени Иванов С.И. , судом не могут быть приняты во внимание. А потому, оснований для признания договора на оказание юридических услуг недействительным и взыскании с Петрова Ю.П. денежных средств, у суда не имеется.

Иных оснований для оспариваемой сделки недействительной - не имеется.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО5 А.И. фактически действовал в интересах третьего лица Иванов С.И. , то именно последний, в случае, если он полагает, что договор является недействительным, в том числе, по причине подписания иным лицом в отсутствии полномочий, вправе оспорить сделку.

Истец ФИО5 А.И. также указывал, что ответчик ФИО7 Ю.П., не исполнил принятые на себя обязательства, то есть фактически оспаривал качество оказанной Петровым Ю.П. третьему лицу (доверителю - по договору) Иванову С.И. услуги.

Вместе с тем, доказательств наличия полномочий на оспаривание как самой сделки, так и качества оказания юридических услуг от имени Иванов С.И. истцом Ивановым А.И. суду не представлено.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец указал, что целью заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавших Иванову С.И. 5/16 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес>. Данную обязанность должен был исполнить ФИО7 Ю.П. Оплату задолженностей должен был производить сам истец, из своих личных средств.

В материалах дела имеются доказательства того, что данные действия Петровым Ю.П. были совершены, исполнительные производства окончены исполнением.

Поскольку предметом оказания юридических услуг по заключенному между сторонами договору являлось – снятие ограничений (обременений) наложенных на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес>, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания с Петрова Ю.П. суммы в размере 80000 рублей у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иванову А.И. в удовлетворении исковых требований к Петрову Ю.П. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ