Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 городского округа Московской области о признании дачного дома пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании нежилого здания – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> пригодным для постоянного проживания, с указанием в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания назначения объекта с «нежилого здания» на «жилое здание», а также для регистрации истца в указанном жилом здании.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> направила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования и просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3

В исковом заявлении ФИО3 мотивирует свои требования следующим.

Она на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником объекта недвижимости с кадастровым №, назначение – нежилое здание, наименование – дачный дом, количество этажей – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дачный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Орион» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению как жилой дом для постоянного проживания. На момент проведения обследования строение используется для постоянного проживания истца и ее семьи. Дачный дом электрифицирован, имеет систему естественной вентиляции, обеспечен автономным отоплением, и горячим водоснабжением от котла и бойлера, работающего на электричестве и жидком газе, водопроводом (скважина) и водоотведением (герметичный выгреб).

В настоящее время истец имеет намерение зарегистрироваться в данном доме, поскольку дачный дом пригоден для ее постоянного проживания и членов ее семьи.

От признания пригодности вышеуказанного дачного дома для постоянного проживания зависит возникновение ее права на регистрацию в данном доме для проживания по месту жительства. Без установления данного факта получить разрешение на регистрацию по месту жительства в вышеуказанном строении по указанному выше адресу, она не имеет возможности.

Ранее истец обращалась в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, однако уведомлением ей было в этом было отказано ввиду того, что отсутствует информация о возможности обеспечения круглогодичного подъезда к земельному участку. Также в заключении отсутствует описание и графическое приложение по минимальным отступам от границ земельного участка для размещения жилых строений согласно градостроительному регламенту.

На основании изложенного, она просит суд признать нежилое здание - дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> пригодным для постоянного проживания <данные изъяты>

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился; об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного представителя истца.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно имеющейся у него информации, земельный участок, на котором расположен дачный дом с кадастровым №, был образован на территории ДНП «Озерное», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность. В настоящее время Администрация Коломенского городского округа Московской области не располагает информацией о принадлежности и границах территории ведения гражданами садоводства, в границах которой расположен земельный участок, на котором расположено спорное здание с кадастровым №, в связи с чем, не представляется возможным установить кому и на каком праве принадлежат подъездные пути (имущество общего пользования) и кто несет бремя по их содержанию и уборке, для беспрепятственного круглогодичного подъезда к спорному зданию, каким образом соблюдаются требования пожарной безопасности, предусмотренные в «СНиП 30-02-97*, планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В соответствии с картой зон с особыми условиями использования в границах муниципального образования Генерального плана Коломенского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок истца расположен в третьем поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения <данные изъяты>

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, а также представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником объекта недвижимости с кадастровым №, назначение – нежилое здание, наименование – дачный дом, количество этажей – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Из искового заявления усматривается, что ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд с целью признания вышеуказанного дачного дома, имеющего назначение – нежилое здание, пригодным для ее постоянного проживания, с целью внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания назначения объекта с «нежилого здания» на «жилое здание», а также для регистрации истца в указанном жилом здании.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым, в частности: исключаются из законодательства понятия «дачный земельный участок», «жилое строение»; вводится понятие «садовый дом» (п. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона № 217-ФЗ); садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством РФ (ч. 3 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона № 217-ФЗ); виды разрешенного использования земельных участков «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными; земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками (ч. 7 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона № 217-ФЗ).

Таким образом, принадлежащий истцу дачный дом фактически является садовым домом и к нему применяются соответствующие положения законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 13-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2 Протокола № 4), которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 статьей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, ч. 1 ст. 40, согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

Вместе с тем, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Согласно протоколу Межведомственной комиссии Администрации Коломенского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было отказано в переводе нежилого здания (дачного дома), расположенного по адресу: <адрес>, в жилое (признание дачного дома жилым домом), в связи с тем, что отсутствует информация о возможности обеспечения круглогодичного подъезда к земельному участку. Также в заключении отсутствует описание и графическое приложение по минимальным отступам от границ земельного участка для размещения жилых строений согласно градостроительного регламента. Соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, ст. ст. 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» поскольку в заключении не содержится информация о соблюдении требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, а также требований пожарной безопасности. Отсутствует информация о соответствии системы канализации СП 30.13330и СП 32.13330 при наличии наружных сетей и соответствие сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающаяся или с санитарной индивидуальной биобработкой (л. д. 58).

Порядок признания садового дома жилым домом или жилого дома садовым установлен Главой 6 «Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Истцом ФИО3 в соответствии с вышеуказанным Положением для подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в частности тех обстоятельств, что принадлежащий ей на праве собственности дачный дом (назначение – нежилое здание) является пригодным для постоянного проживания в нем, т. е. является жилым домом, было представлено заключение проектно-строительной организации ООО «Орион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом сделан вывод о соответствии нежилого здания (дачного дома), расположенного по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил. При строительстве жилого строения строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы не нарушены. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям п. 2.41 СНиП 2.02.01-83*, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность фундаментов нет. На момент проведения обследования здание используется для постоянного проживания, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению как жилой дом для постоянного проживания <данные изъяты>

Кроме того, возведенное нежилое здание - дачный дом расположен на расстоянии <данные изъяты>. Слева на расстоянии <данные изъяты> на смежном земельном участке расположен жилой дом, справа на смежном земельном участке строение расположено на расстоянии более <данные изъяты>. Таким образом, расстояние от границ земельного участка со всех сторон составляет более трех метров (Схема размещения дачного дома подшита в настоящем заключении – <данные изъяты>

Рассматриваемый дачный дом электрифицирован, имеет систему естественной вентиляции, обеспечен автономным отоплением, и горячим водоснабжением от котла и бойлера, работающего на электричестве и жидком газе, водопроводом (скважина) и водоотведением (герметичный выгреб), что подтверждается фототаблицей заключения специалиста, что также подтверждает тот факт, что оно является пригодным для постоянного проживания в нем граждан <данные изъяты>

При строительстве дачного дома соблюдены требования норм Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. Так, дачный дом расположен на расстоянии более <данные изъяты> от края проезжей части улицы, к дому обеспечен подъезд пожарной техники на расстояние не более <данные изъяты>; для обеспечения доступа пожарных подразделений к зданию предусмотрен проезд с одной стороны по дороге с твердым покрытием и с нагрузкой, допустимой для проезда пожарных машин; ширина проезда предусмотрена более <данные изъяты> при допустимой – <данные изъяты>; пожаротушение организовано из естественных водоисточников и пожарных гидрантов, расположенных в <адрес>. Таким образом, дачный дом не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков, обеспечивает работы пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара <данные изъяты>

Согласно заключению Коломенского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дачный дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» <данные изъяты>

Из описания местоположения объекта недвижимости усматривается, что дачный дом полностью находится в пределах границ земельного участка, принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что нежилое здание (дачный дом), расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, является пригодным для постоянного проживания граждан, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а само здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, применяемым к жилым домам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования истца ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании дачного дома пригодным для постоянного проживания удовлетворить.

Признать нежилое здание (дачный дом), общей площадью здания <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания назначения объекта с «нежилого здания» на «жилое здание», наименование объекта с «дачного дома» на «жилой дом».

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для постоянной регистрации истца ФИО3 в указанном жилом здании (жилом доме).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.