Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё в его пользу денежных средств: - суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей с последующим уточнением (дополнением иска) о взыскании денежных средств - суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска, ФИО1, ссылался на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств и указал, что он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчица обязалась выплачивать кредит с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истец указал, что помимо указанных денежных средств, ФИО2 получила от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует её расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа согласно договоренности должна была возвращена наличными деньгами по истечении 25 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок на требование истца, долг ответчиком возращен не был.

Стороны, реализуя свое право, предусмотренное ч.5 ст.167 ГПК РФ, т.е. будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, обеспечив в суд явку своих представителей: ФИО1 - ФИО3, ФИО2 - ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 исковые требования поддержала полностью, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

Представитель ответчика - ФИО4 с доводами изложенными в исковом заявлении и представителя истца, не согласился, указал, что расписка, по сути является не договором займа, а уступки требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В данном случае суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, при которых у него возникает по расписке от ДД.ММ.ГГГГ право требования, а у ФИО2 обязанность по возврату суммы долга.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства по возникновению обязательств, подтверждаются представленными доказательствами: распиской, претензией на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан срок возврата.

Вместе с тем, расписку от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг <данные изъяты> рублей, сроком на 25 календарных дней, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, которую представил в суд истец с учетом дополнительного требования, суд допустимым доказательством признать не может, поскольку из буквального толкования и содержания её, не следует, что именно у ФИО1 она взяла денежные средства и именно ему обязуется их вернуть в установленный срок.

Доказательств обратного, истцом и его представителем не представлено.

Обязательство ответчиком не исполнено лишь по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими взысканию.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету, который суд находит правильным.

Абзацем вторым, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

С учетом изложенного, при том, что ответчик факт получения претензии не отрицал, то есть ему было известно о нарушении обязательств по оплате и наличии у истца соответствующих претензий, его довод, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, в части нашли свое полное подтверждение и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и вытекающая из него ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат в силу не предоставления доказательств.

Доводы представителя ответчика относительно того, что расписка не соответствует договору займа, суд считает не состоятельными.

Из договора займа следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора займа: определен предмет договора, деньги переданы на условиях из возмещения, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеется личная подпись ответчика, которая не оспаривается, поскольку целенаправленность действий и волеизъявление сторон, нашли полное подтверждение, а ссылка о наличии иной правовой природы сделки, является не состоятельной и не основанной на законе.

То есть, доводы, о недействительности сделки, на которые ссылается сторона ответчика, суд считает, что они юридически значимыми не являются.

Из материалов видно, что истец понес расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд в силу положений ст.100 ГПК РФ находит их соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: