Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2011 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения Центр занятости населения города Волжского к Егоровой М.А. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение Центр занятости населения города Волжского (далее по тексту ГУ Центр занятости населения города Волжского) обратилось в суд с иском к Егоровой М.А. о защите чести и достоинства, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком Егоровой М.А. в ноябре 2010 года Президенту России было направлено письменное обращение о том, что якобы, за взятку, заплатившую чиновнику в Центре занятости населения города Волжского, можно узнать цены, которые поставили конкуренты в своих заявках; в Центре занятости населения города Волжского необоснованно отказывают в приеме котировочной заявки, заявляя, что получили приказ работать только с определенным учебным центром. В связи с чем в ГУ Центр занятости населения города Волжского Комитетом по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области по поручению Федеральной службы по труду и занятости России, Администрации Волгоградской области была проведена проверка, по результатам которой, информация, изложенная в обращении Егоровой М.А. Президенту России не нашла своего подтверждения. Указанные ответчиком Егоровой М.А. сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ГУ Центр занятости населения города Волжского. Просил обязать ответчика Егорову М.А. опровергнуть сведения о взяточничестве, отказе в принятии котировочных заявок и получении приказа работать только с определенным учебным центром, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ГУ Центр занятости населения города Волжского аналогичным образом, то есть направлением письменного обращения Президенту России.

Затем ГУ Центр занятости населения города Волжского, в лице заместителя директора Сизоненко Е.Ю., уточнил исковые требования, просило обязать ответчика Егорову М.А. опровергнуть сведения о взяточничестве, отказе в принятии котировочных заявок и получении приказа работать только с определенным учебным центром, которые порочат деловую репутацию ГУ Центр занятости населения города Волжского аналогичным образом, то есть направлением письменного обращения Президенту России /л.д.23/.

В судебном заседании представитель истца ГУ Центр занятости населения города Волжского Сизоненко Е.Ю. /действующая на основании доверенности .... от ..../ уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика Егорову М.А. опровергнуть сведения о взяточничестве, отказе в принятии котировочных заявок и получении приказа работать только с определенным учебным центром, которые порочат деловую репутацию ГУ Центр занятости населения города Волжского аналогичным образом, то есть путем направления письменного обращения Президенту России.

Ответчик Егорова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, иск рассмотрен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.29 ГПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егоровой М.А. в порядке заочного производства, поскольку ее неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав представителя истца ГУ Центр занятости населения города Волжского Сизоненко Е.Ю., приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Право на защиту деловой репутации также имеют юридические лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право на защиту деловой репутации также имеют и юридические лица.

В судебном заседании установлено, что .... в управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило сообщение ответчика Егоровой М.А., в котором она просит внести изменения в законопроект о размещении госзаказов по обучению безработных граждан с целью искоренения коррупции в этой сфере, а именно, при проведении запроса котировок на обучение безработных граждан, закрепить в законодательстве прием котировочных заявок в закрытом виде или проводить только электронные аукционы, поскольку в городе Волжском, заплатив чиновнику в центре занятости взятку, можно узнать цены, которые поставили конкуренты в своих заявках, соответственно, поставив цену чуть ниже цены конкурента, стать победителем. В последнее время чиновники стали необоснованно отказывать в приеме котировочных заявок, заявляя, что получили приказ свыше работать только с определенным учебным центром, письменный обоснованный отказ при этом предоставлять отказываются /л.д.10/.

По поручению Федеральной службы по труду и занятости России, Администрации Волгоградской области в ГУ Центр занятости населения города Волжского была проведена проверка Комитетом по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области, по результатам которой информация, изложенная в обращении Егоровой М.А. Президенту России, не нашла своего подтверждения, что подтверждается копиями письма начальника Управления надзора и контроля за предоставлением государственных услуг в сфере занятости населения за .... от ...., согласно которому Управлению государственной службы занятости населения Администрации Волгоградской области поручено проведение проверки по факту обращения Егоровой М.А. /л.д.4/, распоряжения Комитета по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области ....-р от 3- ноября 2010 года о проверке обращения Егоровой М.А. /16/; заключением по результатам проверки информации, изложенной Егоровой М.А., из которого следует, что в соответствии со ст.7 Закона №94-ФЗ в ГУ Центр занятости населения города Волжского приказом от .... .... создана единая комиссия по размещению государственных заказов в 2010 году (с изменениями от ...., от .... и от ....), .... директором ГУ Центр занятости населения города Волжского утверждено положение о единой комиссии по размещению государственных заказов, каждое размещение государственного заказа путем запроса котировок в ГУ Центр занятости населения города Волжского сопровождается маркетинговыми исследованиями рынка, в целях определения максимальной цены контракта (п.8 ст.43 Закона №94-ФЗ), каждое решение о способе размещения заказа, в том числе путем запроса котировок, принимается руководителем ГУ Центр занятости населения города Волжского путем издания соответствующего распоряжения (ч.3 ст.10 Закона №94-ФЗ), котировочные заявки участников размещения заказов регистрируются в журнале регистрации котировочных заявок (ч.3 ст.46 Закона №94-ФЗ). Ответчик Егорова М.А. работает администратором в Некоммерческом партнерстве «Волжский учебный центр», руководителем которого является Егоров В.В., в 2010 году НП «Волжский учебный центр» принимало участие в четырех из шестнадцати котировок и было признано победителем в трех из них – на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан по профессии «1С: бухгалтерия», по профессии «Слесарь по ремонту автомобилей», по профессии «Менеджер по персоналу». При участии в запросе котировок на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан по профессии «Маникюрша» НП «Волжский учебный центр» победу не одержало, указанная котировочная заявка была подана .... в 11 часов 00 минут Егоровой М.А. Извещение о проведении указанного запроса котировок было опубликовано на сайте государственного заказа Волгоградской области ....; котировочные заявки были поданы тремя участниками размещения заказа: .... на сумму 28000 рублей АНО «Учебно-деловой центр Волжской ТТП», .... на сумму 50000 рублей НП «ЦПО «Партнер», .... на сумму 28500 рублей НП «ВУЦ», победителем в проведении запроса котировок в соответствии с ч.2 ст.47 Закона №94-ФЗ был признан участник АНО «Учебно-деловой центр Волжской ТПП», котировочная заявка которого отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой была указана наиболее низкая цена услуг. Отказов в приеме котировочных заявок не производилось, устных либо письменных обращений в ГУ Центр занятости населения города Волжского от Егоровой М.А., а также каких-либо указаний от Комитета по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области не принимать те или иные котировочные заявки, а работать только с определенными участниками размещения заказа не поступало. В результате проведенной проверки информация, изложенная в обращении Егоровой М.А. Президенту России не нашла своего подтверждения /л.д.13-15/.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из представленных истцом доказательств факт распространения сведений ответчиком Егоровой М.А. и их порочащий характер нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд считает доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Ответчик Егорова М.А. доказательств соответствия действительности распространенных сведений не представила.

Поскольку юридические лица в силу закона вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, суд полагает, что эти сведения должны быть опровергнуты ответчиком в порядке, предложенном истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования ГУ Центр занятости населения города Волжского подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Егоровой М.А. необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного Учреждения Центр занятости населения города Волжского к Егоровой М.А. о защите деловой репутации удовлетворить.

Обязать ответчика Егорову М.А. опровергнуть сведения, изложенные ею в обращении к Президенту Российской Федерации о взяточничестве Государственного Учреждения Центр занятости населения города Волжского, отказе в принятии котировочных заявок и получении приказа работать только с определенным учебным центром, которые порочат деловую репутацию Государственного учреждения Центр занятости населения города Волжского, путем направления письменного обращения Президенту Российской Федерации.

Взыскать с Егоровой М.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: